Решение по делу № 33-21660/2023 от 16.06.2023

Судья: Шемелина А.А.                                       Дело № 33-21660/2023

                                                                         50RS0021-01-2019-008012-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина В. Я. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Триумф» к Прокофьевой С. Г. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Триумф» обратился в суд с иском к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от 06.02.2019 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты> от 18.12.2018 г. о взыскании денежных средств, 25.02.2019 г. СПИ ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По состоянию на 06.11.2019 г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 19 067 954,56 руб. и ответчик обровольно исполнять решение суда отказывается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>а, площадью 1 200 кв. м., КН <данные изъяты> и жилой дом, этажность 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 661,9 кв. м., КН <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на земельный участок указанный выше наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Прокофьевой С.Г., а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., КН <данные изъяты>, и жилой дом, этажность 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 661,9 кв.м., КН <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника – Прокофьевой С.Г., а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, площадью 661,9 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, Коровин В.Я., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что муж ответчика по делу – Сысоев М.Д. должен Коровину В.Я. заемные денежные средства, которые взысканы решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г., а задолженность Сысоева М.Д. перед Коровиным В.Я. до настоящего времени не погашена, то последний имеет права на погашение обязательств должника за счет совместно нажитого имущества супругов, то есть на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Также заявитель ссылался на то, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется дело <данные изъяты> в рамках которого по требованиям конкурсного управляющего к ООО «Триумф» заявлены требования о признании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 30.01.2017г. года недействительным, решение по которому не вынесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровин В.Я. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ООО «Триумф» к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов.

С Прокофьевой С.Г. в пользу ООО «Триумф» взыскана сумма задолженности основного долга в размере 14 965 815,96 руб., начисленные и не оплаченные проценты – 2 542 138,60 руб., пени - 1 500 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 773 868,50 руб. (л.д. 45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Триумф» к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказано.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в части взыскания с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО «Триумф» государственной пошлины – изменено.

С Прокофьевой С.Г. в пользу ООО «Триумф» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя– без удовлетворения (л.д. 50-55).

25.02.2019 года на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 06.02.2019 года, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Прокофьевой С.Г., адрес должника: <данные изъяты>; Взыскатель: ООО «Триумф», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 067 954,56 руб. (л.д.6).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество (л.д. 25-26).

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве, Семенцовым В.Г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 06.02.2019 года, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу <данные изъяты> вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, площадью 661,9 кв.м. (л.д. 10).

Поскольку задолженность не погашена, от добровольного исполнения постановленного решения суда должник уклоняется, истец просил суд обратить взыскание на указанное выше имущество.

25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. отобрано объяснение с Прокофьевой С.Г. которая пояснила, что адрес её постоянного места жительства – <данные изъяты>. По адресу: <данные изъяты> не проживает (л.д.41-42).

Право собственности Прокофьевой С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., кадастровой стоимостью 14 782 236 руб. подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.11.2019г. (л.д.12-21).

Право собственности Прокофьевой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 661,9 кв.м., кадастровой стоимостью 19 467 553,25 руб. подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.11.2019г. (л.д.22-24).

Разрешая спор, установив, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра за Прокофьевой С.Г., учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших об отказе от права собственности на данное недвижимое имущество, доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что Коровин В.Я. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, им еще не было реализовано право на судебную защиту и отсутствовали доказательства нарушения его прав со стороны Сысоева М.Д. с которым Коровин В.Я. состоял в договорных отношениях.

При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Коровина В.Я. не нарушены, вопрос о правах Коровина В.Я. судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу <данные изъяты> иск Коровина В.Я. к Сысоеву М.Д., Прокофьевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен частично, с Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г. в солидарном порядке в пользу Коровина В.Я. взыскана сумма задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 274093 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в части взыскания солидарно с Сысоева М.Д. и Прокофьевой С.Г. в пользу Коровина В.Я. суммы задолженности, включая проценты, отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Сысоева М.Д. в пользу Коровина В.Я. суммы задолженности в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 274093 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, повышенных процентов в размере 978000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований Коровина В.Я. к Прокофьевой С.Г. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 24.02.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего Сысоеву М.Д., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу <данные изъяты>, копия которого приобщена и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Коровина В.Я. к Сысоеву М.Д., Прокофьевой С.Г. о признании имущества совместно нажитым супругов, выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на заложенное имущество должника отказано.

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.06.2022 года в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, на общую сумму 133718000 руб.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что спорное имущество находится в залоге у ООО «Триумф», которое обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении него, согласие Общества на выдел 1/2 доли в данном имуществе отсутствует, а равно выдел в спорном имуществе не может быть произведен.

На основании чего суд, принимая, что на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Триумф», а земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> переданы в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по обязательствам Прокофьевой С.Г., в отсутствие согласия ООО «Триумф» на выдел супружеской доли Сысоева М.Д. в общем имуществе, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коровина В.Я.

Из материалов дела видно, что ПАО АКБ «Балтика» заключила с Прокофьевой С.Г. кредитный договор <данные изъяты>-ПК от 10.04.2014 года, право требование, по которому было переуступлено ПАО АКБ «Балтика» по договорам цессии: договор уступки прав <данные изъяты>/ДУ от ПАО АКБ «Балтика» в пользу АО «СМАРТБАНК»; договор уступки прав <данные изъяты>-У от 17.11.2015 года от АО «СМАРТБАНК» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); договор уступки прав <данные изъяты>/ДУ от 04.12.2015 года от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ООО КБ «Н-БАНК». 09.12.2015 года ООО КБ «Н-БАНК» прекратило свою деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), к которому перешли права и обязанности ООО КБ «Н-БАНК», в том числе и по указанному кредитному договору.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Триумф» заключили договор цессии <данные изъяты>/ДУ от 30.01.2017 года.

В Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении дело <данные изъяты> по требования конкурсного управляющего к ООО «Триумф» о признании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>/ДУ от 30.01.2017 года недействительным. До настоящего времени спор не разрешен.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина В.Я. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

Факт того, что Коровин В.Я. является взыскателем денежных средств, присужденных по гражданскому делу <данные изъяты> Пресненским районным судом г. Москвы с Сысоева М.Д., не свидетельствует о том, что он имеет права на обжалование спорного решения.

Свои права по взысканию задолженности Коровин В.Я. имеет право реализовать в рамках исполнительного производства в соответствии с гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», встав в очередь для удовлетворения требований по взысканию заемных средств, при реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в случае признания Арбитражным судом Красноярского края договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Триумф» недействительным, Коровин В.Я. не лишен права в порядке гл. 42 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках обжалуемого решения, а также решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>, а в последующем и настоящего обжалуемого решения, тем самым защитить свои права, как взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Коровина В.Я. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коровина В. Я. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи