Решение по делу № 2-3638/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА, КАМ к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые блоки,

УСТАНОВИЛ:

КАА, КАМ обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые блоки, по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом, также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом был реконструирован без соответствующей разрешительной документации, в результате реконструкции изменилась его площадь. Согласно заключению ГУП РХ «УТИ» указанное жилое помещение соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истцы КАА, КАМ, представитель ответчика Администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Истцы КАА, КАМ в материалы дела представили заявления о рассмотрении в их отсутствие, с указанием на подержание заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в материалы дела также представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие с указанием на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности КАА (1/2 доля), КАМ (1/2 доля); земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес> принадлежит на праве собственности КАА; по адресу: РХ, <адрес> – КАМ, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцов, ими была произведена реконструкция каждого из жилых блоков, в результате которой произошло увеличение площади, которая была произведена без необходимой разрешительной документации, ввиду чего они обратились с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен технический план здания с учетом произведенной в нем реконструкции, из которого следует, что общая площадь здания составляет 127,1 кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания; площадь жилого блока № составляет 65,2 кв.м., площадь жилого блока № составляет 61,9 кв.м.; наземная часть жилых блоков расположена в пределах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела истцами заключения № ГУП РХ «УТИ» следует, что после реконструкции и перепланировки многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за домом, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). Холодная пристройка (<адрес>) и жилая пристройка (<адрес>) возведены с соблюдение требований строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. Несущая способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома не нарушена. Возведенная пристройка к многоквартирному жилому дому не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел жилого дома возможен, при условии определения порядка пользования общими для всего здания жилого дома блокированной застройки конструктивными элементами (фундаменты, стены, перекрытия и т.п.) между всеми пользователями здания на следующие самостоятельные объекты недвижимости: жилой блок № жилого дома блокированной застройки – общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 22,9 кв.м. Площадь жилого блока № в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0396 составляет 65,2 кв.м. (в пределах внутренней поверхности наружных стен). Жилой блок № жилого дома блокированной застройки – общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 13,1 кв.м. Площадь жилого блока № в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0396 составляет 61,9 кв.м. (в пределах внутренней поверхности наружных стен).

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве), ввиду чего указанные лица были привлечены по делу в качестве третьих лиц, со стороны которых возражений относительно заявленных требований не поступало.

Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также факт отсутствия возражений со стороны собственников смежного земельного участка (<адрес>), суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 127,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за КАМ право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 65,2 кв.м.; признать за КАА право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 61,9 кв.м. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>1/2 в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 127,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

    Прекратить право общей долевой собственности КАМ, КАА на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за КАМ право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1.

    Признать за КАА право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 61,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>2.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.