Решение по делу № 2-581/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0040-01-2023-000492-87 КОПИЯ

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной В.Н. к ООО «ТЕО», ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИнтерпартнерСервис» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина В.Н. обратилась в суд с иском, уточнены в последствии в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ТЕО», ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИнтерпартнерСервис» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной В.Н. и ООО «ТЭО» был заключен опционный договор № с предметом договора, согласно которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум». 28.11.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом. 05.11.2022 между Бородкиной В.Н. и ООО фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, специальной техники № автомобиля Chery Tiggo 4PRO 1.5TCVT Style, VIN № по цене 2039900 рублей. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: 05.11.2022 10000 рублей, 16.11.2022 695000 рублей, 16.11.2022 995000 рублей, до 18.11.2022 339900 рублей кредитными средствами по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк» для частичной оплаты автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства представлялись с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, всех необходимых платежей, связанные с приобретением автомобиля. 339900 взнос в счет оплаты стоимости автомобиля; 50912 страховой полис Автокаско № от 16.11.2022, 17999 программа страхования «ДМС Лайт+», 150000 карта ПНД, как дополнительная услуга по опционному договору №, денежные средства переведены в ООО «А 24 Сервис» через терминал, установленный в ООО «ИнтерпартнерСервис» ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля и оформления всех документов истца не предупредили о дополнительной услуге, стоимость которой составила 150000 рублей, то есть фактически, в нарушении действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО». Условия опционного договора истцу не разъяснялись, требований обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» истцом не выдвигалось. Условия программы были размещены в правилах оказания услуг на сайте Союз-эксперт.рус. Фактически услуги не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем истец не намерена его использовать. 28.11.2022 истец обратилась в ООО «ТЭО» с заявлением об отказе от исполнения возмездного договора и с требованием о возврате денежных средств. На заявление был дан ответ с отказом от исполнения требований, поскольку опционный договор прекращен исполнением, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством. Просит признать пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей; штраф.

Истец – Бородкина В.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик – ООО «ТЭО» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменных возражениях указали о несогласии с исковыми требованиями, возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО фирма «Интерпартнер» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили письменные возражения по иску, указали, что стороной опционного договора не являются, с иском не согласны.

Ответчик – ООО «ИнтерпартнерСервис» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений не представили.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, направили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указали, что на основании отдельного распоряжения клиента от 16.11.2022 денежные средства в размере 150000 рублей перечислены в ООО «ИнтерпартнерСервис».

Третье лицо – ООО «А 24 Сервис» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Интерпартнер» и Бородкиной В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, специальной техники №, согласно которому Бородкина В.Н. приобрела транспортное средство марки Chery Tiggo 4PRO 1.5TCVT Style, VIN № по цене 2039900 рублей. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: до 05.11.2022 10000 рублей, до 16.11.2022 695000 рублей, до 16.11.2022 995000 рублей, до 18.11.2022 339900 рублей (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕО» и Бородкиной В.Н. был заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения к программе «Премиум» и выдачи сертификата (пункт 1.3). Если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, установленный договором, опционный договор прекращается (пункт 1.5). Стоимость договора составила 150000 рублей (пункт 2.1). При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается (пункт 3.1). Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга (пункт 4.3) (л.д. 12).

Договор подписан сторонами.

Согласно кассовых чеков ООО фирма «Интерпартнер» произведена оплата за автомобиль 05.11.2022 10000 рублей, 16.11.2022 260000 рублей, 16.11.2022 695000 рублей, 16.11.2023735000 рублей, 16.11.2022 260000 рублей (л.д. 27).

16.11.2022 Бородкиной В.Н. подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просит подключить к программе обслуживания «Премиум» и выдать сертификат (л.д. 13).

16.11.2022 между ООО «ТЭО» и Бородкиной В.Н. подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Бородкиной В.Н. выдан сертификат №, удостоверяющий подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 «Премиум» (л.д. 15).

Согласно кассового чека № 6 от 18.11.2023 ООО «ИнтерпартнерСервис» произведена оплата в размере 150000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бородкиной В.Н. заключен кредитный договор №, сумма кредита 558811 рублей, срок возврата 36 месяцев, то есть 16.11.2025 (л.д. 16-21).

28.11.2022 Бородкина В.Н. обратилась с заявлением в ООО «ТЭО» об отказе от исполнения возмездного договора с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 рублей (л.д. 29).

ООО «ТЭО» в ответ на заявление 09.12.2022 указало, что поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о подключении, опционный договор № прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенное действие или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭО» и Бородкиной В.Н. предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 150000 рублей. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества. Условия и положения как опционного договора, так и сертификата, полученного ФИО1, а также общедоступная информация, размещенная в сети Интернет не содержит сведений об исполнителе услуг по программе обслуживания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «ТЭО» прав потребителя Бородкиной В.Н. на получение информации об исполнителе услуг, в том числе о стоимости услуг. Кроме того, заключенное соглашение об обеспечении подключения потребителя к программе обслуживания, фактически является достаточно определенным предложением на заключение договора об оказании услуг, следовательно к договору применяются положения регулирующие в том числе возмездное оказание услуг, что при отсутствии конкретной информации об исполнителе подразумевает обязательства ООО «ТЭО» как надлежащему исполнению, так и по ответственности перед заказчиком по этому договору. Само по себе получение потребителем Бородкиной В.Н. от ООО «Методика» сертификата на подключение к программе обслуживания «Премиум» не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТЭО» обязательства по предоставлению как сертификата, удостоверяющего право потребителя на получение услуг в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, так и об исполнении услуг по программе обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении опционного договора с возвратом уплаченных денежных сумм подлежит удовлетворению с ответчиков ООО «ТЭО» и ООО «ИнтерпартнерСервис» в солидарном порядке.

Доводы ответчика ООО фирма «Интерпартнер» заслуживают внимания, поскольку ответчик стороной опционного договора не является, денежные средства в адрес ответчика не поступали, что подтверждается материалами дела, следовательно, требования заявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Требования о признании положений пункта 4.3 договора о рассмотрении споров в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям закона РФ «О защите прав потребителей», так как в соответствии с действующим законодательством в части регулируемой споры по данной категории дел, предъявляются в том числе в суд по месту жительства и пребывания истца, следовательно оспариваемый пункт договора является недействительным, так как ущемляет права истца, как экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организациями.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, учитывает характер причиненных страданий, их достаточную продолжительность, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд руководствуется частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования потребителя на дату рассмотрения дела судом не удовлетворены, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 85000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никоновой М.В. и Бородкиной В.Н., последней оказываются услуги: изучение представленных документов, осуществление сбора доказательств для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, представление интересов. Стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 37). На договоре имеется расписка в получении Никоновой М.В. денежных средств в размере 15000 рублей 12.03.2023.

Объем работ, выполненных представителем, подтвержден материалами дела, которыми составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании.

Определяя для взыскания сумму расходов, суд учитывает в совокупности категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в размере в размере 4500 рублей (4200 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородкиной В.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТЭО» и Бородкиной В.Н. недействительным.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТЭО» и Бородкиной В.Н..

Взыскать солидарно с ООО «ТЭО» (ИНН 7842185588), ООО «ИнтерпартнерСервис» (ИНН 1835082510) в пользу Бородкиной В.Н. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 150000 (стоя пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭО» (ИНН 7842185588), ООО «ИнтерпартнерСервис» (ИНН 1835082510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-581/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края