Решение по делу № 2-511/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-511/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                           г. Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуль А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., П. к администрации городского округа ЗАТО Фокино, Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Актион», Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс», Котиеву Ахмеду Хаджибекаровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Пикуль А.В., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних М.., П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее УМС) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> передана ей и несовершеннолетним детям в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным органом регистрация приостановлена в связи с наложением Отделением судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», КГУП «Примтеплоэнерго», Котиев А.Х. являются взыскателями, а администрация ГО ЗАТО г. Фокино должником. Полагает, что права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

Истец Пикуль А.В., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

Представитель Пикуль А.В. по доверенности Воронова С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворение заявленных исковых требований.

Ответчики администрация городского округа ЗАТО Фокино, ООО «Актион», КГУП «Примтеплоэнерго» извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений суду не представили.

Ответчиков ООО «РусТрейдинг», ООО «ПромТехРесурс», Котиева А.Х. суд признает надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по адресу организаций судебных извещений, ими не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиками корреспонденции, не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не заявляющего самостоятельного требования, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не прибыли, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пикуль А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино и Пикуль А.В., действующей за себя и несовершеннолетних, заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УМС передало безвозмездно в общую долевую (по 1/3 доли каждому) собственность, а указанные граждане приняли указанную квартиру, площадью помещения 39,6 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора каждая из сторон может зарегистрировать свое право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Пикуль А.В. предъявила в Фокинское отделение краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и все необходимые документы для такой регистрации.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению приостановлено в связи с поступлением постановления ОСП по г. Фокино о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом исполнителем Жариковой Г.С.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края № А51-33999/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника городской округ ЗАТО <адрес> в пользу взыскателя ООО «РусТрейдинг». Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 441.876,56 руб., при этом должник не исполнил требования исполнительного документа, в этой связи объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе и имущества истца и ее несовершеннолетних детей.

Из сообщения начальника ОСП по г. Фокино Жариковой Г.С. усматривается, что указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику под №-СД в пользу взыскателей Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехресурс».

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.       № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положения законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истца.

Истец и ее несовершеннолетние дети имеют право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает семью Пикуль в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

В соответствии с п. 51, указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявленных истцами ответчиков, суд признает надлежащими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации семье Пикуль, которые, не являются стороной исполнительного производства и, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, не имеют реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Пикуль А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., П. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме 21.07.2021.

Председательствующая судья                                         Т.Г. Правдиченко