Решение по делу № 33-3414/2018 от 04.07.2018

Судья Кожевникова Ю.А.                     Дело № 33-3414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2018 года дело по частной жалобе должника Волковой Е.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2018 года,

которым возобновлено находящееся в производстве Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство № № от 7 февраля 2018 года в отношении должника Волковой Е.В..

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике К.Л.А. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № № от 7 февраля 2018 года. В обоснование указала, что указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Волковой Е.В. к Р.Н.А. о выделе 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности, однако в связи с оставлением судом искового заявления без рассмотрения основания для приостановления исполнительного производства отпали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Р.Н.А. с заявлением согласился.

Заинтересованное лицо Волкова Е.В., ее представитель Б.Н.Н. с заявлением не согласились, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пояснили, что выехать из жилого помещения Волкова Е.В. не имеет возможности в связи с отсутствием средств для приобретения другого жилья.

На основании части 1 ст. 440 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением на основании ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство было возобновлено.

В частной жалобе Волкова Е.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку на судебном заседании 25 апреля 2018 года она присутствовала, однако ее неявка была вызвана уважительными причинами – нахождением на лечении. 11 мая 2018 года ей было подано повторное заявление, которое находится в производстве Можгинского районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника-гражданина может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона (смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 данного Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 ст. 94 названного Федерального закона.

Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2013 года решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики частично удовлетворены исковые требования Р.Н.А. к Волковой Е.В., В.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречные исковые требования Волковой Е.В. к Р.Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением. Сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Волковой Е.В. до наступления совершеннолетия Р.Н.Н., то есть на срок до 31 января 2018 года, за В.А.В.- на срок до 30 июня 2014 года. Решение в части выселения Волковой Е.В. из домовладения подлежит исполнению с 1 февраля 2018 года, в части выселения В.А.В. - с 1 июля 2014 года. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Е.В. к Р.Н.А. в части возложения обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением. Взыскано в равных долях с Волковой Е.В., В.А.В. в пользу Р.Н.А. госпошлина в размере 100 рублей, расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1000 рублей. С Р.Н.А. в пользу Волковой взысканы судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2013 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В., предъявленных в интересах малолетнего Р.Н.Н., о сохранении за Р.Н.Н. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на определенный срок и о возложении обязанности на Р.Н.А. обеспечить сына Р.Н.Н. другим жилым помещением.

1 февраля 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист о выселении Волковой Е.В.

7 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волковой Е.В. в пользу взыскателя Р.Н.А., предмет исполнения - выселение Волковой Е.В. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 19 февраля 2018 года исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Волковой Е.В. к Р.Н.А. о признании 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью и выделе 1/2 доли домовладения.

Определением суда от 25 апреля 2018 года исковое заявление Волковой Е.В. к Р.Н.А. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе домовладения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 438 ГПК РФ и ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления Волковой Е.В., подача которого послужила основанием для приостановления исполнительного производства, имеются основания для возобновления исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание 25 апреля 2018 года и о рассмотрении судом другого искового заявления Волковой Е.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства, не является.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.