Решение по делу № 33-3071/2022 от 09.03.2022

Судья: Антипова И.М.                     Дело № 33-3071/2022 (№ 2-2260/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Подсмаженко Андрея Петровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года

по иску Князева Владимира Тихоновича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 884,79 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

В период с 2007 года по 2017 год истец работал в ПАО «Южный Кузбасс» в профессии горномонтажника подземного.

В 2017 у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в Бюро МСЭ, где с 11.12.2017 ему установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Установлено, что на возникновение заболевания повлияло длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Общий стаж в условиях воздействия вредных факторов составил 22 года 7 месяцев.

Вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 52,8%.

На основании соглашения от 11.04.2018 работодатель выплатил истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., однако, по мнению истца, указанная сумма не способна в полном объёме возместить причиненный вред. С развитием болезни истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить медикаментозное лечение. Из - за <данные изъяты> привычные для него нагрузки стали невозможны.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 084,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», с Князевым В.Т. было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, в котором стороны согласовали размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании заявления Князева В.Т. и соглашения о выплате компенсации морального вреда, приказом № от 18.04.2018 ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Князеву В.Т. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Князев В.Т. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства.

Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Князевым В.Т., а также исполняющим обязанности прокурора г.Междуреченска Майоровым В.В. принесены возражения, в которых они просят решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Скрипка Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Князев В.Т. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика (л.д.9-13), что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д.22-23), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д.15-20), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.21).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание - «<данные изъяты>)» (акт о случае профессионального заболевания № от 24.11.2017) (л.д.22-23).

Справкой № от 06.03.2020 подтверждается, что с 12.02.2020 в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от 11.01.2018 (л.д.21) общий стаж с воздействием вредного фактора составляет 22 года 7 месяцев. Степень вины пропорциональна стажу: Шахта «Распадская» - 52,8 %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «УМГШО» - 2,2%, Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 45,0%. Таким образом, размер вины ответчика составляет 47,2%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 12.02.2020 истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, повторно) (л.д.24-25).

На основании приказа № от 18.04.2018 ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, в соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2017-2019 годы, Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Указанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Князева В.Т. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Князева В.Т. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 084,79 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу истца 40 084,79 руб., суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, полностью выплачена истцу в размере <данные изъяты>. в соответствии с коллективным договором, Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не лишает истца права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы компенсации морального вреда учтены степень вины ответчика, период работы истца в ПАО «УК «Южный Кузбасс», выплата <данные изъяты>., произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке.

Обоснован и вывод суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акту № от 12.10.2021 о выполненных работах к договору, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Князевым В.Т. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг оплачено Амелиной Е.В. <данные изъяты>. (л.д.44-48).

Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Сложность спора, длительность спора, а также то обстоятельство, что ответчик ПАО «Южный Кузбасс» до обращения истца в суд произвёл выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке, в данном случае приоритетного значения не имеют, поскольку вышеназванные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, обращения в суд, составления в связи с этим искового заявления.

Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего директора публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Подсмаженко Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                    О.А. Овчаренко

                                                                                             Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.