Решение по делу № 33-5987/2022 от 06.07.2022

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-5987/2022

№ 2-1513/2022

64RS0045-01-2022-001737-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Власовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08.04.2022 года, которым исковые требования Сергеева С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Власовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ильиных Ю.С., представлявшего интересы Сергеева С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Власовой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты с суммы займа исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2021 года по 17.02.2022 года в размере 31 749 руб. 99 коп.; проценты исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты задолженности за период с 25.02.2021 года по 17.02.2022 года в размере 31 167 руб. 80 коп.; проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из суммы задолженности 500 000 руб.) с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из суммы задолженности 500 000 руб.) с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2021 года Власова Л.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.02.2021 года с условием отчуждения ему в собственность комнаты в <адрес> в <адрес> в случае невыплаты долга, в подтверждение чего была составлена расписка. В оговоренный между сторонами срок долг ответчик не возвратила, комнату в собственность не передала.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.04.2022 года исковые требования Сергеева С.А. удовлетворены частично.

С Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2021 года в размере 500 000 руб., проценты с суммы займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2021 года по 17.02.2022 года в размере 31 749 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 17.02.2022 года в размере 31 167 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Кроме этого, с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Власова Л.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергееву С.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства у истца не брала, полагает, что доказательств, подтверждающих факт их получения, не имеется.

Возражая против доводов жалобы, Сергеев С.А. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Сергеев С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа истец представил расписку, согласно которой 14.02.2021 года Власова Л.Н. получила от Сергеева С.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб., обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 24.02.2021 года, в случае невозврата денег вовремя оформить на Сергеева С.А. комнату, расположенную по адресу: <адрес>А.

Денежные средства в установленный договором займа срок ответчик истцу не возвратила, комнату в собственность Сергеева С.А. не передала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Сергеева С.А. о взыскании с Власовой Л.Н. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Власова Л.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что Сергеевым С.А. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Власовой Л.Н. денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она денежные средства для себя и в свою собственность не получала, являлась посредником в передаче данных денежных средств своему племяннику Д.Д.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания расписки следует, что денежные средства у истца взяла ответчик, она же обязалась их истцу вернуть.

Оценив представленную истцом переписку в мессенджере между Д.Е.А. и Д.Д.А., а также выписку по счету дебетовой карты Д.Е.А., суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения не подтверждают факт передачи Сергеевым С.А. денежных средств, указанных в расписке, Д.Д.А. как самостоятельно, так и через ответчика.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, получив от истца денежные средства, она распорядилась ими, внеся на счет карты Д.Е.А., не является основанием для отказа Сергееву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Власовой Л.Н. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., поскольку неоплата указанных денежных средств является неисполнением условий договора займа, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинника расписки от 14.02.2021 года.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2022 года подлинник расписки от 14.02.2022 года был представлен суду первой инстанции и по ходатайству представителя истца Ильиных Ю.С. приобщен к материалам дела, что подтверждается, в том числе аудиозаписью судебного заседания, в котором присутствовала ответчик Власова Л.Н. и высказывала свое мнение по существу заявленного ходатайства – не возражала против его удовлетворения.

В установленном законом порядке замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания Власова Л.Н. не подавала.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт, подписанный судьей Стоносовой О.В. и помощником судьи Воронцовым Л.А., из которого следует, что приобщенный в судебном заседании 17.03.2022 года подлинник расписки от 14.02.2021 года по состоянию на 08.04.2022 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом подтвержден установленными законом средствами доказывания факт заключения 14.02.2021 года с Власовой Л.Н. договора займа - передачи ответчику в долг 500 000 руб. до 24.02.2021 года.

Подписывая расписку, Власова Л.Н.. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. задолженности по договору займа от 14.02.2021 года в размере 500 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, условия о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2021 года (со следующего дня после заключения договора займа) по 17.02.2022 года в размере 31 749 руб. 99 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета Власовой Л.Н. суду не представлено.

Понесенные Сергеевым С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, баланса интересов спорящих сторон, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объема оказанных юридических услуг, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумности и справедливости размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком в данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с размером и периодом взысканных с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 17.02.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 25.02.2021 года по 31.03.2022 года, их размер за данный период составит 41 236 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 1 455 руб. 39 коп. (за период с 25.02.2021 года по 21.03.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 4,25%) + 2 157 руб. 53 коп. (за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 4,5%) + 3 424 руб. 66 коп. (за период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 5%) + 3 089 руб. 04 коп. (за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 5,5%) + 4 363 руб. 01 коп. (за период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 6,5%) + 3 883 руб. 56 коп. (за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 6,75%) + 5 753 руб. 42 коп. (за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 7,5%) + 6 520 руб. 55 коп. (за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 8,5%) + 1 821 руб. 92 коп. (за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 9,5%) + 8 767 руб. 12 коп. (за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года с учетом ставки рефинансирования в расчетном периоде в размере 20%).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить в части размера и периода взысканных с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А.. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 41 236 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. о взыскании с Власовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08.04.2022 года в части размера и периода взысканных с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 41 236 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. о взыскании с Власовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи: