Решение по делу № 33-10166/2015 от 13.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Бондарева Р.В.,
при секретаре:	Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ющенко ФИО7, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Колесник ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории и постановления от 07.09.2015 года о взыскании исполнительного сбора, по частной жалобе Ющенко ФИО9 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года,

установила:

Ющенко ФИО10. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории и постановления от 07.09.2015 года о взыскании исполнительного сбора.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года в принятии заявления Ющенко ФИО11 отказано, в связи с тем, что данный искнеподлежитрассмотрению и разрешению в порядке гражданскогосудопроизводства.

С указанным определением не согласился Ющенко ФИО12., просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление Ющенко ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он сделан с учетом процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, что 17.09.2015 г. Ющенко ФИО14. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Однако, положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, утратили свою силу с 15.09.2015 года в связи с введением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015 г., настоящее дело относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, в связи с чем заявление Ющенко ФИО15 не может быть принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: