Решение от 22.05.2015 по делу № 2-1191/2015 от 27.04.2015

№2-1191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                             село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Старухиной Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сунцовой А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сунцовой А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцова А.Н. на основании поданного заявления была принята на работу в <данные изъяты> на должность продавца второй категории. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. Местом работы Сунцовой А.Н. определен магазин, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с Сунцовой А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно п. 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств, находящихся в подотчете Сунцовой А.Н. магазине, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторно инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств в результате которой за непродолжительный период времени вновь вскрыта недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Ответчица добровольно погасила часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Погашение долга производилось путем частичного внесения денежной суммы по приходным кассовым ордерам на суммы: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная сумма долга составила <данные изъяты> руб. Предупредительное письмо о добровольном возмещении ущерба, отправленное в адрес Сунцовой А.Н., осталось без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать с Сунцовой А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Старухина Е.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сунцова А.Н. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ей по известному суду адресу, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения. Телефонограмма в адрес Сунцовой А.Н. не доставлена в связи с тем, что данный вид связи не доступен для абонента.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик отказалась от получения извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, от получения судебного извещения она отказалась добровольно, тем самым, использовав право на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца Старухиной Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития N 85 от 31 декабря 2002 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сунцова А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности продавца 2-ой категории с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сунцова А.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

Рабочим местом Сунцовой А.Н. работодателем определен магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что трудовые функции Сунцовой А.Н. были связаны с продажей товаров в магазине, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе заключить с ней договор о полной индивидуальной ответственности.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателей комиссии - ревизоров Панамарчук Е.В., Шагаповой А.Ш. и члена комиссии: Сунцовой А.Н.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенной инвентаризации, на момент проверки по бухгалтерским документам числится товара на сумму <данные изъяты> руб., а в наличии на сумму <данные изъяты> руб., денежных средств <данные изъяты> руб., тары на <данные изъяты> руб.

Сунцова А.Н. подписала инвентаризационную опись, тем самым подтвердила действительность отраженных в описи фактов.

Согласно товарно-денежному отчету, составленному Сунцовой А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара составил: <данные изъяты> руб., тары – <данные изъяты> руб. Сунцовой А.Н. не оспорено составление и подписание данного отчета.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

В своих объяснениях, данных в ходе составления сличительной ведомости, Сунцова А.Н. недостачу признала, причину её образования объяснить не смогла.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателей комиссии - ревизоров Ермаковой Л.А., Никитиной Н.П. и членов комиссии: Сунцовой А.Н., Халиковой Г.М.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведенной инвентаризации, на момент проверки по бухгалтерским документам числится товара на сумму <данные изъяты> руб., а в наличии на сумму <данные изъяты> руб., тары на <данные изъяты> руб.

Сунцова А.Н. подписала инвентаризационную опись, тем самым подтвердила действительность отраженных в описи фактов.

Согласно товарно-денежному отчету, составленному Сунцовой А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара составил: <данные изъяты> руб., тары – <данные изъяты> руб. Сунцовой А.Н. не оспорено составление и подписание данного отчета.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

В своих объяснениях, данных в ходе составления сличительной ведомости, Сунцова А.Н. недостачу признала, причину её образования объяснить не смогла.

Таким образом недостачи составили <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.

Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде Сунцовой А.Н. добровольно погасила недостачу на сумму <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Указанное, по мнению суда, подтверждает, что ответчик признал факт образовавшейся недостачи по его вине.

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой Сунцова А.Н. не оспаривала, инвентаризационные описи ею подписаны, каких-либо возражений при этом ею не высказано, данные ею объяснения не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, учитывая, что Сунцова А.Н. добровольно погасила часть образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сунцовой А.Н. вины в причинении материального ущерба <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 243 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░