Решение по делу № 33-5472/2014 от 27.05.2014

Дело № 33-5472 Судья Новоселова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в защиту интересов Никулиной Н.Ю. на решение Дзержинской районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю, пояснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время; Нестерова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная: коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» обратилась в суд с иском в интересах Никулиной НЛО. к ООО «Парадайз Косметикс» о признании права на отказ от исполнения договора купли-продаж: косметического набора «Desheli», взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании о возврате потребительского кредита, суммы уплаченного потребительского кредита неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее - организация по защите прав потребителей), указывая, что в представленном в суд ответчиком в свидетельстве ( государственной регистрации товара от 27.10.2011г. указывается о протоколе лабораторных) испытаний от 13.10.2011г., а в представленной ответчиком декларации соответствия на данный товар указан протокол испытаний от 26.06.2012г. Истцом было заявлено ходатайстве об истребовании у ответчика документов, подтверждающих, что косметическая продукция проданная им истцу и частично истцом использованная, является продукцией именно и партии того товара, которая была исследована в ходе лабораторных испытаний, результата которых отражены в представленных ответчиком вышеуказанных документах. Такие документы суду предоставлены не были. Следовательно, суд вынес решение, не получив при этом доказательства того, что именно тот товар, на который были не предоставлены ответчиком вышеуказанные документы, был продан истцу. Таким образом, истцу в нарушение требований статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального нрава.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Отказывая в удовлетворении исковых требований организации по защите прав потребителей, Никулиной Н.Ю., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 7, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи Никулиной Н.Ю. товара (косметического набора «Desheli») ненадлежащего качества, истцом не представлены достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении у потребителя аллергической реакции либо наступления иных негативных последствий для здоровья в результате влияния отдельных компонентов, входящих в состав косметики, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между возникшей аллергической реакцией и предоставлением неполной информации о товаре, в частности, о его составе. Кроме того, доводы Никулиной Н.Ю. об отсутствии у нее необходимой и достоверной информации о товаре опровергаются материалами дела. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе, подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд постановил решение, не убедившись в продаже истцу именного того товара, который указан в документах о соответствии товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, а также в протоколах лабораторных испытаний -необходимость отмены постановленного решения не влекут, поскольку сами по себе не опровергают предоставленные ответчиком суду доказательства такого соответствия. Документы, позволявшие суду усомниться в представленных ответчиком доказательствах, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что потребителю не была представлена вся информация о товаре повторяет позицию истца в суде первой инстанции. Ее оценка как несостоятельной нашла свое подробное отражение в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в защиту интересов Никулиной Н.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: