Решение по делу № 11-187/2024 от 21.05.2024

    11-187/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки                        17 июня 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение Мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района МО от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1,

установил

ООО «Контстанта» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

    Оспариваемым определением Мирового судьи от <дата> заявление взыскателя возвращено.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, <дата> между ООО МКК «МАРС 9» (ранее ООО «Новгород- Большая Московская») и ООО «Константа» (ранее ООО «сервисная компания 2») заключен договор уступки прав (требований). Однако реестр переуступаемых прав по указанному договору, содержащий данные должника к заявлению не приложен.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В такой ситуации мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления.

При этом суд полагает возможным указать, что взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением с приложением всех необходимых документов.

Доводы частной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают, фактически сводятся к несогласию с определением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Судья                          С.В. Молчанов

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13 б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: 8 (495) 573-67-38, тел./факс. 8 (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru	Мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> МО. г. Химки, ул. Спартаковская, д. 3/8
№	11-187 /24

Направляется материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Поповой Е.В. от <дата>.

Приложение: гражданское дело в 1 томе.

Врио председателя                              ФИО3