Решение по делу № 33-1283/2023 (33-13978/2022;) от 26.12.2022

УИД – 59RS0007-01-2022-003080-70

Дело № 33-1283/2023 (33-13978/2022, 2-4695/2022)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чедовой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чедовой С.В. – Асановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чедова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что дядя истца А. работал в дистанции пути Свердловской железной дороги, где ему выделили земельный участок по адресу: г. Пермь, ул****, площадью 596 кв.м. На данном земельном участке был возведен жилой дом, в котором А. проживал по день смерти 06.08.2006. На дом имеется технический паспорт от 01.11.1989, однако право собственности в установленном порядке не оформлено. После смерти А. истец стал пользоваться домом и земельным участком, заключил договор с электроснабжающей организацией. А. при жизни оплачивал налог на землю и строения, оплачивал страховые взносы по обязательному страхованию. Жилой дом на балансе администрации не стоит и собственностью не является, дому присвоен адрес. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2007 установлен факт родственных отношений между истцом и А., Чедова С.В. является единственной наследницей А. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** в порядке приобретательной давности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Чедовой С.В. к администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** отказано.

В апелляционной жалобе Чедова С.В. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, выводы суда противоречат пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. А. был выделен земельный участок, на котором он построил дом и пользовался им длительное время, за которое никто не предъявлял претензий об освобождении земельного участка, либо признании дома самовольной постройкой и его сносе. Договор аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, заключен с ОАО «РЖД» в 2007 году, то есть после строительства дома А. Возражений против признания права собственности ОАО «РЖД» не представило, с иском о признании дома самовольной постройкой не обращалось. По мнению заявителя, отсутствие сведений об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствует приобретению права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Заявитель считает, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению в связи с тем, что А. и после его смерти Чедова С.В. открыто, добросовестно и непрерывно пользовались жилым домом более 35 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чедовой С.В. – Асанова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2006г. умер А., что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** (л.д.8).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2007г. установлен факт родственных отношений между Чедовой С.В. и А., до 07.08.2006г. проживавшим по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.11.1989г., домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоит из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), крытого двора (лит.Г), конюшни (лит.Г1), пребанника (лит.Г2), бани (лит.Г3), навеса (лит.Г4), конюшни (лит.Г5), навеса (лит.Г6), навеса (лит.Г8). В техническом паспорте имеется отметка, что документов, устанавливающих право собственности, нет.

Общая площадь дома составила 32,7 кв.м., в том числе жилая 22,3 кв.м., в доме имеется 1 жилая комната (л.д.11-15).

Согласно ответу МБУ «Архив г.Перми» сведениями о предоставлении А. земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** архив не располагает (л.д.44).

В ответ на запрос суда ГКБУ «Государственный архив Пермского края» сообщил, что сведений и документов о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.**** на имя А. не обнаружено (л.д.40).

В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.43).

В ответ на запрос суда Департамент земельных отношений администрации г.Перми сообщил, что в архиве отсутствуют сведения о нахождении земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** в государственной или муниципальной собственности (л.д.45).

Согласно ответу ОАО «РЖД» сведения о предоставлении А. земельного участка предприятиями Федерального железнодорожного транспорта не обнаружены (л.д.77).

В 2002 году ИФНС по Свердловскому району г. Перми на имя А. оформлено налоговое уведомление №** о необходимости уплаты в 2002 году земельного налога на объекта, расположенный по адресу г. Пермь. **** ( л.д. 18).

В соответствии с ответом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 22.07.2021 в адрес суда по данным информационного ресурса налогового органа за А. был зарегистрирован земельный участок с 31.12.1995, расположенный по адресу г. Пермь. ****, в связи со смертью с 06.08.2006 право собственности прекращено ( л.д. 70-71).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 222 ГК РФ, ст.17 ЗК РФ ст.4 Федерального закона Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 2 " Порядка пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, п.п.1, 4 «Положения О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности выделения земельного участка под строительство спорного жилого дома, а следовательно, о его самовольном характере, исключающем возможность признания права на объект в порядке ст.234 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке в полосе отвода железной дороги, находящемся собственности Российской Федерации, а соответственно исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценивая правомерность приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что вывод о нахождении спорного дома в полосе отвода железной дороги с достоверностью материалами настоящего дела не установлен, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда в решении на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расположение объекта полосе отвода железной дороги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из письменного отзыва третьего лица не следует, что в нем содержится информация относительно нахождения дома на арендуемом Обществом земельном участке, при этом Общество вопрос относительно заявленных требований оставило на усмотрение суда ( л.д. 77).

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о расположении жилого дома в полосе отвода железной дороги, материалы дела не содержит.

Установление Свердловским районным судом г. Перми в решении от 18.08.2021 по делу №**/2021 факта размещения соседнего жилого дома по адресу г. Пермь ул.**** в полосе отвода железной дороги на земельном участке **, находящемся в федеральной собственности, не является достаточным для вывода о том, что и спорный жилой дом находится на этом же земельном участке.

Данные обстоятельства могут быть установлены лишь на основе оценки доказательств, имеющих отношение к спорному объекту.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда о том, что иск в любом предъявлен Чедовой С.В. к ненадлежащему ответчику.

Полномочия районной администрации г. Перми регламентированы «Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми», утв. Решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013. Данным положением территориальному органу не переданы полномочия в сфере земельных отношений, а соответственно требования о признании права собственности на объект, расположенный на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежат предъявлению к администрации г. Перми.

Следовательно, при подтверждении того, что земельный участок находится в федеральной собственности, в полосе отвода железной дороги, надлежащим ответчиком по заявленному спору является Территориальное Управлением Росимущества в Пермском крае, в случае, если земля является муниципальной, либо государственная собственность на нее не разграничена – Администрация г. Перми.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, необходимость в установлении иных обстоятельств, связанных с правомерностью возведения спорного объекта, оценка наличия совокупности условий для признания права собственности на объект в порядке ст.234 ГК РФ в этом случае отсутствует, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что соответствующие выводы суда по настоящему делу не могут иметь преюдициального значения для спора, который может быть заявлен в последующем к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чедовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023