Решение по делу № 11-89/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-89/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 05 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1532/2017-7, которым постановлено:

«заявление Сергеева Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Сергеева Е.В. в счёт возмещения судебных расходов 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.»,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что в качестве истца понёс по гражданскому делу № 2-1532/2017-7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика, против которого состоялось судебное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым несогласился истец, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что интересы истца представлял Ружников Е.С., который не был указан в договоре оказания юридических услуг от 23.09.2017. При этом доказательств участия последнего по поручению исполнителя услуг в дело не представлено. Решением мирового судьи от 15.05.2017 ранее были взысканы расходы на представителя. Размер взысканных оспариваемым определением мирового судьи судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.05.2017 удовлетворены исковые требования Сергеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2017 по делу № 11-527/2017 указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в апелляционной инстанции истец заключил с ..... договор на оказание услуг от 23.09.2017, по которому последний в лице Ружникова Е.С. обязался представлять интересы заказчика в суде по апелляционному делу № 11- 527/2017 (п. 1.1. договора, л.д. 228).

Изложенное опровергает доводы частной жалобы об отсутствии у ..... полномочий на представление интересов Сергеева Е.В. в суде апелляционной инстанции, а также довод о повторном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Вознаграждение по договору составило 10000 руб. 00 коп. и было выплачено Сергеевым Е.В. в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Присуждая в пользу Сергееву Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанных истцу представительских услуг, характер спора, продолжительность судебного заседания, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных издержек. С учётом изложенного обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная сумма является разумной и справедливой.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений относительно размера судебных издержек. В таком случае уменьшение размера судебных издержек будет носить произвольный характер, нарушать право истца на получение причитающегося возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04декабря 2017 года по заявлению Сергеева Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1532/2017-7 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин