Решение по делу № 11-16/2018 от 26.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Черкасовой Т. С. на решение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу по иску Кузнецовой С. Ю. к ИП Черкасовой Т. С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 200 рублей, уплаченные истцом по договору № от (дата)., пени в размере 17 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец вступил во взаимоотношения с ответчиком, путем заключения договора возмездного оказания услуг № на покупку и установку пластиковых окон по адресу ее проживания (адрес). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия (окна пластиковые 2-х камерные в количестве двух штук) в течение десяти рабочих дней с момента оформления настоящего договора, в соответствии с п.... договора ответчик обязался доставить и передать (установить) истцу изготовленное изделие (окна) в течение двух рабочих дней с момента изготовления. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 12 200 рублей. Ответчик нарушил права истца и до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по установке двери входной двери. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 25000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17400 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» согласно представленному расчету, за период с (дата) по (дата), количество дней просрочки ... исходя из суммы договора 17 400 рублей, но не более суммы по договору.

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района МО было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

(дата) в заседании апелляционной инстанции были установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно, что ответчик Черкасова Т.С. не была извещена о рассмотрении дела (дата)г., поэтому суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что (дата). между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № на покупку и установку окон пластиковых 2-х камерных в количестве двух штук по адресу проживания истца: (адрес).

В соответствии с п.... договора ИП Черкасова Т.С. обязуется осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия (окна пластиковые) в течение десяти рабочих дней с момента оформления настоящего договора, в соответствии с п... договора ответчик обязался доставить и передать (установить) истцу изготовленное изделие (окна пластиковые в количестве двух штук) в течение десяти рабочих дней с момента их изготовления, о дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика за один день.

В день подписания договора истец осуществила предоплату по договору в размере .... Полная стоимость заказа составляет ...

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, доставка и установка окон не произведена, денежные средства (предоплата) истцу не возвращены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги( и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств не опровергнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 200,00 рублей, оплаченных истцом по договору № от (дата) поскольку оплата данной суммы ответчику за совершение работ, невыполненных ответчиком в установленные договором сроки подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор с истцом она не заключала, денег не получала, суд отклоняет как несостоятельный. К указанному доводу суд относится критически, так как он находится в противоречии с совокупностью доказательств имеющихся в деле, данный довод не опровергает юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в (адрес) у ИП Черкасовой имеется офис продаж, договор с истцом был заключен в офисе продаж ИП Черкасовой, договор заключен на бланке индивидуального предпринимателя Черкасовой Т.С., на бланке договора стоит печать ИП Черкасовой.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р-6.30-2003 печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.

Из представленного договора, усматривается, что подпись лица, его подписавшего заверена печатью индивидуального предпринимателя Черкасовой Т.С.. ИНН ... указанный на печати, проставленной на договоре и ИНН ответчика, указанный в сведениях МРИ ФНС №21 по Московской области совпадают. В заседании ответчик пояснил, что на момент заключения договора офис продаж в (адрес) не работал, но офис и демонстрационный зал были открыты, поскольку они находятся в одном помещении с другими арендаторами, А. работал в соседнем офисе, бланки договоров с проставленным оттиском печати ИП Черкасова» могли находиться в столе в офисе, она могла забыть печать в магазине и А. мог ею воспользоваться. Бланк договора А. мог распечатать на ее компьютере, к которому имел свободный доступ.

Договор действительно не подписан ответчиком, однако он заверен печатью ИП "Черкасова Т.С.", что свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг (дата)

Суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что договор заключен не уполномоченным лицом.

Постановлением ОМВД России по Рузскому району от (дата). в возбуждении уголовного дела в отношении А. (исходя из пояснения сторон, именно им был подписан договор с истцом), было отказано.

Ссылку ответчика на бланки договоров возмездного оказания услуг, заключенные ИП Черкасовой в (дата) суд отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не оспаривала, что договор с истцом заключен на бланке ИП Черкасова, на бланке стоит печать ИП Черкасова.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 17400 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) количество дней просрочки ... дней, исходя из суммы договора 17 400 рублей, но не более суммы по договору.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 16 300,00 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 3 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 877, 00 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу по иску Кузнецовой С. Ю. к ИП Черкасовой Т. С. о защите прав потребителя отменить

Постановить по делу новое решение.

Иск Кузнецовой С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ИП Черкасовой Т. С. в пользу Кузнецовой С. Ю. денежные средства в размере 12 200 рублей, пени в размере 17400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 16300 рублей.

Взыскать с ИП Черкасовой Т. С. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1877 рублей.

Судья Н.Ю.Ануфриева