Решение по делу № 2а-5160/2021 от 11.06.2021

66RS0№-55                                                                     №а-5160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           09.07.2021                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

            с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, заместителю начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 29.03.2021 Барбаскумпа В.Г. направил на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области заявление, в котором просил разрешить вопрос об ознакомлении с материалами личного дела, а именно, с актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при привлечении Барбаскумпы В.Г. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/27-1575, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, с которым административный истец не согласен, поскольку нарушены его права на ознакомление с материалами личного дела, гарантированные ст. 24 Конституции Российской Федерации, получение полного и мотивированного ответа на свои обращения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Барбаскумпа В.Г., опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

           Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала, что ответ на обращение административного истца является законным и обоснованным, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

           Административный ответчик заместитель начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. направил на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области заявление, в котором просил разрешить вопрос об ознакомлении его с актом от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах личного дела осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №/ТО/27-1575, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, в котором сообщено, что личное дело осужденного имеет гриф «для служебного пользования». Сотрудники отдела специального учета знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников отдела специального учета учреждения.

Административный истец полагает указанный ответ незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, он дан не по-существу обращения и противоречит ст. 24 Конституции РФ.

На основании пункта 37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дсп, при необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

             В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

             В этой связи доводы, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении круга документов, содержащихся в личном деле, право на ознакомление с которыми имеет осужденный, только копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик, не основаны на законе, противоречат требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд приходит к выводу, что законом предусмотрены и иные формы ознакомления с материалами личного дела, кроме прочтения их вслух сотрудником учреждения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в признании частично недействующей названной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дсп, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ10-683 указал, что эта инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с содержащимися в личном деле документами и не содержит запрета делать выписки из личного дела.

Кроме того, пунктом 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, к числу дополнительных услуг, оказываемых по инициативе осужденных и оплачиваемых за счет их собственных средств, относится, среди прочих, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемый ответ является необоснованным, поскольку по сути не содержит ответа на заявление о возможности ознакомления Барбаскумпы В.Г. с необходимыми материалами личного дела. Соответственно, данный ответ противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно ограничен объем документов, с которыми осужденный может ознакомиться при прочтении личного дела.

При этом в ходе судебного заседания административный истец утверждал, что до настоящего времени он не ознакомлен под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, административный ответчик суду не представил в нарушение положений п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе судебного заседания административным ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт того, что административный истец был ознакомлен под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами Барбаскумпы В.Г. о том, что оспариваемым ответом нарушены его права и законные интересы на доступ к информации, касающейся самого административного истца, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Барбаскумпы В.Г. в полном объеме, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по-существу.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Барбаскумпы В.Г. удовлетворить.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/27-1575, подписанный заместителем начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области <ФИО>5

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Барбаскумпы В.Г. путем рассмотрения по- существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2021

           Судья. Подпись:

           Копия верна. Судья: