Решение по делу № 22-1383/2022 от 15.02.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-1383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Погодина Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым осужденному

ПОГОДИНУ Дмитрию Валерьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года Погодин Д.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2017 года.

20 июня 2018 года Погодин Д.В. освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 июня 2018 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года) на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней.

Погодин Д.В. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по указанному приговору. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Погодин Д.В. считает постановление незаконным. Ссылаясь на требования ст. 400 УПК РФ и ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что суд установил, что наказание отбыто, ущерб возмещен, штраф оплачен, характеристики положительные, но пришел к выводу, что этого недостаточно, поскольку снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не указал, какие действия должен совершить осужденный в подтверждение его поведения как безупречного, какой срок будет свидетельствовать о его безупречном поведении. Просит постановление отменить как немотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Погодин Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления.

Согласно справке Погодин Д.В. освободился 20 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года на 1 год 3 месяца 20 дней).

Из поступивших в суд сведений из ИЦ ГУВД России по Пермскому краю следует, что Погодин Д.В. после освобождения к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Перми (ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район)) за время нахождения на профилактическом учете как лицо, условно-досрочно освобожденное, Погодин Д.В. нарушений не допускал, в отношении него компрометирующих сведений не имеется, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Также не имеется сведений о привлечении к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения.

В представленных материалах также имеются положительные характеристики с места жительства и работы, волейбольного клуба «***» и Пермской региональной организации «***», в деятельности которых Погодин Д.В. принимает активное участие, а также характеристики на детей.

Указанные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденного Погодина Д.В. судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что положительное поведение осужденного по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, участие в общественных организациях является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, а участие в жизни детей прямой обязанностью родителя, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

Необходимость снятия судимости в целях организации охранного предприятия является желанием осужденного, не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что в свою очередь не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Погодин Д.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года в отношении Погодина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)