Решение по делу № 2-1340/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1340/2023

59RS0005-01-2022-007248-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

город Пермь                           23 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.

с участием представителя истца Поталицыной Е.И.

представителя ответчиков Зерниной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леконцевой Татьяны Михайловны, ООО УК «Кедр» к ООО «Астен», Гизатуллину Радику Ильдусовичу о возмещении затрат на устранение недостатков по защите прав потребителей,

установил:

Леконцева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Астен», Гизатуллину Радику Ильдусовичу о возмещении затрат на устранение недостатков по защите прав потребителей, указав в заявлении, что 30 октября 2014 года она с Обществом с ограниченной ответственностью «Астен» (далее – ООО «Астен») заключила договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию были обнаружены недостатки, заключающиеся в протечке с кровли, зафиксировано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральское качество». На момент подачи иска управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО УК «Кедр»). Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством ООО «Астен» многоквартирного дома с отступлениями от технического регламента, СНиП и проектной документации. Считает, что объект недвижимости был передан ей как покупателю ненадлежащего качества, с нарушением градостроительных норм. Недостаток проявляется вновь, устранить который после неоднократных требований не удалось. Согласно техническому обследованию кровли многоквартирного дома ООО УК «Кедр» причиной протечек является нарушение теплоизоляционных свойств, кровля не выполняет теплоизоляционную защиту здания. Сметная стоимость работ составляет 5 288 287,17 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного иска Леконцева Т.М. просит взыскать солидарно с ООО «Астен», Гизатуллина Р.И. рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли многоквартирного дома <адрес> в сумме 5 288 287,17 рублей.

Протокольным определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО УК «Кедр».

Истец Леконцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом.

Представитель истца ООО УК «Кедр» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указала, что компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в их адрес поступило предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об устранении протечки кровли по причине отсутствия герметичности кровли, отсутствия герметичности в местах соединения дымоходов и вент каналов, отсутствия уклона и герметичности в местах соединения листов железа на парапетах кровли. Считает, что в рамках гарантийных обязательств застройщик должен принять меры по устранению выявленных нарушений. Возражений относительно заключения экспертов не представили.

Ответчик Гизатуллин Р.И. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель ответчиков ООО «Астен» и Гизатуллина Р.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения на заключение экспертов №.

Протокольным определением от 04.09.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного дома, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО54., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 04.08.2023), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 04.08.2023), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между ООО «Астен» в лице директора Гизатуллина Р.И. и Леконцевой Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки, а именно протечку в квартиру с крыши в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2022 года, образование скопления воды в летний период на крыше дома, в зимний период образуется ледяной покров, а также скопление воды подо льдом. Наружный водоотвод с ливневыми воронками в зимний период замерзает, отсутствует отвод талой воды в бытовую канализацию.

Указанные недостатки подтверждаются актами осмотра комиссии ООО УК «Кедр» от 01.07.2022, от 25.02.2022, от 05.09.2021, от 14.01.2022 (л.д. 12-13 оборот).

05.02.2023 ООО УК «Кедр» произведена уборка обледенения с водостока (выход с кровли), освобождение воронки водостока ото льда, освобождение водостока ото льда, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 42).

24.11.2022 Леконцева Т.М. направила в адрес застройщика ООО «Астен» требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства: произвести ремонт крыши, обеспечить отвод воды с кровли в летний период, установить на кровле кабельную систему противообледенения, а также обеспечить отвод талой воды в бытовую канализацию.Поскольку застройщиком дефекты, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, не устранены, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки многоквартирного дома, впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли многоквартирного дома № 42 по адресу: <адрес>.

Для выявления наличия недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству ООО «Астен» определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов № на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

Стяжка сборная из асбестоцементных листов выполнена листами толщиной 8 мм., общая толщина асбестоцементной стяжки составляет 16 мм. (проектная толщина 20 мм.);

Увлажнение слоев подкровельного пространства;

Уклон кровли, выполнен с нарушением требований проекта и строительных норм, менее минимального требования для данных видов кровель;

Вентиляционные шахты выполнены из пористых материалов (пустотелого кирпича);

Нe выполнено примыкание пароизоляционного слоя к вертикальным конструкциям;

На кровельном ковре имеются вздутия, отслоения покрытия;

Окрытие парапетов и его монтаж выполнен с нарушением проектной документации Шифр №АР.

Выявленные на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные недостатки не соответствуют следующим требованиям:

Стяжка сборная из асбестоцементных листов выполнена по факту листами толщиной 8 мм., общая толщина асбестоцементной стяжки составляет 16 мм. (проектная толщина 20 мм.), что является нарушением п.п 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)»;

Увлажнение слоев подкровельного пространства, что является нарушением п. 4.2 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

Уклон кровли менее минимального требования для данных видов кровель, что является нарушением таб. 1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

Вентиляционные шахты выполнены из пористых материалов (пустотелого кирпича), что является нарушением 9.2.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3, 4)»;

Не выполнено примыкание пароизоляционного слоя к вертикальным конструкциям, что нарушает п. 5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

На кровельном ковре имеются вздутия, отслоения покрытия, что нарушает требования Таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1,2)»;

Окрытие парапетов и его монтаж выполнен с нарушением проектной документации Шифр 012-2012-АР, что является нарушением п.п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1»).

К эксплуатационным недостаткам относятся: окрытие парапетов и его монтаж выполнен с нарушением проектной документации Шифр 012-2012-АР.

К производственным недостаткам относятся:

стяжка сборная из асбестоцементных листов выполнена листами толщиной 8 мм., общая толщина асбестоцементной стяжки составляет 16 мм. (проектная толщина 20 мм.);

увлажнение слоев подкровельного пространства;

уклон кровли выполнен с нарушением требований проекта и строительных норм, менее минимального требования для данных видов кровель;

вентиляционные шахты выполнены из пористых материалов (пустотелого кирпича);

на кровельном ковре имеются вздутия, отслоения покрытия;

не выполнено примыкание пароизоляционного слоя к вертикальным конструкциям.

Для приведения конструкции кровли в нормативное состояние необходимо выполнить следующие виды работ, а именно:

демонтировать весь кровельный пирог до плиты перекрытия

демонтировать выступающие над поверхностью кровли вентиляционные шахты;

произвести устройство кровельного ковра в соответствии с требованием нормативной и проектной документации;

произвести устройство вентиляционных каналов, выходящих выше уровня кровли из соответствующих материалов;

произвести утепление вентиляционных каналов;

произвести окрытие выступающих конструкций и парапета в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации.

Стоимость работ, по устранению недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 088 406 (семь миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 84 коп (в том числе НДС 20 % 1 181 401 рубля 14 коп).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству ответчика.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

На основании ч. 1, 4, 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом".

Поскольку ответчиком не подтверждается, что выполняя строительство многоквартирного дома, возможно было использовать иные способы для строительства кровли, не осуществляя те работы, которые указаны при ответе на вопрос № экспертного заключения, суд считает, что доводы представителя ответчика о нарушениях, относящихся к нарушению требований, применяемых на добровольной основе, а не к нарушению обязательных требований, не подтверждены. Помимо этого, выявленные недостатки кровли многоквартирного дома привели к нарушению прав истцов в части эксплуатации дома.

В силу вышеизложенного, суд считает, что факт наличия недостатков при передаче истцу объекта многоквартирного дома нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, поскольку заключением экспертов выявлены, в том числе и эксплуатационные недостатки, за которые не отвечает застройщик многоквартирного дома ООО «Астен», суд считает, что стоимость работ по устранению этих недостатков в виде: окрытию парапетов и его монтаж, которые выполненны с нарушением проектной документации Шифр №-АР, подлежит исключению.

Исходя из материалов дела, работы по монтажу открытия парапетов жилого дома выполнялись силами обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, организации.

Таким образом, поскольку по заключению экспертов № стоимость работ по устранению недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 088 406 рублей 84 копеек, с исключением стоимости работ по окрытию парапетов и его монтажа в размере 106 844,66 рублей, согласно представленной смете эксперта, ко взысканию подлежит сумма в размере 6 981 562,18 рублей.

С учетом изложенного следует взыскать с застройщика ООО «Астен» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 981 562,18 рублей, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца ООО УК «Кедр» в целях проведения управляющей компанией восстановительных работ.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительных работ также с Гизатуллина Р.И. суд не может принять во внимание, исходя из вышеуказанных норм федерального законодательства, а именно ответственности застройщика многоквартирного дома, которым является ООО «Астен».

В соответствии с ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Суд рассматривает в настоящем гражданском деле исковые требования Леконцевой Т.М. по защите прав потребителей, в пределах исковых требований, а именно в части взыскания стоимости восстановительных работ, за нарушения прав потребителя, без требований о взыскании дополнительных сумм, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, штраф с ответчика не присуждается, поскольку сумма присужденная судом не в пользу одного потребителя.

Сумму, которая подлежит ко взысканию, на устранение недостатков, следует взыскать на расчетный счет управляющей компании, поскольку недостатки были обнаружены в отношении кровли многоквартирного дома, которая является общим имуществом всех жильцов, собственников многоквартирного дома, интересы которых представляет ООО Управляющая компания «Кедр».

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска, в размере 43 107,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астен» (ИНН №) стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли многоквартирного <адрес> расположенного по адресу <адрес> в размере 6 981 562 рубля 18 копеек, путем зачисления этих денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» ( ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 107 рублей 81 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-1340/2023