Решение по делу № 22-110/2021 от 23.12.2020

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с дополнением, на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ст.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной лонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, наказание смягчить до не связанного с реальным лишением свободы либо снизить срок лишения свободы, назначив местом его отбывания в колонии-поселения; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой ... в значительном размере, совершенные в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании ФИО1 своей виновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, просит изменить место отбывания наказания на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ принес дополнение к апелляционной жалобе, указав, что от суда не скрывался, не был уведомлен о явке в суд, т.к. сломался мобильный телефон, а по месту прописки не находился, проживал на «съемной» квартире в <адрес>; также просит учесть добровольную выдачу наркотического средства, диагноз: наркомания, туберкулез и ВИЧ-инфекция, как смягчающие наказание обстоятельства; оспаривая назначение исправительной колонии общего режима, обращает внимание на позицию прокурора в прениях: просил колонию-поселение; кроме того, заявляет о невозможном обеспечении его необходимыми препаратами (в связи с заболеваниями) в условиях учреждения общего режима; ему нужна операция, от которой отказывался, когда находился в тубдиспансере № (побоялся), а сейчас одумался, когда стало совсем плохо; просит «не сажать», т.к. со всем согласился и ничего не отрицал (касаемо обвинения); болен, в подтверждение чего приложил справку филиала «Больница» БФКУЗ № ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественные туберкуломы легких, МБТ (-), МЛУ, ГДН-2 А, ДН-1; ВИЧ-инфекция, стадия неуточненная».

Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и выраженным согласием с назначением исправительной колонии общего режима, т.к. преступление совершено ФИО1 при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы он отбывал ранее; помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения- обязательство о явке, скрылся от суда, был объявлен в розыск, по месту регистрации не проживал; в связи с этим, сторона обвинения просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением, просит изменить приговор, наказание смягчить до не связанного с лишением свободы реально либо снизить срок лишения свободы, назначив местом для его отбывания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений государственного обвинителя, в том числе и с учетом заявленного сторонами в настоящем процессе; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в установленном законом порядке доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, выводы суда относительно события преступления и причастности к этому осужденного, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования (оглашены в судебном заседании ввиду отказа дать показания в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ), основаны на показаниях свидетелей ФИО7- инспектора роты № ППСП УМВД России по <адрес>, доставившего ФИО2 в отдел полиции для проверки поступивших сведений о наличии у него наркотических средств; ФИО8–оперуполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес>, досмотревшего ФИО2 с фиксацией результатов в соответствующем протоколе, согласно которому у доставленного в левом кармане надетой на нем мастерки обнаружен полимерный пакетик с веществом зеленого цвета, который изъят, а в последующем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; ФИО9, одного из двух понятых, присутствовавших при личном досмотре ФИО2; заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам исследования изъятое вещество отнесено к названному виду наркотических средств с определением массы-№ г, что является значительным размером, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (свыше 0,2 г), а также данных протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2, указавшего место находки наркотического средства.

Все представленное сторонами должным образом проверено и оценено в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ; при этом каждое доказательство виновности отвечает требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора, учитывая также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2; при этом правомерно не установлено оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности по п.1 Примечания ст. 228 УК РФ, т.к. наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра при описанных обстоятельствах, в силу чего нет признаков его добровольной сдачи.

Соответственно этому, осужденный обоснованно признан виновным, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В то же время, сообщенное им в ходе доставления в отдел полиции о наличии при себе наркотического средства, с последующим предоставлением информации о месте находки, как и поведение в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в достаточной степени оценено судом и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств -активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признания им вины, также как и состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что отвечает требованиям закона (указанная в вводной части приговора судимость, срок погашения которой не истек, за преступление небольшой тяжести, а значит, рецидива преступлений не образует).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку сделанные к этому выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; при этом срок наказания определен не свыше установленного ч.1 ст.62 УК РФ предела, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется, в том числе по перечисленному осужденным в дополнении к апелляционной жалобе; его состояние здоровья, как и инвалидность 2 группы, приняты судом во внимание в полной мере; наличие заболеваний само по себе не является безусловным к назначению более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимом содержании лица под стражей, в деле не имеется, а значит, нет оснований для принятия решения об освобождении ФИО2 от отбывания наказания при постановлении приговора (ввиду тяжелого заболевания).

Таким образом, наказание в виде 1 года лишения свободы соответствует санкции уголовного закона, назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определено в полном соблюдении требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ; ранее осужденный отбывал лишение свободы, а потому ему не может быть назначена колония-поселение; причем неправильно указанное об этом в речи государственного обвинителя (что признано в возражениях), не является предопределяющим для суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, признаются необоснованными, в том числе касаемо ссылок на то, что не скрывался от суда, не уведомлялся о судебном заседании и пр., поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном: в стадии дознания избрано обязательство о явке, с местом проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>; указан номер сотового телефона; о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен по указанному им месту жительства, а также путем СМС- сообщения, однако не явился без указания причин, в связи с чем -отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о принудительном приводе, однако осуществить его не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО2 по месту проживания, сведений о месте его нахождения не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, что исполнено ДД.ММ.ГГГГ с обнаружением и помещением его в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено ввиду возражений со стороны государственного обвинителя; судебное заседание начато в общем порядке уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ и окончено вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, с правильным исчислением зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; что соответствует п. «б» ч.3.3 ст. 72 УК РФ, при этом указано об учете требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем судебный акт, как законный, обоснованным и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, с дополнением,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с дополнением, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.