Решение по делу № 1-282/2019 от 01.04.2019

Дело №1-282/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Цыганова И.В., подсудимого Сурикова С.В., адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурикова С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суриков С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел ранее оставленный [ ФИО ]7 кошелек, принадлежащий последнему, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества [ ФИО ]7

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут Суриков С.В., находясь в помещении магазина «[ ... ]» по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял, то есть тайно похитил принадлежащий [ ФИО ]7 кошелек, стоимостью 3000 рублей с находившимся в нем имуществом: денежными средствами в сумме 9850 рублей; а также документами и банковскими картами на имя [ ФИО ]7, а именно: водительским удостоверением, водительской картой тахогроф, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, банковской картой «[ ... ]», банковской картой «[ ... ]», банковской картой «[ ... ]», банковской картой «[ ... ]» не представляющими материальной ценности.

После чего, Суриков С.В. продолжая свои преступные действия, имея при себе ранее похищенную банковскую карту «[ ... ]» [ Номер ], с банковского счета [ Номер ], открытого [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ ФИО ]7 в отделении ПАО АКБ «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства потерпевшего [ ФИО ]7 в сумме 19971 рубль, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 21 минута по 16 часов 34 минуты, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], бесконтактным способом, используя функцию [ ... ] оплатил указанной банковской картой товар на сумму 6889 рублей и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] бесконтактным способом, используя функцию [ ... ] оплатил указанной картой товар на сумму 13082 рубля, а всего с банковского счета [ Номер ] оплатил товар, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 19971 рубль, причинив [ ФИО ]7 значительный материальный ущерб на общую сумму 32821 рубль. С похищенным имуществом Суриков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суриков С.В.,показания которого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ] были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с фактическими обстоятельствами совершенного преступления по предъявленному обвинению согласился и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своей девушкой Свидетель №1 около 11:00 часов пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], с целью приобрести обувь. Он увидел кошелек темно-коричневого цвета, рядом с которым никого не было. Он взял кошелек и посмотрел по сторонам с целью поискать владельца кошелька, но никого из покупателей в этот момент рядом с ним не находилось. Никто из покупателей не видел, как он взял кошелек. В этот момент когда он брал кошелек, Свидетель №1 с ним рядом не находилась. Он взял подошел к ячейке камеры хранения, где лежал его пакет, открыл ее ключом, и положил в свой пакет кошелек, а затем пошел выбирать себе обувь дальше. Затем он расплатился за обувь и пошел к ячейке, где находился его пакет с чужим кошельком. Он не стал обращаться к продавцам магазина и сообщать им про кошелек, так как решил его оставить себе в связи с тяжелым материальным положением и за вознаграждение его отдать. Находясь в магазине, он не проверял содержимое кошелька, но он предполагал, что в нем могут находиться денежные средства и банковские карты. После чего он пошел в магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ] для того, чтобы купить батарейки. В магазин он пришел около 16 часов, находясь в магазине, он проверил содержимое кошелька, увидел в нем, деньги в сумме 9850 рублей и банковские пластиковые карты, а также водительское удостоверение на имя [ ФИО ]7, что еще находилось, вспомнить не может. В магазине ему стали предлагать технику по акции, и он решил приобрести бытовую технику и расплатиться банковской кредитной картой «[ ... ]», находящейся в чужом кошельке, так как она не требовала пин-кода. Он расплатился при помощи карты за технику, купил два чайника, утюг и еще что-то, что именно не помнит. Он приложил карту магнитной лентой и расплатился за технику. В магазине «[ ... ]» он потратил около 7000 рублей, после чего пошел в магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], где покупал сигареты и что-то еще, что именно вспомнить не может, и на какую сумму он не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пошел в магазин «[ ... ]» второй раз и снова сделал покупки. Наличные деньги в сумме 9850 рублей, хранящиеся в кошельке он также потратил, приобрел на них продукты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он потратил все деньги с банковской карты «[ ... ]», так как у него было тяжелое материальное положение и не было денег. Свидетель №1 он не рассказывал, что похитил кошелек. В содеянном раскаивается, преступление он совершила в связи с тяжелым материальным положением из-за нехватки денег, с суммой причиненного им ущерба согласен. Ущерб потерпевшему [ ФИО ]7 возместил в полном объеме в размере 40000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенные показания Суриков С.В. полностью подтвердил.

Вина подсудимого Сурикова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший [ ФИО ]7 [ ... ] показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11:00 часов он закончил работать и по пути домой в [ Адрес ] он заехал в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы приобрести обувь. Войдя в данный магазин, он пошел в отдел обуви и стал присматривать обувь. При нем находился его кошелек с денежными средствами и документами. Он положил свой кошелек на скамейку рядом с собой и отправился к кассе, чтобы оплатить покупку. Подойдя к кассе, он обнаружил, что оставил свой кошелек, но вернувшись, он его не нашел. Он решил обратиться к персоналу магазина, чтобы узнать, не находили ли они его кошелек, но ему ответили, что никто к ним не обращался, тогда он понял что кто-то похитил его кошелек. Он сразу же обратился к администратору магазина, чтобы посмотреть видеозапись в торговом зале и вызвал сотрудников полиции. Когда он находился в обувном отделе, рядом был персонал магазина, и двое покупателей мужчина и женщина - Суриков С.В. и Свидетель №1, больше он рядом с собой никого подозрительного не видел. Продавцы согласились показать ему запись. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, как Суриков С.В. похитил его кошелёк в виде книжки из кожзаменителя коричневого цвета, подаренный супругой на день рождение в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. В кошельке у него находились денежные средства в сумме 9850 рублей; водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности; водительская карта тахогроф, не представляющая материальной ценности; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, не представляющее материальной ценности; банковская пластиковая карта «[ ... ]» [ Номер ] на его имя, не представляющая материальной ценности, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 2133 рубля, карту он сразу заблокировал, денежные средства с расчетного счета сняты не были; банковская пластиковая карта «[ ... ]» [ Номер ] на его имя, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 867 рублей, карту он сразу заблокировал, денежные средства с расчетного счета сняты не были; банковская пластиковая карта «[ ... ]» [ Номер ] на его имя, на расчетном счете которой денежных средств не было, карту он сразу заблокировал; банковская пластиковая карта «[ ... ]» [ Номер ] на его имя, данная карта кредитная с лимитом на 20000 рублей, он про нее забыл и ее не заблокировал, данной картой можно было расплатиться, прикладывая ее к терминалу, не вводя пин код. Примерно в начале июля 2018 года, ему пришло смс сообщение из данного банка, где было указано, что у него имеется кредитная задолженность. Он сразу обратился в банк, где ему предоставили выписку по счету, в которой было указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его расчетного счета были списаны денежные средства за оплату покупок в двух магазинах «[ ... ]» и «[ ... ]», общая сумма списанных денежных средств составила 19971 рубль, остаток составлял 29 рублей. Сам он данные покупки не совершал. Данную банковскую карту он открыл [ ДД.ММ.ГГГГ ] карточный (расчетный) счет [ Номер ] в отделении ПАО АКБ «[ ... ]», который расположен по адресу: [ Адрес ]. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 32821 рубль, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 11500 рублей. Кроме того, за восстановление документов он заплатил 5000 рублей, так же за закрытие счета по банковской карте «[ ... ]» и проценты по пользованию банковской картой он заплатил 2179 рублей, в общей сложности он потратил денежные средства в сумме 7179 рублей, поэтому ущерб, причиненный от хищения и за восстановление похищенных документов составил всего 40000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 20 минут он, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] увидел Сурикова С.В. и Свидетель №1, которые находились в магазине [ ДД.ММ.ГГГГ ], которых он видел на видеозаписи, когда у него был похищен кошелек. Данных людей он сразу опознал и понял, что именно Суриков С.В. совершил кражу его кошелька, опознал он его по чертам лица, внешним данным, а также на нем была надета одежда, в которой он зафиксирован на видеозаписи, в день хищения кошелька. Он подошел к данным людям и попросил подождать приезда сотрудников полиции, которых он вызвал по телефону. Суриков С.В. вел себя спокойно, а когда узнал, в чем он его подозревает, стал все отрицать и говорить, что это не он. Когда он показал Сурикову С.В. видеозапись на его телефоне, он посмотрел её и сказал, что на записи не он. Впоследствии Суриков С.В. признался в хищении его кошелька.

Ущерб подсудимым Суриковым С.В. ему возмещен в полном объеме, также принесены извинения, которые он принял, исковых требований и материальных претензий к Сурикову С.В. не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Оглашенные показания потерпевший [ ФИО ]7 полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1. показала, что подсудимый Суриков С.В. – это ее супруг. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как внимательного, доброго и скромного человека. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время суток она вместе с Суриковым С.В. находились в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где они вместе совершали покупки. В тот момент, когда они стояли рядом с кассой, к ним подошел незнакомый ранее [ ФИО ]7, который стал говорить им, что Суриков С.В. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года похитил у него кошелек в магазине «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], сообщил, что у него имеется видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина, и что на записи в магазине [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится она и Суриков С.В., так же хорошо видно как Суриков С.В., похищает его кошелек. [ ФИО ]7 просил их поехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Они согласились. После того, как они приехали в отдел полиции, следователь показал ей видеозапись из магазина «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Просмотрев видеозапись, она поняла, что Суриков С.В. похитил кошелек, принадлежащий [ ФИО ]7, который просил их поехать в отдел полиции. Она не ожидала подобного от Сурикова С.В., так как знала его только с положительной стороны. Она уточнила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как она с Суриковым С.В. вышла из магазина, она направилась к нему домой, Суриков С.В. отлучился на некоторое время по делам, вернулся через пару часов с продуктами питания и спиртным. Она спросила Сурикова С.В., откуда у него появились наличные деньги, Суриков С.В. пояснил ей что раньше «калымил» и что, только в этот день ему дали деньги за работу. Домой Суриков С.В. никаких вещей и предметов не приносил. Только [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отделе полиции она узнала от Сурикова С.В., что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] нашел в торговом зале магазина «[ ... ]» кошелек, который похитил, в котором находились деньги и банковские карты. Суриков С.В. пояснил ей, что все деньги потратил на покупку продуктов питания. От сотрудников полиции ей так же стало известно, что Суриков С.В. пользовался банковской картой потерпевшего, расплачивался ей в магазинах за покупку продуктов, спиртного и сигарет. Она к произошедшему никакого отношения не имеет. Считает, что Суриков С.В. взял кошелек только потому, что на тот период у Сурикова С.В. было тяжелое материальное положение, так как он не работал.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], она работает в должности директора магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приступила к своим обязанностям, в 11:30 часов к ней обратился неизвестный мужчина, который представился [ ФИО ]7 и пояснил, что у него пропал кошелек, в котором находились документы и денежные средства. Она вспомнила данного мужчину, так как он [ ДД.ММ.ГГГГ ] обращался к ней и просил предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] она не смогла предоставить видеозапись, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] она записала видеозапись на СD-R–диск, который ей принес [ ФИО ]7 и предоставила его [ ФИО ]7 Она совместно с [ ФИО ]7 стали просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружили неизвестного мужчину (Сурикова С.В.), который шел по магазину, и под мышкой у него был кошелек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] она работает в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] должности продавца-консультанта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в отделе с обувью. В 11:30 в магазин зашел неизвестный мужчина ([ ФИО ]7), он выбирал себе обувь, в этот момент она работала с другими клиентами, мужчиной (Суриковым С.В.) и женщиной (Свидетель №1) и выбирала им обувь. Когда они все находились в помещении отдела, никто больше к ним не подходил. Через некоторое время мужчина и женщина, вышли в торговый зал. Женщина выбрала себе обувь и пошла к кассе. Спустя время к ней обратился [ ФИО ]7 и стал спрашивать её, не видела ли она кого-либо подозрительного, поскольку он пояснил, что оставил свой кошелек на скамейке, после чего он пропал. Она пояснила, что не видела, кто мог похитить его кошелек. Она помнит, что [ ФИО ]7 находился в торговом зале, рядом находились мужчина и женщина, которых она обслуживала, больше никого в торговом зале магазина не было. В хищении кошелька она подозревает мужчину.

Кроме того, виновность Сурикова С.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению потерпевшего [ ФИО ]7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11:40 часов, находясь в помещении магазина «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 12 850 рублей [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. При осмотре места происшествия посторонних предметов, представляющих интерес для следствия, иных следов преступления не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего [ ФИО ]7 изъят диск с видеозаписью из магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подтверждающей хищение кошелька [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен диск с видеозаписью из магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена выписка по карточному счету [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], полученная из ПАО АКБ «[ ... ]», согласно которой, с карточного счета, открытого на имя [ ФИО ]7, имеются списание денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ], производимых в магазинах «[ ... ]» и «[ ... ]» на общую сумму 19971 рубль, остаток 29 рублей [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Суриков С.В. признался в совершении преступления, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ], он, находясь в помещении магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], похитил кошелек с деньгами на общую сумму 12 850 рублей, в кошельке также находились банковские карты, а так же банковская карта «[ ... ]», которой Суриков С.В., оплатил за покупку техники, продуктов и сигарет [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подозреваемого Сурикова С.В. изъят кошелек с документами на имя [ ФИО ]7: водительское удостоверение; свидетельство обязательного пенсионного страхования; пластиковая банковская карта «[ ... ]»; пластиковая банковская карта «[ ... ]»; пластиковая банковская карта «[ ... ]»; пластиковая банковская карта «[ ... ]» [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен кошелек коричневого цвета, водительское удостоверение на имя [ ФИО ]7, водительская карта тахогроф на имя [ ФИО ]7, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ ФИО ]7, пластиковая банковская карта «[ ... ]», пластиковая банковская карта «[ ... ]», пластиковая банковская карта «[ ... ]» [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Сурикова С.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, подозреваемый Суриков С.В. указал на участок местности, [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он около 18:00 часов подошел к указанному месту и спрятал около деревьев пакеты с техникой. Далее Суриков С.В., пояснил, что пошел, на подработку вернувшись, с подработки вечером он пришел к указанному месту, и обнаружил, что пакет с техникой пропал [ ... ]

Согласно заключению судебно-комплексной психолого – психиатрической комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], комиссия приходит к заключению, что Суриков С.В. обнаруживает [ ... ], что однако не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о их показания, может принимать участие в следствии и суде. В применении [ ... ] не нуждается. Выводы психолога: [ ... ], нашли отражение в поведении Сурикова С.В., но не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность Сурикова С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния), а также не ограничивают его способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Признательные показания подсудимого Сурикова С.В., показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из письменных материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], показаний подсудимого Сурикова С.В., потерпевшего [ ФИО ]7 данных ими в судебном заседании, судом достоверно установлено, что Суриковым С.В. тайно похищены денежные средства потерпевшего в сумме 9850 рублей, хранящиеся в кошельке, сам кошелек стоимостью 3000 рублей, а также с банковского счета [ Номер ], открытого на имя [ ФИО ]7 в ПАО АКБ «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период с 16 часов 21 минуты по 17 часов 55 минут путем списания, производимых в магазинах «[ ... ]» и «[ ... ]» Суриковым С.В. похищены денежные средства [ ФИО ]7 на сумму 19971 рубль, а всего путем тайного хищения причинен материальный ущерб на сумму 32821 рубль.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что часть денежных средств потерпевшего была похищена (списана) с банковского счета потерпевшего [ ФИО ]7, суд считает необходимым квалифицировать действия Сурикова С.В. как кража с банковского счета.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый Суриков С.В. незаконно, тайно похитил имущество [ ФИО ]7 на общую сумму 32821 рубль. Своими действиями Суриков С.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего и его семьи, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба, как значительного для него. Установлена точная сумма похищенного имущества у [ ФИО ]7 на общую сумму 32821 рубль, которая подтверждена показаниями потерпевшего, подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Сурикова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности. Учитывая, что Суриков С.В. признан лицом вменяемым, в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При назначении Сурикову С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суриков С.В. ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Смягчающими наказание Сурикова С.В. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия Суриков С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал место, куда прятал имущество, купленное на похищенные денежные средства [ ... ] также суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Сурикова С.В., страдающего, в том числе, психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сурикова С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у подсудимого целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с активным способствованием расследованию преступления и полным возмещением потерпевшему имущественного вреда, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, и, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность данного преступления, также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание за его совершение с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства совершенного Суриковым С.В. преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Сурикова С.В., то, что Суриков С.В. является трудоспособным мужчиной, а также мнение самого подсудимого Сурикова С.В., суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Сурикова С.В. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой назначается наказание, кроме того с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Суриковым С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

В отношении Сурикова С.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУРИКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в УФК [ ... ]

Меру пресечения Сурикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписка по карточному счету [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью из магазина «[ ... ]», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- кошелек; водительское удостоверение на имя [ ФИО ]7 номер [ Номер ]; водительская карта тахогроф на имя [ ФИО ]7 номер [ Номер ]; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя [ ФИО ]7 [ Номер ]; пластиковая банковская карта «[ ... ]» [ Номер ]; пластиковая банковская карта «[ ... ]» [ Номер ]; пластиковая кредитная карта «[ ... ]» [ Номер ]; пластиковая банковская карта «[ ... ]» [ Номер ], хранящиеся у потерпевшего [ ФИО ]7, - оставить у потерпевшего [ ФИО ]7, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов