Решение по делу № 33а-7324/2020 от 14.08.2020

Судья 1-ой инстанции: Лихачева Л.А. Дело № 33а-7324/2020

(2а-172/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Кучеренко Н.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным предписания, заинтересованные лица: старший государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Пудовкин Александр Дмитриевич, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Кошелева Виктория Леонидовна, Асанов Искандер Люманович, Азенко Ольга Валерьевна, Сергеев Алексей Михайлович, Добриогло Любовь Петровна, Нагачевская Екатерина Владимировна, по апелляционной жалобе представителя ООО «Титановые инвестиции» Коваленко Ольги Петровны на решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ООО «Титановые инвестиции» Коробковой М.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель ООО «Титановые инвестиции» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым от 27 февраля 2020 года №. В обоснование административного искового заявления указано на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем считает, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции и потому является незаконным. Указывает, что в отношении Кошелевой В.Л. инспекцией по труду Республики Крым уже было вынесено предписание в сентября 2019 года, в связи с чем считает, что повторное вынесение предписания в отношении Кошелевой В.Л. является неправомерным.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание Инспекции по труду Республике Крым от 27 февраля 2020 года № в части понуждения ООО «Титановые Инвестиции» за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года установить ставки в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 и произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года Кошелевой В.Л. Признано незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание Инспекции по труду Республике Крым от 27 февраля 2020 года № в части понуждения ООО «Титановые Инвестиции» за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года установить ставку в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля по 30 апреля 2019 года Асанову И.Л., Азенко О.В., Сергееву А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В. В остальной части административного искового заявления отказано. В пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Титановые инвестиции» Коваленко О.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по труду Республики Крым на основании распоряжения от 16 января 2020 года № с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Титановые Инвестиции» с целью проверки доводов, изложенных в обращении <данные изъяты> от 13 января 2020 года.

По результатам проведенной проверки инспекцией по труду Республики Крым составлен акт проверки от 27 февраля 2020 года № и вынесено предписание № от 27 февраля 2020 года, согласно которому на ООО «Титановые Инвестиции» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года тарифные ставки работников установить в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года Кошелевой В.Л., Асанову И.Л., Азенко О.В., Сергееву А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В. Основание: часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор на 2017-2019 год.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно установить тарифные ставки по должности, занимаемой Кошелевой В.Л., Асановым И.Л., Азенко О.В., Сергеевым А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В. в соответствии с коллективным договором 2017-2019 года и произвести перерасчет заработной платы данным работникам. Указанные нарушения документально подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией по труду Республики Крым при проведении проверки по заявлению работников были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем инспекция по труду Республики Крым в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, правомерно вынесла обязательное для ООО «Титановые Инвестиции» предписание от 27 февраля 2020 года № о возложении на общество обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Титановые Инвестиции» отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, в соответствии с которым тарифные ставки устанавливались в зависимости от прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Крым, уведомив об этом в октябре 2018 года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению, предусматривающему иной порядок установления тарифных ставок, то есть в зависимости от минимальной заработной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки были внесены только 16 апреля 2019 года. Данные изменения сторонами не оспаривались, изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа.

Пунктом 5.2 Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 год, установлено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в аналогичных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате), устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

С 01 января 2019 года в силу вступило Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) работников 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1,4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Работодателям до истечения срока действия настоящего Соглашения рекомендовано довести минимальный размер тарифной ставки (оклада) до уровня не менее 1,6 исчисляемого по отношению к указанной величине.

Указанные изменения так же не учитывались при поведении проверки должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым. При этом изменения в Коллективный договор по истечении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на период 2017-2019 годов не внесены, что предполагает использование условий Коллективного договора заключенного на период 2017-2019 годы, при установлении тарифных ставок с февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что период для установления тарифной ставки по должности занимаемой Асановым И.Л., Азенко О.В., Сергеевым А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В. и перерасчет заработной платы следует производить с февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, то есть на дату принятия предприятием коллективного договора на 2019-2021 годы с указанными изменениями исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения принятого на период 2016-2018 годов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание инспекции по труду Республики Крым в части понуждения ООО «Титановые Инвестиции» установить тарифную ставку по должности занимаемой Асановым И.Л., Азенко О.В., Сергеевым А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В. и произвести перерасчёт заработной платы за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года незаконным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным оспариваемого предписания вынесенного в отношении Кошелевой В.Л.

Согласно материалам дела, предписанием инспекции по труду Республики Крым от 27 сентября 2019 года № на ООО «Титановые Инвестиции» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года тарифные ставки Кошелевой В.Л. установить в соответствии с коллективным договором и произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Данным предписанием предусмотрено в срок до 18 октября 2019 года сообщить инспекции по труду Республики Крым о выполнении предписания с приложением соответствующих документов.

В связи с невыполнением ООО «Титановые Инвестиции» в срок предписания от 27 сентября 2019 года в отношении Кошелей В.Л., инспекция по труду Республики Крым правомерно по результатам проведенной проверки с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, повторно вынесена предписание от 27 февраля 2020 года о нарушении норм трудового законодательства в том числе в отношении Кошелевой В.Л.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда от 28 мая 2020 года на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание инспекции по труду Республики Крым от 27 февраля 2020 года № в части понуждения ООО «Титановые Инвестиции» за период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года установить ставку в соответствии с коллективным договором на 2017-2019 год и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля по 30 апреля 2019 года Асанову И.Л., Азенко О.В., Сергееву А.М., Добриогло Л.П., Нагачевской Е.В., Кошелевой В.Л.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с инспекции по труду Республики Крым в пользу ООО «Титановые Инвестиции» государственную пошлину в размере 2000 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.В. Кучеренко

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>