Решение по делу № 10-48/2019 от 17.06.2019

Дело № 10-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 09 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Покаленко М.В.,

с участием помощника прокурора г.Ухты Ваниной Е.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Торопова Н.Я.,

осужденного Семёнова Д.В.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденного Семенова Д.В. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.05.2019 г., которым

Семенов Д.В., хххх

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

заслушав выступления защитника Сметанина А.В., осужденного Семенова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего, прокурора Ванину Е.О., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.05.2019 г., Семенов Д.В. признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденного Семенова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Семенов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Факт конфликта с М он не отрицает, однако, угрозы убийством в адрес М не высказывал. Считает приговор подлежащим отмене, поскольку он постановлен судом на основании одних лишь утверждений потерпевшего, что угроза убийством была. Кроме того в своей жалобе адвокат указывает на неприязненные отношения М к Семенову Д.В. на почве финансовых разногласий, поэтому показания М не являются объективными и не могли быть положены в основу приговора. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при постановлении приговора суд исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие вину Семенова Д.В., все доказательства были признаны судом допустимыми, относимыми, последовательными и логичными, и были положены в основу приговора. Кроме того, при постановлении приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

В судебном заседании осужденный Семенов Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сметанина А.В., пояснил, что угрозу убийством в адрес М не высказывал, не отрицает того, что между ними была обоюдная драка.

Адвокат Сметанин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнил, что считает, что самого события не было, однако если учесть, что всё-таки событие имело место, то угроза, высказанная Семеновым, не может быть квалифицирована по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы у потерпевшего не было, после драки М и Семенов продолжили разбираться возле гаража, М никуда не убегал, так как не чувствовал для себя угрозы со стороны Семенова. Более того, вечером вновь встретился с Семеновым, и стал требовать от него компенсации морального вреда. С заявлением в полицию М обратился только тогда, когда получил отказ от Семенова в выплате ему компенсации морального вреда в размере хх.

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.05.2019 оставить без изменения, а жалобу адвоката Сметанина А.В. без удовлетворения, дополнила, что если М после произошедшей драки и высказанной в его адрес угрозы убийством никуда не убежал, не означает, что в момент высказывания данной угрозы Семеновым М не воспринимал её реально.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова Д.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Потерпевший М показал, что 10.05.2018, около 12:30, в гараже по хх г. Ухты Семенов Д.В. ударил его (М) кулаком в правый висок, затем нанес около 10 ударов кулаками по голове, затем вновь стал наносить удары по голове, не менее 10, стал сильно давить на глаз. Затем стал давить на горло и пытался задушить М, сказав, что «убьет его, пока никого нет». М в этот момент воспринял угрозу убийством реально. В ходе очной ставки с Семеновым Д.В. М дал аналогичные показания.

Свидетель Т показал, что 10.05.2018 Семенов Д.В. в ходе распития спиртного был агрессивно настроен по отношению к М., сказал, что хочет пойти и, как он понял, побить М. После того, как Семенов ушел, Т позвонил М и предупредил его. Со слов Семенова и М знает, что Семенов пришел к М в гараж и побил его. Говорил ли М про угрозы убийством со стороны Семенова, не помнит.

Судом также были исследованы письменные документы, в том числе: заявление М от 10.05.2018, в котором он просит привлечь Семенова Д.В. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ххх (л.д. 4); заключение эксперта №25/683-18/684-18 от 11.05.2018, согласно которому, что у М имеются телесные повреждения, ххх (л.д. 8-10); протокол осмотра места происшествия от 16.10.2018 с участием М., ххх (л.д. 29-33); постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми хххх, согласно которому Семенов Д.В. привлечен в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Семеновым Д.В. М побоев около 12:30 10.05.2018 в гаражном массиве ххх г. Ухты (л.д. 76-78).

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Семенова Д.В., в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, в период времени и месте, указанных в обвинении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину Семенова Д.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки указанных доводов, привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания свидетеля обвинения Т данные в судебном заседании, показания потерпевшего М., заключение эксперта и иные документы, суд обоснованно признал достоверными, и положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего, а также обоснованно признал показания Семенова Д.В. о том, что он не угрожал М убийством, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не обладают заранее установленной силой.

Таким образом, показания потерпевшего М суд исследовал, дал им оценку и учел наряду с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и представленными сторонами при рассмотрении уголовного дела.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Семенова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции справедливо назначил Семенову Д.В. наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

Наказание Семенову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих значение для дела, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденного Семенова Д.В. не состоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.05.2019 г. в отношении Семенова Д.В., хх оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сметанина А.В. в интересах осужденного Семенова Д.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Иванюк