Решение по делу № 2-691/2023 (2-8546/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-691/2022    

74RS0002-01-2022-007929-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя АО «СОГАЗ» Дудиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербея А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гербей А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Акционерному обществу «СОГАЗ» далее по тексту (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126881,79 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг юриста 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Чебурахова В.В., управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение и зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан полный комплект документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 266700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, на что страховой компанией было отказано. В связи с чем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 501766,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 471427,31 руб., стоимость годных остатков 77845,52 руб.

Истец Гербей А.А. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» Дудина Е.Л. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Иванова Т.А., Чебурахов В.В., САО ВСК, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Чебурахова В.В., управлявшего транспортным средством «ПАЗ32054», государственный регистрационный номер С923ХН174, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №, что подтверждается документами Финансовой организации.

Гражданская ответственность Чебурахова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер В468УО174

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472354 руб., с учетом износа и округления – 266700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушенным сроком выплаты страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования истца о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к Гербей А.А., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Гербей А.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указал в заявление. Ответчиком осуществлено перечисление страховое возмещение указанным способом, соответственно между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16 ст.12 ФЗ об «ОСАГО»

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Аналогичный вывод был сделан и Финансовым уполномоченным в решении. Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, судом удовлетворены частично требования к АО «СОГАЗ» о доплате в виде стоимости ремонта обивки задней левой двери и ремонтных работ по обивки двери.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 501766,80 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282446,40 руб., стоимость К№,31 руб., стоимость годных остатков составил 77845,52 руб.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре страховой компанией транспортного средства, проводимой Центром Технической экспертизы обнаружены и перечислены повреждения, в том числе обивка задней левой двери.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» проведенной по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472354 руб., с учетом износа– 266700 руб., где обивка задней левой двери не рассчитана.

В заключение ООО «Оценщик» № ОК-8ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства ремонтные работы по обивки двери составила 200 руб., заменяемые запасные части обивки двери задней левой составила 18800 руб.,

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении судебной экспертиза незаявлялось.

Выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» № ОК-8ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Оценщик» № ОК-8ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы специалиста являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца к АО «СОГАЗ» в виде недоплаты ремонтных работ по обивки двери в размере 200 руб., заменяемые запасные части обивки задней левой двери в размере 18800 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645753,56 руб., Гербей А.А. в иске указано о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о выходе из моратория, в связи с чем за указанный период ответчику, неустойка начисляется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу, в пределах срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона №–ФЗ, следовательно оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о доплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 10000 руб. (20000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (4% от 20 000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гербея А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гербея А.А. (№) недоплату страхового возмещения в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований Гербея А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п     Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин