Решение по делу № 33-420/2023 от 02.05.2023

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-420/2023

№ дела в суде 1-инстанции 2-499/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова А.М., Дрогиной В.И.ес, Птицыной А.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Волосникова А.М., Дрогиной В.И. – Цембелева Е.Н., истца Птицыной А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Волосникова А.М., Дрогиной В.И. – Цембелева Е.Н., возражения представителя ответчика Поповой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волосников А.М., Дрогина В.И., Птицына А.В. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. расторгнут кредитный договор № <***> от <***>г., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» и Волосниковым П.А.

С Волосникова А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В., как с наследников Волосникова П.А. и Волосниковой Т.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2 651 000 руб., судебные расходы в размере 70 414 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное Банку имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<***>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 г.

5 августа 2022 г. в рамках урегулирования взысканной задолженности и с согласия Банка истцами самостоятельно реализован предмет залога в виде указанной выше квартиры по цене 4 300 000 руб., из которых 3 221 414 руб. удержаны Банком. Таким образом, образовалась переплата перед Банком в размере 500 000 руб. Истцы направили Банку требование о возврате данной денежной суммы, однако до настоящего времени Банк о принятом по этому вопросу решении истцов не уведомил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с Банка пользу истцов неосновательное обогащение согласно долям: в пользу Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. - по 83 333 руб. каждому, неустойку за просрочку возврата излишне полученной суммы за период с 26 августа по 24 октября 2022 г. - по 83 333 руб. каждому; штраф в размере 83 333 руб. каждому; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому; судебные расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб.; в пользу Птицыной А.В. - 333 300 руб., неустойку за просрочку возврата излишне полученной суммы за период с 26 августа по 24 октября 2022 г. - 333 300 руб., штраф в размере 333 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волосникова А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. отказано.

На указанное решение представителем истцов Волосникова А.М., Дрогиной В.И. – Цембелевым Е.Н., истцом Птицыной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 651 000 руб. и судебные расходы в размере 70 414 руб. 66 коп. Предел в размере взысканной суммы определен с учетом заявленных Банком требований, при этом последующее начисление процентов и неустоек не предусматривалось. Принятые судом в качестве доказательства копии расписок должников о согласии на частичное погашение штрафных санкций в размере 500000 руб. не подтверждают наличие какого-либо соглашения между должниками и Банком. В связи с чем давались эти расписки и на каком основании могла возникнуть обязанность по уплате штрафов, судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Волосников А.М., Дрогина В.И., Птицына А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель истцов Волосникова А.М., Дрогиной В.И. – Цембелев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Попова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***>г. между ОАО «АКБ «Связь-Банк»и Волосниковым П.А. заключенкредитный договор № <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2 183 181 руб. сроком на 161 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:<***>, стоимостью 2 987 000 руб.

26 февраля 2017 г. заемщик Волосников П.А., умер; 30 ноября 2018 г. умерла его супругаВолосникова Т.В.

Наследниками умершегоВолосникова П.А.являются его родители Волосников А.М. и Дрогина В.И.; наследником умершейВолосниковой Т.В.является ее дочь Птицына А.В. Истцы приняли в установленном законом порядке наследство, Волосников А.М. и Дрогина В.И. по 1/6 доли каждый, Птицына А.В. в размере 4/6 доли на вышеуказанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. иск ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОАО «АКБ «Связь-Банк») к Волосникову А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. о включении в состав наследственного имущества доли в праве на квартиру, признании принявшим наследство, признании за наследником права собственности на долю в имуществе, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное удовлетворен частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смертиВолосниковой Т.В., включены: 4/6 доли в праве на квартиру (общей площадью <***>кв.м, кадастровый номер:<***>), находящуюся по адресу:<***>.

Птицына А.В. признана наследником, принявшим в наследство 4/6 доли в праве на квартиру; за ней признано право собственности на 4/6 доли в праве на квартиру.

Расторгнут кредитный договор № <***> от 4 декабря 2013 г., заключенный ПАО АКБ «Связь-Банк» сВолосниковым П.А.

С Волосникова А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 8 октября 2019 г. в размере 2 651 000 руб., судебные расходы в сумме 70 414 руб. 66 коп., из которых 45 414 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные издержки по уплате судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс».

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 431 475 руб. 15 коп. отказано.

Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, квартиру общей площадью <***>кв.м кадастровый номер:кадастровый номер:<***>, находящуюся по адресу:<***>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 651 000 руб.

В решении указано, что денежные средства, полученные от реализации данной залоговой квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение Промышенного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 г. оставлены без изменения.

27 декабря 2021 г. Птицына А.В., представитель Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. - Цембелев Е.Н. подали в ПАО «Промсвязьбанк» заявления, в которых просили Банк не предъявлять к заявителям требование об оплате штрафов/пени по КД № <***> от <***>г. после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме (на дату оплаты). Указав, что также готовы частично погасить штрафные санкции в сумме 500 000 руб., обязавшись произвести погашение указанной суммы до 28 февраля 2022 г.

Согласно представленному договору купли-продажи от <***> г. (л.д. 16)М.А.В.приобрела у истцов вышеуказанную квартиру за 4 300 000 руб., при этом покупательвнесла на текущий счетВолосникова П.А., открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», 3 221 414 руб. 66 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 5 августа 2022 г. (л.д. 17).

22 августа 2022 г. истцы направили в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление (претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 500000 руб. Указанное заявление получено адресатом 25 августа 2022 г., но до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 - 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42), ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а выступает платой за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. с Волосникова А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. как с наследников Волосникова П.А., Волосниковой Т.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк», правопреемника ОАО «АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 651 000 руб., судебные расходы в сумме 70 414 руб. 66 коп. Кредитный договор № <***> от <***>г. расторгнут. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество, квартиру общей площадью <***>кв.м кадастровый номер:кадастровый номер:<***>, находящуюся по адресу:<***>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 651 000 руб.

Согласно данному решению суд, определяя стоимость наследственного имущества, исходил из заключения эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2651000 руб., что Банком не оспаривалось.

При наличии вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Волосников А.М., Дрогина В.И., Птицына А.В., приняв наследство умершего заемщика в виде квартиры, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, которое согласно названному решению суда определена в размере 2 651 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Названными нормами права действительно, предусмотрено взыскание неустойки, в случае расторжения кредитного договора, до момента исполнения должниками обязательства – возврата кредита.

Вместе с тем, подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам и неустойке в данном случае ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

Таким образом, начисление Банком неустойки, штрафов и пени после вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г. и расторжения кредитного договора противоречит нормам права, регулирующим ответственность наследников по долгам наследодателя, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является платой за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором, в сумме 500000 руб. является неправильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10)

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что по соглашению с Банком, исполняя решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г., которым с них в солидарном порядке взысканы 2 651 000 руб., самостоятельно реализовали предмет залога в виде квартиры по цене 4 300 000 руб., из которых 3 221 414 руб. удержаны Банком.

В свою очередь стороной ответчика указывалось, что сумма в размере 500000 руб. является штрафными санкциями, которые были уплачены истцами согласно их заявлениям от 27 декабря 2021 г.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начисление Банком штрафных санкций после вынесения решения суда и расторжения кредитного договора, а также их взыскания с наследников, отвечающих по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске со ссылкой на то, что спорная сумма является платой за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия какого-либо соглашения, по которому у истцов возникала обязанность по уплате Банку денежных средств в размере 500000 руб. в материалах дела не имеется. Представленные Банком заявления истцов от 27 декабря 2021 г. о наличии такой обязанности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных правовых норм, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного получения денежных средств в размере 500 000 руб. уплаченной истцами сверх суммы задолженности, взысканной с них решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2020 г.

То обстоятельство, что спорная квартира была реализована истцами по цене 4300000 руб., тогда как вышеназванным решением суда начальная продажная стоимость на публичных торгах была установлена в размере ее рыночной стоимости 2 651 000 руб., не свидетельствует о законности удержания Банком спорной денежной суммы, поскольку даже в случае реализации спорной квартиры судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, в соответствии с положением ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику, а возбужденное исполнительное производство окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено суммой задолженности по кредитному договору, установленной в пределах ответственности наследников в размере рыночной стоимости квартиры, соответственно сумма реализации заложенного имущества, превышающая размер, установленный решением суда, возвращается должникам по исполнительному производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возвращения истцам полученных от них денежных средств в размере 500000 руб., то данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Волосникова А.М., Дрогиной В.И., Птицыной А.В. согласно их долям: в пользу Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. - по 83 333 руб. 33 коп. каждому; в пользу Птицыной А.В. - 333 333 руб. 33 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям, предусмотренным ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как видно из искового заявления истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения образовавшегося в результате необоснованного удержания Банком денежных средств, уплаченных ими в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае истцы по отношению к ответчику потребителями не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, соответственно на возникшие между сторонами правоотношения по данному делу положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, так как в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» требуемой истцами неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истцов о возврате денежной суммы, судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований истцов, полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом заявленного истцами периода просрочки возврата ответчиком денежных средств с 26 августа по 24 октября 2022 года, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 328 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию в пользу истцов, согласно им долям: в пользу Волосникова А.М. и Дрогиной В.И. - по 1054 руб. 79 коп. каждому; в пользу Птицыной А.В. – 4219 руб. 18 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, то требования истцов о компенсации морального среда, со ссылкой на ст. 15 названного закона, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцами Волосниковым А.М., Дрогиной В.И. были понесены затраты в размере 50 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г., акт приема-сдачи услуг по договору и расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истцов – Цембелев Е.Н. подготовил исковое заявление в суд (и два уточненных исковых заявления), частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27 декабря 2022 г., а также Элистинского городского суда Республики Калмыкия 24 марта 2023 г., подготовил и направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, категории дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает правильным взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату услуг представителя в пользу Волосникова А.М., Дрогиной В.И. в размере 30 000 руб., по 15000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, при подаче искового заявления истцы в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 263 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования Волосникова А.М., Дрогиной В.И.ес, Птицыной А.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Волосникова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 83333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 054 руб.79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Дрогиной В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 83333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 054 руб.79 коп.ес

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Птицыной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 333333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4219 руб.18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Волосникова А.М., Дрогиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15000 руб. каждому.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 263 руб. 29 коп.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева