Решение от 14.05.2021 по делу № 7У-2865/2021 [77-1644/2021] от 01.03.2021

    № 77-1644/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     14 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Фархутдиновой Н.М., Завьялова А.В.

    при секретаре Петровец А.А.,

    с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

    осужденного Ефанова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Квасницкого А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Квасницкого А.А. и осужденного Ефанова А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ЕФАНОВ ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры:

1) 20 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 16 декабря 2016 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 1 день более мягким наказанием в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ефанова А.А. и адвоката Квасницкого А.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Ефанов А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 101,60 г, то есть в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе метиловый эфир3,3-деметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксомидо]бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,75 г, то есть в крупном размере, таблетку и фрагмент таблетки, содержащие в своем составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 0,41 г.

    Согласно приговору преступления совершены 12 августа 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ефанов А.А. приводит доводы своего несогласия с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности в совершении преступлений не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; в нарушение принципа состязательности сторон суд проигнорировал доводы стороны защиты. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств, получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его показания не опровергнуты и судом оценка им не дана. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с грубейшим нарушением закона, ссылаясь на то, что показания оперативных сотрудников о проведении оперативно-розыскных мероприятий до его задержания ничем не подтверждены, соответствующие документы ни следователю, ни в суд не предоставлялись, таких материалов не имеется. Отмечает, что рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий не является законным основанием для проведения указанных мероприятий, он не зарегистрирован в установленном порядке, составлен после его задержания и проведения личного досмотра, в связи с чем считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, а их результаты являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что сотрудники не имели полномочий на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личного досмотра, их результаты получены и переданы органу следствия с нарушениями. По мнению осужденного, протокол личного досмотра от 12 августа 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку проведен незаконно, такого следственного действия не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а изъятие каких-либо предметов должно было проводиться в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, производстве выемки ногтевых пластин, проведении обыска в жилище, ссылаясь на то, что выемка проведена должностным лицом в другое время и в другом месте, без понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, обыск проведен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, приводя содержание показаний свидетелей, обращает внимание на противоречивость выводов суда, поскольку при производстве обыска в жилище он утверждал, что о наличии изъятых запрещенных веществ в его квартире он не знал, тогда как, в процессуальных документах указано о добровольной им выдаче наркотических средств.

Отмечает, что заключение эксперта № 741 от 24 августа 2018 года не соответствует требованиям закона, в ходе предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятое при личном досмотре вещество является наркотическим; с постановлением о назначении судебной экспертизы был ознакомлен после ее проведения, чем нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, заключения иных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, также считает недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, обнаружение при производстве обыска по месту его жительства наркотических средств, упаковочного материала, электронных весов, не могут свидетельствовать о его причастности к сбыту наркотических средств и их хранение по месту жительства. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> в части принадлежности неизвестному лицу изъятого в ходе обыска квартиры.

Также указывает, что выписки о переводе денежных средств на банковскую карту и его киви-кошелек, из которых усматривается, что поступление денежных средств на киви-кошелек происходило с его банковской карты, не могут являться доказательством его вины.

Все его ходатайства были судом оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, без приведения обоснования и мотивов, его доводы не проверены и им не дана оценка, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Апелляционной инстанцией в нарушение закона доводы стороны защиты оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

В кассационной жалобе адвокат Квасницкий А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что вина Ефанова А.А. в преступлениях не доказана; показания осужденного о его непричастности к незаконному распространению наркотических средств не опровергнуты; доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; оснований для проведения ОРМ в отношении Ефанова А.А. не имелось.

Отмечает, что ссылка суда на то, что сведения, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, в связи с чем сотрудники полиции не сообщили источники получения оперативной информации, хотя и основана на законе, но противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и нарушает право Ефанова А.А. на защиту от необоснованного уголовного преследования. Показания оперативных сотрудников о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ефанова А.А. до его задержания ничем не подтверждены, соответствующие документы не предоставлялись, таких материалов не имеется.

Считает протокол личного досмотра Ефанова А.А. от 12 августа 2018 года недопустимым доказательством, поскольку личный досмотр в качестве следственного действия не предусмотрен, в перечень оперативно-розыскных мероприятий не входит.

Указывает на нарушения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; рапорт о том, что Ефанов А.А. занимается сбытом наркотических средств, в КУСП зарегистрирован не был, а потому оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось. Полагает, что судом не дана оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку отсутствовали основания для его возбуждения, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ не выносилось.

Отмечает, что протокол выемки срезов ногтевых пластин и среза подклада основного кармана рюкзака Ефанова А.А. от 13 августа 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку выемка проведена лицом, которое ранее осуществляло оперативно-розыскные мероприятия, без участия понятых и при отсутствии средств фиксации.

Ссылаясь на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, считает заключение эксперта № 741 от 24 августа 2018 года недопустимым доказательством, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятое при личном досмотре вещество является наркотическим.

Полагает нарушенным право подозреваемого Ефанова А.А. на защиту при производстве обыска 13 августа 2018 года в жилище, поскольку следственное действие проведено без участия защитника, в связи с чем протокол обыска в жилище является недопустимым доказательством.

Полагает, что обнаружение вместе с упаковочными материалами, электронными весами и наркотическими средствами, банковской карты и записной книжки, которые Ефанову А.А. не принадлежат, о чем подтверждают сам Ефанов А.А. и свидетель <данные изъяты> к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически, можно сделать однозначный вывод о том, что все обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства, Ефанову А.А. не принадлежит, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также, по мнению адвоката, не являются доказательствами выписки о переводе денежных средств на банковскую карту Ефанова А.А. и его киви-кошелек, из которых явно и четко видно, что поступление денежных средств на данный киви-кошелек происходило с банковской карты самого Ефанова А.А.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением о привлечении Ефанова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, он обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфидрона, однако, в приговоре указано, что Ефанов А.А. совершил покушение на сбыт вещества PVP (пирролидиновалерофенон), что, по мнению защиты, является иным веществом, отличающимся от вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрона, в покушении на сбыт которого обвинялся Ефанов А.А. Анализируя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, указывает о неверном указании судом наркотического средства и его размере.

По мнению адвоката, допущенные судом первой инстанции нарушения проигнорированы судом апелляционной инстанции, оценка им не дана, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Павленко В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности Ефанова А.А. к преступлениям, непринадлежности ему изъятых наркотических средств, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защиты, в ходе предварительного и судебного следствия, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов и признаны несостоятельными.

Виновность осужденного Ефанова А.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> об имеющейся оперативной информации о причастности Ефанова А.А. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения, о том, что 12 августа 2018 года он должен был привезти из г. Тюмени крупную партию наркотических средств, и проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Ефанов А.А. и <данные изъяты> при личном досмотре Ефанова А.А. был изъят, помимо прочего, полимерный пакет с кристаллообразным веществом, а в последствии при обыска по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения, спрессованным веществом красного цвета в форме таблетки, пара электронных весов со следовыми остатками, двусторонняя и липкая ленты, множество полимерных пакетиков, записная книжка и банковская карта; в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, - <данные изъяты> удостоверивших факты проведенных по делу процессуальных и следственных действий (личного досмотра Ефанова А.А., обыска в квартире по месту его жительства), их содержание, ход и результаты таких действий; письменные доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра Ефанова А.А., протокол изъятия среза кармана рюкзака и ногтевых пластин, а также протокол обыска по месту жительства Ефанова А.А. и осмотра изъятых при этом предметов; заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе.

Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Равным образом не имеется оснований считать показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших наблюдение за Ефановым А.А., задержавших его и проводивших личный досмотр, а впоследствии обыск в квартире по месту его жительства, оговором, с учетом того, что все проведенные в отношении Ефанова А.А. оперативные и следственные действия процессуально закреплены, их содержание и соответствие данным, зафиксированным в протоколах этих действий, удостоверены понятыми, которые также каким-либо образом не заинтересованы в неблагоприятном для Ефанова А.А. исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости.

Вопреки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», судом тщательно исследованы. Установлено соответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Версия защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела со ссылкой на незначительный промежуток времени с момента регистрации сообщения о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела, а также при этом на удаленность городов Сургута (где возбуждено уголовное дело) и Ханты-Мансийска (откуда поступили результаты оперативно-розыскной деятельности), нельзя признать состоятельной.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ефанова А.А. возбуждено в г. Сургуте 13 августа 2018 года в 6:50 час. на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также при наличии повода - рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Сургуту, №7569 от 12 августа 2018 года (на основании телефонного сообщения оперуполномоченного ОБНОН <данные изъяты> поступившего в 23:44 час. 12 августа 2018 года) и №7573 от 13 августа 2018 года (представленного оперуполномоченным <данные изъяты> – сотрудником ОБНОН с дислокацией в г. Сургуте).

Таким образом, уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении в виде зарегистрированных в установленном порядке рапортов, содержание которых являлось достаточным для выводов о наличии оснований к возбуждению в отношении Ефанова А.А. уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что источник оперативной информации о причастности Ефанова А.А. к незаконному обороту наркотических средств не рассекречен, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат.

Проводимое в отношении Ефанова А.А. оперативно-розыскное мероприятие предполагало осуществление в отношении него личного досмотра и изъятие тех предметов (в данном случае наркотических средств), которые связаны с проведением этого оперативно-розыскного мероприятия. Личный досмотр Ефанова А.А. проведен в присутствии понятых мужского пола, с разъяснением осужденному прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а изъятые при этом предметы упакованы надлежащим образом и опечатаны. При соблюдении требований закона не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного.

Обоснованно не установлено судом оснований для признания недопустимыми доказательствами и протокола обыска в квартире по месту проживания Ефанова А.А., а также заключений эксперта по исследованию изъятых наркотических средств.

Согласно материалам дела обыск в жилище Ефанова А.А. произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без судебного решения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу являлся исключительным случаем, проведение которого не терпело отлагательства. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, а также самого Ефанова А.А., который против обыска не возражал. Законность обыска впоследствии удостоверена судебным решением.

Проведение следственного действия в отсутствие защитника в данном конкретном случае не свидетельствует о незаконности производства обыска, перед началом и в ходе которого Ефанов А.А. не заявлял о наличии соглашения с конкретным адвокатом, не давал каких-либо пояснений, а относительно обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов сообщил о своей неосведомленности о том, кому они принадлежали.

Учитывая основания проведения обыска, соблюдение при этом положений ст. 182 УПК РФ, не предусматривающих обязательное участие адвоката, а также то, что указанное действие не было связано с дачей осужденным каких-либо показаний, проведение обыска в отсутствие адвоката не свидетельствует о порочности протокола данного следственного действия и незаконности его проведения.

Нарушения права Ефанова А.А. на защиту не установлено. Кроме того, при задержании Ефанова А.А. в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката по назначению следователя - <данные изъяты> а впоследствии с 15 августа 2018 года его защиту осуществлял адвокат по соглашению Квасницкий А.А.

Изъятие у Ефанова А.А. срезов с рюкзака и ногтевых пластин с рук не противоречит требованиям ст. 170, 183 УПК РФ. Ино░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 100 ░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░