Решение по делу № 33а-12303/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а-1886/2021 (№ 33а-12303/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абхаликов А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Сафиной Д.Ф., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Абхаликова А.Ф, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Абхаликов А.Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Сафиной Д.Ф., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сафиной Д.Ф. от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Абхаликова А.Ф. №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество должника в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя, 16.02.2021 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на автомобиль ..., дата г.в., г/н №..., VIN №..., также 16.09.2020 постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного транспортного средства. Между тем, 12.01.2019 между Абхаликовым А.Ф. и КБ «JIOKO-Банк (АО) (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита №.../№... от дата на сумму 4 319 539,25 руб. на срок до 12.01.2026. Согласно п. 18 Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между административным истцом и банком (залогодателем) заключено соглашение о залоге транспортного средства ..., дата г.в., г/н №..., VIN №....

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сафиной Д.Ф. по наложению ареста на автомобиль ..., дата г.в., г/н №..., VIN №..., наложению запрета на распоряжение, на совершение регистрационных действий, на действия по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного транспортного средства, отменить постановление от 16.02.2021 о наложении ареста на имущество должника №..., отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.02.2021, отменить Постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства от 16.02.2021, обязать судебного пристава исключить автомобиль ..., дата г.в., г/н №..., VIN №... из описи арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Абхаликова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. УфыУФССП по РБ Сафиной Д.Ф., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Абхаликова А.Ф. указано, что решение суда незаконное, необоснованное, вследствие нарушения судом норм материального права. Так, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом. Указано, что в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, заключенного между Абхаликовым А.Ф, и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор залога автотранспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Таким образом, существенным образом нарушаются права залогодержателя автомобиля – КБ «Локо-Банк» (АО).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку носитель аудиопротокола отсутствует, к материалам дела не приобщен.

В протоколах судебного заседания от 16.03.2021 и 02.04.2021 каких-либо сведений о применении средств аудиофиксации судебных заседаний не содержится, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020, судом не принимались.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной судьей, аудиозаписи судебных заседаний от 16 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. ввиду увольнения секретаря судебного заседания, а также утраты ею аудиозаписей судебных заседаний на СД-диске отсутствуют. Между тем, указанные в справке обстоятельства о причинах, исключающих возможность аудиопротоколирования, не свидетельствуют, документально не зафиксированы, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подтверждены.

Представленная справка об отсутствии аудиопротокола, подписанная председательствующим судьей, не соответствует требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенных в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2021 года заинтересованное лицо КБ «Локо Банк» (АО) уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица КБ «Локо Банк» (АО) о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица о слушании дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку, в том числе, лишили возможности заинтересованного лица КБ «Локо Банк» (АО), участвующего в деле реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в том числе в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда и направления административного дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                п/п         Ф.Ф. Сафин

Судьи                            п/п        А.Ф. Искандаров

                                п/п         А.Н. Субхангулов

Справка: судья 1-ой инстанции Проскурякова Ю.В.