Решение от 01.06.2016 по делу № 2-6689/2016 от 19.04.2016

К делу № 2-6689/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киян Н.А., Киян А.Т. к ПАО «Ростелеком», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недостоверными сведений о наличии задолженности, признании незаконными действий по обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между Киян Н.А. и ОАО «ЮТК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг доступа в Интернет с приобретением оборудования (модема) на тариф с авансовой системой оплаты услуг связи, в соответствии с которой абонент вносит аванс в размере не менее стоимости услуг, оказанных абоненту в прошлом расчетном периоде, который в свою очередь устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. В случае неоплаты доступ в Интернет блокировался оператором ЮТК. Примерно конце декабря 2010 г. – начале января 2011 г. Киян Н.А. перестала пользоваться услугами ОАО «ЮТК», в связи с неудовлетворительным качеством. При этом, уведомила ОАО «ЮТК» о расторжении договора. С указанного времени услугой по предоставлению доступа к сети Интернет не пользовалась, модем был отключен. В феврале 2014 г. поступил звонок от автоинформатора ОАО «Ростелеком» о наличии задолженности за услуги Интернет в размере 718,29 руб. Данный звонок был осуществлен на абонентский номер <данные изъяты>, при том договор на оказание услуг связи по указанному номеру был заключен между ОАО «Ростелеком» и Киян А.Т. При обращении в ПАО «Ростелеком» пояснений о возникновении данной задолженности сотрудниками компании дано не было, было лишь предложено оплатить задолженность в сумме 718,29 руб. для последующего (повторного) расторжения договора. 14.02.2014 г. сумма в размере 718,29 руб. была оплачена через терминал банка Уралсиб. Однако, звонки о задолженности прекращены не были, более того, повторно разрешив указанный вопрос, ПАО «Ростелеком» передало указанную задолженность ООО «АктивБизнесКоллекшн», которое с 17.10.2015 г. требует оплатить задолженность в размере 718,29 руб. Считают действия ответчиков незаконными и просят суд признать недостоверными сведения о наличии у Киян Н.А. задолженности в размере 718,29 руб., признать незаконными действия по обработке персональных данных, направленные на взыскание задолженности перед ПАО «Ростелеком» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Киян Н.А., Киян А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, взыскать с ООО «АктиБизнесКоллекшн» в пользу Киян Н.А., Киян А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мирзаева А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Сидоренко М.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» по доверенности Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заявления от 05.01.2008 г. на подключение к сети Интернет по технологии ADSL и п.3.4 Публичной оферты на предоставление услуги широкополосного доступа к сети Интернет между ОАО «ЮТК» и Киян Н.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг доступа в Интернет. Интернет был подключен на телефон, указанный в заявлении №

Как усматривается из искового заявления, примерно в конце декабря 2010 г. – начале января 2011 г. Киян Н.А. перестала пользоваться услугами ОАО «ЮТК», в связи с неудовлетворительным качеством. При этом, уведомила ОАО «ЮТК» о расторжении договора. С указанного времени услугой по предоставлению доступа к сети Интернет не пользовалась, модем был отключен.

Однако, указанный факт опровергается показаниями автоматизированной системы расчетов за период с марта 2011 г. по октябрь 2013 г., а также оплатой услуг по предоставлению Интернета в полном объеме до ноября 2013 г.

Заявлений на расторжение договора в декабре 2010 г. – январе 2011 г. от Киян Н.А. в ПАО «Ростелеком» не поступало.В п.5.2.3 Оферты предусмотрено, что оператор вправе в случае достижения абонентом отрицательного баланса приостановить оказание услуг. В период приостановления оказания услуг абоненту начисляется плата за резервирование порта, согласно действующим тарифам оператора. Возобновление доступа к услуге оператор производит в течение суток с момента пополнения абонентом баланса или предоставления документов, подтверждающих факт пополнения баланса в необходимой сумме.

Таким образом, периоды, когда абонентская плата производилась несвоевременно, оказание услуг приостанавливалось, при этом начислялась плата за резервирование порта, предусмотренная п.5.2.3 Оферты в размере 100 руб.

Указанный договор был расторгнут по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения договора задолженность составила 718,29 руб.

Внесенный Киян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 718,29 руб. в расчетно-биллинговых системах ПАО «Ростелеком» зафиксирован не был, о чем истец была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киян Н.А. предоставила копию платежного документа из банка «УралСиб», в котором не указан ни плательщик, ни номер лицевого счета для зачисления денежных средств, а получателем платежа значится ОАО «Элекснет».

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг в пользу ПАО «Ростелеком» Киян Н.А. не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о признании недостоверными сведения о наличии у Киян Н.А. задолженности в размере 718,29 руб. нет.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязанности по оплате оказанных по договору услуг было передано ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Ч.1 п.5 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В силу абз.6 ч.1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2013 г. №126-ФЗ «О связи», в случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

Таким образом, поскольку согласие субъекта персональных данных, в случае обработки их в целях исполнения договора законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что данные Киян Н.А. были переданы ООО «АктивБизнесКоллекшн» в соответствии с условиями договора уступки права требования, а их последующая обработка новым кредитором производилась в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для признания незаконными действий по обработке персональных данных у суда не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ПАО «Ростелеком», ООО «АктивБизнесКоллекшн» их прав, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: