Решение по делу № 33-9625/2022 от 02.09.2022

59RS0035-01-2021-003595-32

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-9625/2022

2-103/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Я. к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» в части несвоевременного направления информации о состоянии здоровья Я. по запросам от 01.06.2020 года, от 29.09.2020 года, от 25.06.2021 года и от 25.06.2021 года.

В удовлетворении исковых требований Я. к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» о признании действий незаконными в оставшейся части, о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Я. с учетом неоднократного уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с требованием о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в не предоставлении справок о состоянии здоровья, запрашиваемых им на протяжении 1 года 06 месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что в период с февраля 2020 года по 13 марта 2020 года находился в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» на лечении с заболеванием органов дыхания в отделении пульмонологии. С апреля 2020 года по август 2021 года неоднократно обращался с письменными заявлениями, которые отправлял через администрацию ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а так же через сотрудников здравпункта № ** филиала Больница № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России. Обращения были отправлены в отделение пульмонологии, главному врачу. Полагает, что ответчик в течение длительного времени отказывает ему в предоставлении информации о состоянии его здоровья, что нарушает его права как осужденного, а так же является нарушением ФЗ № **.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», представитель третьего лица ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласились.

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, АО «Почта России», третье лицо врач-пульмонолог ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск»- Гуляев Д.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывает, что не предоставление медицинских документов столь длительное время повлияло на психическое состояние истца, ему приходится принимать лекарственные препараты, стал эмоциональным, душевно переживал и переживает нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также просит взыскать денежные средства на канцелярские товары, конверты, марки, ручки, листы. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также оказание гражданам медицинской помощи с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра. Запись о предоставлении пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов или выписок из медицинских документов вносится в медицинские документы пациента (п. 6 Порядка предоставления медицинских документов).

Согласно п. 9 Порядка, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать 30 дней.

Судом установлено, из материалов дела следует, в период с апреля 2020 года по август 2021 истцом в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» были неоднократно направлены обращения с запросом о предоставлении медицинских документов о состоянии здоровья Яковлева И.Б.

01.06.2020 из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» простым почтовым отправлением направлено письменное обращение Я., зарегистрированное под исходящим № 60/44/9-24Я, которое получено адресатом – ответчиком 17.06.2020, зарегистрировано под входящим № 638, что представителями ответчика признано и не оспаривается.

Ответ на данное обращение ответчиком в адрес истца не направлен, что сторонами так же не оспаривается, и подтверждается письменным пояснением главного врача ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» от 05.04.2022, не опровергнуто.

27.10.2020 в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» зарегистрировано обращение истца от 29.09.2020 к врачу Гуляеву Д.Л., поступившее из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Ответ на данное обращение в адрес истца направлен не был. Доказательств иного суду не представлено.

25.06.2021 начальником здравпункта № 1 филиала Больницы № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по месту нахождения ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с указанием адреса: ул. **** г. Соликамска, и адресата: «Главному врачу, Краевая больница № **», с письменного согласия Я. направлен запрос о предоставлении истории болезни истца, дополнительно указано, что со слов осужденного находился в отделении гнойной хирургии в феврале-марте 2020 года на оперативном лечении (т.1 лд. 27.1, 137), зарегистрированный под исходящим № 152/9-285.

25.06.2021 начальником здравпункта № ** филиала Больницы № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по месту нахождения ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» с указанием адреса: ул. **** г. Соликамска, а так же адресата: «Главному врачу, Краевая больница № **», с письменного согласия Я. направлен запрос о предоставлении истории болезни истца, со слов осужденного находился в пульмонологическом отделении в феврале-марте 2020 года (т. 1 лд. 28, 138) с исходящим № 152/9-286.

Ответчиком не оспаривается, что 07.07.2021 в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» поступило обращение истца с исходящим номером 152/9-286 с требованием направить историю болезни, которое было зарегистрировано под № 946 (т. 1 лд. 48). 08.07.2021 в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» поступило обращение истца с исходящим номером 152/9-285, которое было зарегистрировано под № 979 (т. 1 лд. 49).

Ответы на данные запросы в адрес ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с апреля 2020 года по август 2021 года ответчиком в адрес истца не была направлена информация о состоянии здоровья Я. по четырем запросам, а именно, по запросам от 01.06.2020, от 29.09.2020, а так же двум запросам от 25.06.2021, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 8 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, признавая незаконными действия ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в части непредставления информации о состоянии здоровья истца, суд не установил наличие причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемо наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В части выводов об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 № 1068-О-О, ст. 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца на своевременное получение информации и медицинских документов относительно состояния его здоровья, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При обращении в суд и в судебном заседании истец пояснил, что отсутствие ответов на запросы столь длительное время повлияло на его психоэмоциональное состояние, ухудшилось общее состояние здоровья, он испытывал и продолжает испытывать волнение, стресс, переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, душевные переживания, их продолжительность, наличие виновных действий со стороны ответчика и длительность нарушения прав истца на получение его медицинских документов и состояния здоровья, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также соотношения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцу были направлены копии его медицинских карт, заведенных в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» (том 2 л.д. 217).

При этом ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, в частности болей в грудной клетке, тяжелого дыхания, ухудшения психического состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными ухудшениями здоровья и виновными действиями ответчика, с учётом того, что истец длительное время стоит на учете у врача-*** и врача-***, перенос ряд заболеваний, такие как ***.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей судебной коллегией не установлено, указанная сумма не является разумной и соразмерной нарушенному праву.

С выводами суда относительно получения ответа от ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» на обращение истца от 29.05.2020 коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 131,132).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обращения истца от 07.07.2020, 30.07.2020, 30.09.2020 и 05.10.2020 в адрес ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» не поступали. АО «Почта России» в ходе рассмотрения дела также не подтвердила факт доставки указанных выше обращений.

Доказательств того, что имели место иные обращения истца в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в материалах дела отсутствуют.

Требования истца относительно компенсации ему расходов на почтовые конверты, марки, ручки, бумагу не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Я. о взыскании с

ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» в компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Я. удовлетворить частично.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамска» в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.