Решение по делу № 2-105/2024 (2-4701/2023;) от 22.09.2023

дело №(2024)

27RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 31 января 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, помощника прокурора <адрес>,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 500000 рублей. Так же ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 144 км. автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым самосвалом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota-Hiase» ФИО1 получил множественные травмы. Согласно имеющихся сведений, автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) серия ЕЕЕ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответа по заявлению о страховом возмещении от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Согласно сведениям сайта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО1 по выплатному делу № принято отрицательное решение. С момента ДТП, т е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях по поводу восстановления здоровья поврежденного в ДТП. На период восстановления здоровья, истцу установлена 3 группа инвалидности, что указывает на длительный процесс восстановления здоровья. Полагает срок исковой давности пропущенным по уважительным основаниям, в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно позиции выраженной в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 05.10.2023г., просил удовлетворить заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 после ДТП пытался восстановить утраченное здоровье, в силу наличия стрессового состояния не воспринимал иную информацию, с приговором Нанайского районного суда не знакомился, так как ему было психологически тяжело, и не знал о необходимости обратиться с иском в суд, в виду юридической неграмотности. До конца 2020г. занимался восстановлением здоровья, так как все бремя содержания семьи легло на супругу, находился в тяжелом психологическом состоянии. В месте его проживания отсутствуют юристы, в связи с чем не имел возможности получить консультацию, но и не думал об этом так как сильно переживал, что стал инвалидом, не может содержать семью, чувствовал себя неполноценным, психологическое состояние было настолько сложным, что доходило до мыслей о самоубийстве. Истец не мог ни о чем другом думать в этот период. Не обращался за медицинской помощью в связи со своим психологическим состоянием, так как как в поселке отсутствовал профильный специалист, а дополнительные затраты на посещение специалиста в <адрес>, как и на дорогу не семья не могла себе позволить. В 2020г. в поселке был объявлен режим самоизоляции в связи с коронавирусом, в связи с чем было ограничено передвижение, нарушителей привлекали к административной ответственности. Истец так же перенес данное заболевание, о чем свидетельствует анализ на антитела, и испытал на себе последствия в виде нарушения памяти, рассеянности. В дальнейшем устанавливал инвалидность, проходил обследование и собирал документы. Сначала мысли были о том, что бы быстрее найти работу и помочь семье материально. О том, что можно обратиться в страховую компанию узнал в мае 2023г. при консультации с юристом, когда поступили сведения об удовлетворении судом требований родственников умершего Денисенко.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный и третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора <адрес>, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока давности, изучив исковое заявление, дополнения и пояснения истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 144 км. автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения где столкнулся с грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил множественные травмы.

Согласно имеющихся сведений, автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным «Toyota-Hiase» государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред здоровью, на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) серия ЕЕЕ №.

Приговором Нанайского районного суда <адрес> от 19.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей. Исковые требования в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора суд указал о необходимости при разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, на необходимость разрешения данных требований с участием страховой компании и возможность обратиться к ней за взысканием страховой выплаты.

Вместе с тем, несмотря на указание в резолютивной части приговора на передачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданское дело судом не было возбуждено по указанным требованиям гражданского иска и требования остались не рассмотренными до подачи искового заявления по данному делу.

В соответствии с разъяснением п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (ч.1 статьи 44 УПК РФ).

При таких основаниях ссылка ответчика на то, что в приговоре истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, течение срока давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, суд находит не обоснованным, так как в резолютивной части приговора суд усматривает неопределенность в данном вопросе, с учетом того, что требования не были оставлены без рассмотрения, суд принял решение о передаче требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но не инициировал гражданский процесс самостоятельно.

В результате ДТП у ФИО1 получил имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости на границе нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней трети правой голени со смещением отломков, открытый А1 оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети левой голени со смещением отломков, кровоподтек и ссадина по передней поверхности правой голени, ушибленная рана по передней поверхности левой голени. Указанные повреждения квалифицированы заключением экспертизы № от 03.11.2017г. как тяжкий вред здоровью.

Как следует из представленных медицинских документов ФИО1 был нетрудоспособен с 08.09.2017г.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.09.2017г. по 02.10.2017г. выписан на амбулаторное лечение в условиях постельного режима продолжительностью 12 недель.

Согласно выписке 22.05.2018г. ФИО1 проведено оперативное вмешательство, рекомендовано передвигаться при помощи трости. Нахождение на листке нетрудоспособности 267 дней.

Согласно выписке от 12.12.2019г. ФИО1 получал стационарное лечение в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» в <адрес> с 25.11.2019г. по 12.12.2019г. в связи с диагнозом неправильно сросшийся перелом костей правой голени с угловой деформацией и укорочением сегмента. Консолидированные переломы бедренной и б/берцовой костей левой нижней конечности с фиксацией металлоконструкцией. Выписан под наблюдение хирурга по месту жительства, с рекомендацией ходить при помощи костылей.

Согласно карте амбулаторного больного ОГБУЗ «Областная больница» <адрес> находился на амбулаторном наблюдении с 19.12.2019г. по 16.06.2020г. в связи несрастанием перелома и установленным на ногу аппаратом Елизарова.

Так же в судебном заседании установлено, что 06.06.2020г. ФИО1 был избит в результате чего получил закрытый перелом носа, множественные ушибы грудной клетки, головы и лица, сотрясение головного мозга.

За период лечения ФИО1 с 2020г. установлена третья группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием.

Согласно постановлению губернатора ЕАО № от 01.04.2020г. с 01.04.2020г. в населенных пунктах ЕАО введен режим самоизоляции с запретом покидать места жительство за пределы 100 метров от места проживания в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, являвшейся сожительницей ФИО1, фельдшера ФИО7, заверенными нотариусом и письменным пояснениям истца в период с сентября 2017г. по октябрь – ноябрь 2020г. ФИО1 находился в эмоционально-подавленном состоянии, сначала в связи с сильными болевыми ощущениями от полученных травмами, неоднократными оперативными вмешательствами, в связи с неправильным срастанием костей конечностей, затем с июня 2020г. в связи с полученными травмами носа, головы и грудной клетки. На протяжении нескольких лет был вырван из привычного жизненного ритма, не мог обеспечивать семью, чувствовал себя обузой для жены которая, была вынуждена обеспечивать семью с двумя детьми, организовывать лечение и уход за истцом, с учетом удаленного проживания в <адрес> от районного центра <адрес> где находились профильные врачи хирурги и ортопеды. Наличие тяжелого психологического состояния истца в указанный период подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8 и ФИО7 о возникавших у истца суицидальных мыслей в виду тяжёлого психо-эмоционального переживания состояния болезни и физической ограниченности.

Исходя материалов дела, после нормализации психо-эмоционального состояния ФИО1 он в разумный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения.

03.05.2023    года от ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с прилаающимися документами о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. (почтовый идентификатор № Почта России).

Указанное заявление было оставлено страховщиком без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока давности.

19.06.2023    посредством почтового отправления ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, РПО №

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 уведомлен об отказе в производстве компенсационной выплате в связи с истекшими сроками давности обращения для страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500.000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного, по обращению Истца № У-23- 73273/8020 - 003, принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123 -ФЗ (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123 -ФЗ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшем на момент возникновения спорных отношения) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате. дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Согласно п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Согласно Нормативу (с учетом представленных медицинских документов: заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выписных эпикризов, медицинской карты амбулаторного больного, сумма страхового возмещения ФИО1 должна составлять не менее 500000 рублей. Из расчета: Закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, по подпункту «б» пункта 60 -10%; Закрытый оскольчатый перелом в/3 обеих костей правой голени со смещением отломков- по подпункту «г» пункта 62 -15%,; Открытый А1 оскольчатый перелом в/3 обеих костей левой голени со смещением отломков - по подпункту «г» пункта 62 -15%; Травматический шок 1 степени, по пункту 67 -10%; Установлена 3 группа инвалидности, по пункту 5 – 50 %; Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ - Остеосинтез перелома бедра LAFN; ДД.ММ.ГГГГ -Остеосинтез перелома левой голени LCP; ДД.ММ.ГГГГ - Остеосинтез перелома левой голени LCP; ДД.ММ.ГГГГ - Удаление винта правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ - Удаление накостной пластины с правой голени. Корректирующие остеотомии костей правой голени. Остеосинтез aпп. Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ - Оперативное пособие: Демонтаж АВФ. – 42 % ( по подпункту «г» пункта 65 за каждое оперативное вмешательство).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выполнен в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, соответствует характеру и степени повреждения здоровья, подтвержденных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений при подсчете в соответствии с нормативами, выраженными в процентах - не содержат. Данный расчет ответчик не оспорил, иного расчета суду - не представил.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку характер причиненных в ДТП повреждений (включающие обширные травмы, длительный период заживления, сопровождающийся постоянными болевыми ощущениями, прием препаратов, неоднократные операции по репозиции костей, ограничение подвижности истца, и как следствие невозможность вести прежний активный образ жизни) повлияли на психо-эмоциональное состояние истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО возлагает обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств» истцом срок на обращение к страховщику и в суд за страховой премией пропущен. В связи с чем решение финансового уполномоченного 25.07.2023г. вынесено в соответствии с законом.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы истца, подтверждаемые свидетелями о том, что первостепенной для него задачей было восстановление своего здоровья, возвращение к обычной жизни, возможности работать и оказывать материальную и физическую помощь семье, восстановление статуса главы семьи, в связи с чем в совокупности с объективными условиями отдаленности проживания истца (<адрес>) от места постоянного наблюдения у профильных врачей (<адрес>) что требовало дополнительных финансовых и моральных затрат, с учетом травм истца значительных физических усилий от него и членов его семьи, отсутствие по месту жительства истца юридического центра, специалистов оказывающих услуги в области права, а так же формулировку приведенную в резолютивной части приговора Нанайского районного суда в части гражданского иска, суд находит, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 500000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд находит его не подлежащим взысканию, так как в связи с восстановлением срока исковой давности судом в рамках данного дела, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у ответчика с момента вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 103 и 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение 500000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ИНН № государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024г.