Решение по делу № 8Г-22894/2023 [88-22860/2023] от 09.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22860/2023

УИД 29RS0024-01-2022-003046-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2023 по иску Б.Я.С. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Григориус Л.А., действующей по доверенности от 21 ноября 2022 г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Я.С. обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась федеральным государственным гражданским служащим и проходила федеральную государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области на основании служебного контракта от 11 мая 2021 г. № 1969. Приказом от 19 августа 2022 г. № 513л/с она освобождена от замещаемой должности, уволена с гражданской службы 26 августа 2022 г. 4 июля 2022 г. ею в комиссию ответчика по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подано обращение о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации. По итогам рассмотрения данного обращения комиссия приняла решение об отказе в даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), оформив такое решение протоколом заседания комиссии от 17 августа 2022 г. № 6-кк/22. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

27 сентября 2022 г., не дожидаясь разрешения гражданского дела, она обратилась в комиссию с новым обращением о даче согласия на замещение той же должности в той же коммерческой организации, что и указанных в обращении от 4 июля 2022 г. Письмом заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13 октября 2022 г. ей отказано в рассмотрении обращения от 27 сентября 2022 г. на заседании комиссии для принятия решения по существу по причине нецелесообразности. Данный отказ мотивирован тем, что ранее 17 августа 2022 г. на заседании комиссии рассмотрено обращение от 4 июля 2022 г., по итогам рассмотрения которого ей была направлена выписка из протокола от 17 августа 2022 г. № 6-кк/22. Также указано, что в связи с тем, что обстоятельства, указанные в обращении от 27 сентября 2022 г., не изменились, повторное рассмотрение данного обращения на заседании комиссии для принятия решения по существу нецелесообразно. Отказ в рассмотрении обращения она считала незаконным, поскольку просила не повторно рассмотреть ранее поданное обращение, а рассмотреть совершенно новое обращение. Кроме того, в обращении от 27 сентября 2022 г. указана сумма оплаты за выполнение работ по договору (заработная плата) в размере 90 000 руб., в то время как в обращении от 4 июля 2022 г. указана сумма в размере 83 000 руб. Также на момент обращения от 27 сентября 2022 г. она была уволена с гражданской службы, тогда как на дату подачи предыдущего обращения она состояла в служебных отношениях с ответчиком. Полагала, что данное обстоятельство подлежало оценке со стороны комиссии. Незаконными действиями ответчика существенно ограничено её право на труд, ответчик незаконно самоустранился от исполнения обязанности по рассмотрению обращения. Просила признать незаконными действия ответчика по отказу в рассмотрении обращения от 27 сентября 2022 г. о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», возложить на ответчика обязанность рассмотреть данное обращение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г., исковые требования Б.Я.С. к Северо-Западному управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признано незаконным бездействие Северо-Западного управления Ростехнадзора по отказу в рассмотрении обращения Б.Я.С. от 27 сентября 2022 г. о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

На Северо-Западное управление Ростехнадзора возложена обязанность рассмотреть в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращение Б.Я.С. от 27 сентября 2022 г. (вх. № 240/31036 от 30 сентября 2022 г., вх. № 240/31835 от 7 октября 2022 г.) о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». С Северо-Западного управления Ростехнадзора в пользу Б.Я.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Северо-Западное управление Ростехнадзора просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Б.Я.С. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, с 10 марта 2021 г. замещала должность главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области на основании служебных контрактов от 10 марта 2021 г. № 1946, от 11 мая 2021 г. № 1969.

Приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19 августа 2022 г. №513 л/с истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 26 августа 2022 г.

4 июля 2022 г. Б.Я.С. в комиссию Северо-Западного управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) подано обращение о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации - Архангельском филиале ПАО «Россети Северо- Запад».

Согласно протоколу заседания Комиссии от 17 августа 2022 г. № 6- кк/22 решением Комиссии истцу отказано в даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Основанием для отказа послужило то, что трудоустройство Б.Я.С. в Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» может повлечь конфликт интересов.

27 сентября 2022 г. Б.Я.С. вновь обратилась в Комиссию с просьбой о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации - Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад».

13 октября 2022 г. Б.Я.С. на её обращение от 27 сентября 2022 г. дан ответ заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора № 240-14099, в письме сообщалось, что 17 августа 2022 г. на заседании Комиссии рассмотрено её обращение от 4 июля 2022 г. о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации - Архангельском филиале ПАО «Россети Северо- Запад», по итогам которого ей направлена выписка из протокола от 17 августа 2022 г. № 6-кк/22. В связи с тем, что обстоятельства, указанные в обращении о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации - Архангельском филиале ПАО «Россети Северо- Запад» от 27 сентября 2022 г. не изменились, повторное рассмотрение данного обращения на заседании Комиссии для принятия решения по существу нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение от 27 сентября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрено право представителя нанимателя отказать в рассмотрении обращения гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое даётся в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Аналогичные требования содержатся в части 3.1 статьи 17 Закона № 79-ФЗ и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Как указано в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

На основании Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включённую в перечень должностей, утверждённый нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Как следует из пункта 17.1 Положения, обращение, указанное в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, подаётся гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учётом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В силу пункта 24 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Согласно пункту 30 Положения решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в её заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 37.1 Положения выписка из решения комиссии, заверенная подписью секретаря комиссии и печатью государственного органа, вручается гражданину, замещавшему должность государственной службы в государственном органе, в отношении которого рассматривался вопрос, указанный в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением по указанному им в обращении адресу не позднее одного рабочего дня, следующего за днём проведения соответствующего заседания комиссии.

Таким образом, при правильном применении вышеуказанного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов обязана в установленном законом порядке рассмотреть каждое обращение гражданина по вопросу дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, с вынесением соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца о даче согласия на замещение той же должности в той же коммерческой организации, что и в ранее рассмотренном обращении, не порождает оснований для его рассмотрения как нового, поскольку объём должностных обязанностей не изменился, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право руководителя государственного органа на отказ в рассмотрении повторных обращений гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации без передачи такого обращения на рассмотрение соответствующей комиссии.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что и послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определил в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи