Решение по делу № 33-7697/2020 от 18.08.2020

Судья Руденко А.А.

( № 2-708/2019)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-7697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е.

    судей    Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре                     Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобачева Сергея Евгеньевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 года по иску Родионовой Кристины Юрьевны к Лобачеву Сергею Евгеньевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика Лобачева С.Е., представителя ответчика Семеновой С.И., представителя НСТ «Берег» Адамова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Родионова К.Ю., в лице представителя Родионовой Л.Н., обратилась с иском к Лобачеву Сергею Евгеньевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указано, что Родионова К.Ю. является членом НТС "Берег" с 02.02.2014 г. и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, р<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Смежным с земельным участком истца расположен земельный участок № 122, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий ответчику. В результате проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) установлено, что Лобачевым С.Е при использовании принадлежащего ему земельного участка самовольно занимаются прилегающие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадь занятия данного земельного участка составила 57 кв.м., в том числе на участке истца расположены забор и хозяйственные постройки ответчика, что нарушает ее права как собственника. Лобачеву С.Е дано предписание об устранении требований земельного законодательства РФ от 04.04.2019 г № 162, сроком исполнения до 02.07.2019 года, также Лобачев С.Е привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просила обязать Лобачева С.Е. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком №123, расположенным по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 года исковые требования Родионовой Кристины Юрьевны к Лобачеву Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании истцом Родионовой Кристиной Юрьевной земельным участком с кадастровым номером 54:10:023301:176, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем обязания Лобачева Сергея Евгеньевича освободить часть земельного участка, площадью 59 кв.м., путем обязания переноса части забора, строения и нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>: на 1,73 м. (точка ф12 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно входа на земельный участок со стороны улицы, и на 1,15 м. (точка ф13 и ф19 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно противоположной от входа на земельный участок части со стороны улицы.

          Взысканы судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Лобачев С.Е., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.11.2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отмечает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в правоподтверждающих документах.

Автор жалобы указывает, что первоначально Родионов Ю.Н. являлся членом НСТ «Берег» с 11.05.2004 года, что подтверждается его заявлением, Родионову Ю.Н. предоставлено два участка № № 162,163 общей площадью 14 соток. В 2009 году произведена смена нумерации участков в НСТ «Берег», соответственно, участок № 163 изменен на № 123, участок № 162 изменен на № 124. В 2011 году членами правления НСТ «Берег» был установлен факт захвата земельного участка № 122 Лобачева С.Е. смежными пользователями Родионовыми, о чем составлен Акт от 17.05.2011 года (лд. 112,113 дело № 2-613/2013), предписано освободить самовольно занятую площадь.

После признания Родионова Ю.Н. в судебном порядке умершим, в члены общества <данные изъяты> была принята Родионова Елена Германовна.

02.02.2014 года в члены общества была принята Родионова Кристина Юрьевна участок № 123.

Апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела Родионова вновь оспаривает границу в том же месте, но уже площадью 59 кв.м., при этом, предоставляя документы, что площадь земельного участка № 123 составляет всего 684 кв.м.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «СНПЦ-Гео» от 14.04.2020 года общая площадь участков Родионовых составляет 14 соток (605+801=1406 кв.м.) что и было предоставлено первоначально.

         Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобачева С.Е. в законную силу до настоящего времени не вступило. Лобачев С.Е. его не получал, поскольку адрес получателя указан неверно.

Указывает, что несмотря на расхождения по фактическим границам и сведениям в ЕГРН, судом не принято решение о внесении изменений в ЕГРН, тогда как способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родионова К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка №122, с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Лобачев С.Е.

Также судом установлено, что границы указанных смежных участков не изменялись.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «СНПЦ-Гео», на основании выполненных геодезических измерений определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:<данные изъяты> составлена схема фактического расположения данных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> отображением существующих заборов, а также находящихся около границ построек (Приложение 2). Полученные результаты сопоставлены со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения границ данных участков, в результате чего установлено несоответствие фактических и кадастровых границ.

Фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> не соответствует границам данных земельных участков, в соответствии с данными ЕГРН.

Фактическая граница между указанными земельными участками, закрепленная на местности забором, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 в точках ф19 и ф13 на 1,15 м, в точке ф12 на 1,73 м.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> на местности закреплена забором, установленным со смещением вглубь земельного участка Родионовой К.С., таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59 кв.м находится в пользовании владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Лобачева С.Е. Вдоль забора расположено строение (фактически - курятник), а также нестационарные объекты (клетки для содержания кроликов), которые фактически расположены в границах земельного участка используемого Лобачевым С.Е., но в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертами также установлено несоответствие фактических площадей и местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при постановке Родионовой Е.Ю. земельного участка на кадастровый учет в 2018 г., кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 были состыкованы с кадастровыми границами земельных участков, сведения о которых уже имелись в ЕГРН, вследствие чего произошло незначительное наложение границ земельных участков; возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке строение хозяйственно-бытового назначения - курятник частично расположено на участке истца. При этом суд признал незначительной ошибку, допущенную при межевании земельных участков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт занятия части земельного участка истицы, площадью 59 кв.м. ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Родионовой К.Ю. требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется несоответствие фактических и кадастровых границ смежных земельных участков; смещение границы земельного участка ответчика вглубь земельного участка истца.

Таким образом, необоснованным занятием части земельного участка истца строениями ответчика, нарушаются права Родионовой К.Ю. как собственника земельного участка.

Доказательств того, что забор и курятник расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При установленном факте нарушения прав истца как собственника земельного участка, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в право подтверждающих документах.

С учетом установленных обстоятельств по делу не может быть принято во внимание также указание ответчика на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие части земельного участка истца, не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного решения 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в 2013 году в удовлетворении требований Родионовым было отказано в связи с недоказанностью наличия у них правовых оснований для признания за ними права собственности, то есть при рассмотрении спора в 2013 году, истец не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176.

Довод апеллянта о том, что судом при установлении кадастровой ошибки, не принято решение о внесении изменений в ЕГРН, на законность постановленного решения не влияет.

Так, судом установлено несоответствие фактических и кадастровых границ, однако суд обязал ответчика перенести часть забора, строения и нестационарных объектов в соответствии с точками координат, которые совпадают с точками, указанными в сведениях ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобачева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи