Решение по делу № 33-1844/2015 от 29.06.2015

Судья Емельянов А.А.

Дело № 33 – 1844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Потапова Н.С. на определение судьи Саяногорского городского суда от 08 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Трубчанинову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Трубчанинову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 479 руб. 75 коп., расторжении указанного договора аренды и понуждении ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение представителю ДАГН г. Саяногорска, мотивируя требования неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению арендной платы.

Определением судьи от 08.06.2015 (л.д. 46) указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Саяногорскому городскому суду.

С определением не согласен руководитель ДАГН г. Саяногорска Потапов Н.С.

В частной жалобе (л.д. 48-49) он выражает несогласие с выводом судьи о подсудности спора мировому судье, указывая на то, что истцом кроме требования о взыскании арендной платы в размере 30 479 руб. 75 коп.заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи. Полагает, что дела о расторжении договоров подлежат рассмотрению районным судом, а потому основания для возвращения настоящего заявления отсутствовали. Просит определение судьи Саяногорского городского суда от 08.06.2015 отменить и направить дело в Саяногорский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ДАГН г. Саяногорска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из неисполнения обязательств имущественного характера, а потому при цене иска 30 479 руб. 75 коп.спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом судья полагал, что требование о расторжении договора аренды производно от имущественного требования о взыскании денежных средств, а потому не является самостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды, то есть соединил в одном заявлении два требования, одно из которых (о расторжении договора) носит неимущественный характер, в связи с чем подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Трубчанинову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Веселая И.Н. Редько Е.П.