Решение от 06.08.2020 по делу № 7У-8901/2020 [77-1400/2020] от 09.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                06 августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Комиссаровой В.Д., Щадных Д.А.,

при секретаре Рычковой В.Т.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Антонова С.В. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в отношении Антонова ФИО25.

По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 21 января 2020 года

Антонов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты>, работающий учителем МОУ «Кашинская ООШ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Кашинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

С Антонова Сергея Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего взыскано 2 822 рубля.

Прекращено производство по иску законного представителя потерпевшего ФИО12 к Антонову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 61 567 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 21 января 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Московской области Панина С.В. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО12, мнение защитника осужденного Антонова С.В. – адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Степанова М.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Антонов С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в 14 сентября 2018 года в деревне Кашино Волоколамского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов С.В. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах уголовного дела и подтверждающих принадлежность спортивной площадки с расположенными на ней футбольными воротами муниципальному образованию «Кашинское сельское поселение». Приводит содержание и анализ судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО10, а также экспертом ФИО22, и показаний указанных экспертов о причинах произошедшего, ставит их под сомнение в виду наличия противоречивых выводов. Приводит положения и анализ п.п. 8.1.4, 8.2.2., 8.2.3 ГОСТ Р 55665-2013, п.п.3.1, 4.9 ГОСТ Р 57096-2016, ч. 6 ст. 37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 329-ФЗ от 04 декабря 2007 года (далее по тексту – Федеральный закон № 329-ФЗ), на основании которых делает вывод о наличии специального субъекта ответственности в лице собственников или владельцев (эксплуатантов) спортивных объектов (футбольных ворот). Указывает, что при производстве технической судебной экспертизы допущены ошибки в части установления причинно-следственной связи между действиями учителя и наступившими общественно-опасными последствиями ввиду использования экспертом не применимой в данном случае методики. Считает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья при вынесении приговора был необъективен, а в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнение. Указывает, что мировым судьей не учтено, что возложенная на него как на учителя должностной инструкцией обязанность по проверке ворот не может быть исполнена ввиду того, что способ проверки так и не был установлен. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты о противоречии должностной инструкции действующему законодательству. Обращает внимание, что выводы суда о том, что к наступлению общественно-опасных последствий привела ненадлежащая проверка им (Антоновым С.В.) ворот и оставление учеников без присмотра, о причине падения ворот и наступления общественно-опасных последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит анализ показаний свидетелей и иных доказательств, указанных в приговоре, на основании которых делает вывод, что падение ворот произошло вследствие не закрепления последних согласно действующему законодательству. Полагает, что судом не учтены доводы защиты о том, что его действия были совершены с неосторожной формой вины. Приводит положения ст. 26 УК РФ, перечень своих должностных обязанностей, обращает внимание на то, что методики проверки футбольных ворот не существует, утверждает, что проверил футбольные вороты на устойчивость как мог. Приводя положения инструкции по технике безопасности, инструкции по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (Федеральный закон № 273-ФЗ), считает, что вывод суда о доказанности вины, о несоблюдении им должностной инструкции учителя физкультуры, инструкции по охране труда, правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в образовательных школах противоречат закону. Ссылаясь на положения п. 4.9 ГОСТ Р 57096-2016, ч. 6 ст. 337 Федерального закона № 329-ФЗ, считает, что не является субъектом инкриминированного ему преступления. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, выступил на стороне обвинения, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не дав им надлежащей оценки, не обосновал, по каким причин принял одни доказательства и отверг другие, не дал объективную оценку доказательствам стороны защиты. Приводя содержание и оценку апелляционного постановления, считает его немотивированным. Указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что занятия по физической культуре образовательного учреждения не связаны с проведением физкультурных или спортивных мероприятий, а являются образовательным процессом спортивной направленности, в связи с чем регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», вступает в противоречие с приведенным судом Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и является голословным. Выражает несогласие с гражданским иском, считает, что действующее законодательство не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным. Считает в данной части решение по гражданскому иску подлежащим отмене, а производство – прекращению. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по угловому делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Панин С.В., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Антонова С.В., выражает мнение об их необоснованности и несостоятельности, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Антонова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО12 в возражениях на кассационную жалобу, опровергая ее доводы, выражает мнение об их необоснованности и несостоятельности, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Антонова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Антонова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что 14 сентября 2018 года во время занятий он подошел к Антонову С.В., находившемуся с детьми на футбольном стадионе, при этом они отошли на некоторое расстояние, стояли спиной к детям, Антонов С.В. сказал, чтобы он дождался окончания урока, в этот момент, услышав крики, обернувшись, увидели лежащего на земле потерпевшего, его лицо было в крови, со слов детей на него упали металлические ворота; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах произошедшего 14 сентября 2018 года во время занятий на футбольном стадионе с потерпевшим ФИО29 в тот момент, когда осужденный отошел на некоторое время, чтобы поговорить с ФИО13; показаниями свидетеля ФИО21 о ставших ей известными обстоятельствах произошедшего 14 сентября 2018 года во время занятий на футбольном стадионе с потерпевшим ФИО28

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; картой вызова «скорой помощи»; справкой приемного покоя ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которым 14 сентября 2018 года во второй половине дня поступило сообщение о травме ФИО2 в школе, который был госпитализирован в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», а затем в ГБКЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Сперанского», у него установлены телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением технической судебной экспертизы о нарушении требований ГОСТ, которые были допущены при введении в эксплуатацию футбольных ворот, не имеющих средств фиксации от опрокидывания и эксплуатационных документов (паспорта на ворота, инструкции по монтажу установке), техническому обслуживанию, не прошедшие обследование и сертификацию; причиной происшествия явилось отсутствие надлежащего контроля за поведением учащихся со стороны учителя физкультуры Антонова С.В., который не выполнил надлежащим образом п.п.3.4, 4.5, 4.10 Должностной инструкции учителя физкультуры (утвержденной директором МОУ «Кашинская ООШ» №117/д от 01 сентября 2016 года); заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, потеря равновесия футбольных ворот при воздействии горизонтальной нагрузки, при условии отсутствия эффективного контроля за исполнением дисциплины обучающихся, который исключал бы несанкционированные действия; обеспечение безопасных условий участия в мероприятии 14 сентября 2018 года, а именно посещение спортивной площадки сельского поселения «Кашинское», находящейся за территорией школы, с целью проведения внеурочной деятельности спортивной направленности входило в обязанности учителя физкультуры МОУ «Кашинская ООШ», в обязанности которого также входило и обеспечение соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе на уроках и других видах деятельности с обучающимися, а также осуществление проверки надежности установки и крепления стоек и перекладин футбольных ворот, баскетбольных щитов и другого спортивного инвентаря; иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы Антонова С.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, о недоказанности его вины. Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Антонова С.В., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения различных экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда виновности Антонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о противоречивост░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 118 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 53, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: