Решение по делу № 2-3285/2017 от 01.06.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В. к ООО «Линард» о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Линард» о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть Договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линард», в лице его генерального директора Суворова И.А. и Васильевым С.В.; взыскать с ответчика в пользу Васильева С.В. <данные изъяты> руб. предоплату по Договору строительного подряда, <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по обеспечению доказательств по делу – <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – за осмотр вещественного доказательств, а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «Линард» в пользу истца Васильева С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя Васильева С.В.; взыскать с ООО «Линард» государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Линард» заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по заданию истца на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п.3 Договора, цена Договора составляла <данные изъяты> руб. Расчет производится двумя платежами: авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.; по окончании строительно – технических работ после подписания Акта приема – передач выполненных работ платеж в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты установлен п.3.6. Договора оплата производится в течении 5 дней с момента выписки счета наличными в кассу ответчика или на расчетный счет ответчика. Обязательства истца по оплате работ считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика. Срок исполнения установлен п.1.2 Договора, в соответствии с которым начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами заключен Договор на выполнение работ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, за работу истец обязался уплатить ответчику <данные изъяты> руб. Во исполнение п.3.4. Договрра истец Васильев С.В. осуществил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Линард», в соответствии с чем сделана отметка банком о проведении операции. Данный факт подтверждается данными, содержащимися в платежном поручении № и выписке по чету истца. Ответчик со своей стороны обязанности, установленные Договором, не выполнил, а именно в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказанные светопрозрачные конструкции истцу доставлены не были, монтажные работы по их установке не осуществлены до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра. То есть, ответчик нарушил сроки выполнения работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций. В рамках соблюдения п. 7.1. Договора, истцом неоднократно на адрес электронной почты генерального директора ООО «Линард», указанной в качестве контактной информации в договоре, направлялись письма с просьбой исполнить обязательства по Договору. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику разрешить спор по расторжению Договора в досудебном порядке и добровольно в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть предоплату в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия продублирована на почту ответчика. Вместе с тем, требования добровольно ответчиком не удовлетворены. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в размере произведенной предоплаты поставки светопрозрачных конструкций работ и в счет возмещения неустойки не выплачены. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки (пени) составит <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (за каждый день просрочки) = <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.333 ГК РФ, размер неустойки не может превышать сумму внесенной по Договору и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также затраты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по обеспечению доказательств по делу в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Васильев С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам искового заявления.

Представитель истца – Беспалова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Линард», в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные повестки были направлены по месту нахождения ответчика ООО «Линард» (<адрес> набережная, <адрес>). Кроме того, ответчик ООО «Линард» извещался, посредством телеграммы, которая была возвращена в суд. (л.д.79).

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Линард» заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по заданию истца на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. (л.д.11-16).

Согласно п.3 Договора, цена Договора составляла <данные изъяты> руб. Расчет производится двумя платежами: авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.; по окончании строительно – технических работ после подписания Акта приема – передач выполненных работ платеж в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты установлен п.3.6. Договора оплата производится в течении 5 дней с момента выписки счета наличными в кассу ответчика или на расчетный счет ответчика. Обязательства истца по оплате работ считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика. (л.д.13).

Срок исполнения установлен п.1.2 Договора, в соответствии с которым начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Таким образом, между сторонами заключен Договор на выполнение работ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, за работу истец обязался уплатить ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.11-16).

Во исполнение п.3.4. Договрра истец Васильев С.В. осуществил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Линард», в соответствии с чем сделана отметка банком о проведении операции. (л.д.36,37,38).

Данный факт подтверждается данными, содержащимися в платежном поручении № и выписке по чету истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком со своей стороны обязанности, установленные Договором, выполнены, а именно в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказанные светопрозрачные конструкции истцу были доставлены, монтажные работы по их установке осуществлены, суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра доказательств нотариусами Измайловой Н.И. и Беляковой О.Н. (л.д.62,64).

Так, согласно Протокола осмотра Доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Измайловой Н.И. производился осмотр интернет сайта. (л.д.62).

Согласно Протокола осмотра Доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> производился осмотр вещественных доказательств с целью удостоверения отсутствия остекления в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: 142450, <адрес>. Осмотром установлено следующее: на строительном объекте по адресу: 142450, <адрес>, проводятся строительные работы в незавершенном строительном жилом доме. Во всех оконных проемах вышеуказанного незавершенного строительном жилого дома отсутствует остекление. К протоколу осмотра вещественных доказательств прилагаются фотографии в количестве 5 штук, подтверждающие изложенные в настоящем протоколе факты. (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией на имя ООО «Линард», в котором просил расторгнуть Договор и устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента получения претензии. (л.д.46-47).     Однако, данных свидетельствующих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на данное заявление истицы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций не исполнены, денежные средства, оплаченные истца в счет предоплаты в размере <данные изъяты> руб. не возвращены, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, и взыскании уплаченной суммы по договору на выполнение подрядных работ в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Думлер Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования Васильева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Линард» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% =<данные изъяты> руб., однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора истец просил сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом истца. Иного расчета стороной суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - (<данные изъяты> руб. основная сумма: 2 = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательство не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Васильевым С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные услуги по обеспечению доказательств по делу в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Васильевым С.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В. к ООО «Линард» о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линард» и Васильевым С. В..

Взыскать с ООО «Линард» в пользу Васильева С. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. предоплата по Договору строительного подряда; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. штраф<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности; нотариальные услуги по обеспечению доказательств по делу <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за осмотр вещественного доказательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Линард» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А