Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2011 ~ М-2719/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-2904 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляева А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права потребителя, взыскании уплаченной комиссии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Туляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права потребителя, взыскании уплаченной комиссии и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 июня 2008 года между ним и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2970 рублей. Целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его производить ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. 25 мая 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 106 920 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 529 рублей 20 копеек (л.д. 2-4).

Истец Туляев А.В., извещенный о дне слушания дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» Дацунова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 34). Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита, на тарифах, а также на графике платежей. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание, что не запрещено действующим законодательством. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с прямым обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а именно: открытие счета, мониторинг поступлений и списаний со счета денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита либо необходимостью закрытия счета и пр. Помимо этого, представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, полагая, что в данном случае ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена (л.д. 35-36).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 27 июня 2008 года между ОАО НБ «Траст» и Туляевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д. 5).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, при этом заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета, в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2970 рублей.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по расчетному обслуживанию, являющиеся по своей сути расходами по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Туляева А.В. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 48-64), сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с 27 июня 2008 года по 27 июня 2001 года составила 107 805 рублей 50 копеек из расчета: 2970 рублей х 36 месяце + 885 рублей 50 копеек (платеж 27 ноября 2008 года).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в сумме 106 920 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу Туляева А.В. уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 106 920 рублей.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 25 мая 2001 года (л.д. 27-28, 29). Сведения о дне получения претензии ответчиком, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд полагает возможным, при определении размера неустойки, исходить из даты направления ответчиком истцу ответа на претензию, то есть 31 мая 2011 года (л.д. 42).

Таким образом, срок выполнения требования истек 10 июня 2011 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 27 июня 2011 года период просрочки составил 17 дней. Таким образом, неустойка составляет: 106 920 рублей х 3% х 17 дней = 54 529 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Туляева А.В. частично, в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств от 02 августа 2011 года (л.д. 41), истцом были оплачены юридические услуги в сумме 3000 рублей. Суд полагает возможным данное ходатайство истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Туляева А.В. расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления, участие представителя в одной подготовке к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: комиссия за расчетное обслуживание 106 920 рублей + неустойка 17 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей = 126 920 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исключая сумму расходов на оплату услуг представителя, который составляет: 123 920 рублей х 50% = 61960 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 678 рублей 40 копеек, исходя из цены иска 123 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27 июня 2008 года, заключенного между Туляевым А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Туляева А.В. 126 920 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 61 960 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 3 678 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.