Решение по делу № 2-1392/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

в„– 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием истца, представителя истца, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кишкинова И. Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» РѕР± изменении условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, обязании произвести перерасчет процентов, снизить размер неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кишкинов И.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 466 203 рубля на 60 месяцев под 30,005% годовых с ежемесячным платежом в размере 12 261 рубль 78 копеек с 11.04.2016 по 10.06.2016 и 15 696 рублей 61 копейку до конца срока пользования кредитом. Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права, как потребителя, поскольку предоставление кредита осуществляется на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и заключение кредитного договора означает принятие клиентом данных условий и согласие со всеми его положениями. При заключении договора банк не разъяснил истцу специальные условия договора и не предоставил возможность выбора вида ежемесячного платежа: аннуитетный или дифференцированный. Графиком платежей по договору предусмотрены аннуитетные платежи, при которой сумма долга уменьшается медленно, поскольку сначала идет оплата процентов по кредиту. Возврат суммы кредита дифференцированными платежами более предпочтителен, но при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. Кредитный договор является типовым, с заранее разработанными условиями его заключения. Размер процентов по договору составил 454 985 рублей 15 копеек, а при заключении договора на условиях дифференцированных выплаты их сумма составила бы 355 479 рублей 79 копеек. Переплата по процентам составляет 99 505 рублей 36 копеек. Ответчиком искусственно увеличена полная стоимость выданного кредита, что приводит к его неосновательному обогащению. Материальное положение истца ухудшилось с момента заключения кредитного договора. на момент его заключения доход составлял 348 400 рублей в год, что в среднем в месяц составляло 29 033 рубля 33 копейки. В 2016 году доход истца существенно снизился и составил 252 120 рублей, что в среднем составило 21 010 рублей в месяц. Размер дохода за 2017 год составил 240 156 рублей, что в месяц составляет 20 013 рублей. Данные обстоятельств привели к невозможности осуществлять внесение платежей в установленном размере. Размер неустойки по условиям договора составляет 20% годовых. Считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным осуществить ее снижение до ключевой ставки Банка России, действовавшей на день нарушения обязательства.

Просит изменить условия кредитного договора < № > от 10.12.2015, обязать ответчика произвести расчет процентов за пользование кредитом дифференцированными платежами, снизить размер неустойки, установленной кредитным договором от 10.12.2015 < № > до ключевой ставки Банка России, действовавшей на день нарушения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению. Банк предоставляет кредит на тех условиях, которые определены сторонами в кредитном договоре. Заключая кредитный договор заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему денежные средства, уплатить проценты на них. В договоре истец указал своей подписью, что с условиями договора ознакомлен, согласен с ними и обязуется соблюдать их выполнение. Требования истца являются попыткой в одностороннем порядке изменить условия договора. При оформлении договора до истца была доведена вся необходимая информация об условиях заключаемого кредита. Истец в течение всего срока предоставления кредита ненадлежащим образом исполняет условия по его возврату. Начисление неустойки, не освобождает истца от оплаты процентов и суммы основного долга по кредиту. Последний платеж истцом совершен в декабре 2017 года. Задолженность по кредиту составляет 474 932 рубля 05 копеек, из которой сумма неустойки составляет 13 100 рублей 59 копеек. Требование о несоразмерности неустойки может быть заявлено в том случае, когда банк обратиться к истцу с иском в суд о взыскании в досрочном порядке задолженности по кредитному договору. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

       РќР° основании Рї. 3 СЃС‚. 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ котором содержатся элементы различных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ). Рљ отношениям сторон РїРѕ смешанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются РІ соответствующих частях правила Рѕ договорах, элементы которых содержатся РІ смешанном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, если РёРЅРѕРµ РЅРµ вытекает РёР· соглашения сторон или существа смешанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что 05.12.2015 между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты истца, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, был заключен кредитный договор < № >, истцу предоставлен кредит в сумме 466 203 рубля сроком действия на 60 месяцев, под 30,00% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что понимает и согласен с условиями договора, а также с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться график платежей, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и заключение кредитного договора и тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Так, в вышеназванных судом документах, истцу указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Так, доводы истца о том, что он не был информирован об условиях кредитного договора, возможности заключения его на иных условиях, опровергаются, представленными доказательствами, в том числе подписью истца в договоре, которой он подтвердил, что понимает и согласен со всеми изложенными в нем условиями.

Банк в свою очередь предложил истцу тот вариант кредитования, который посчитал наиболее приемлемым при оговоренных сторонами условиях. В случае несогласия с предложенными условиями, истец не был лишен права обратиться в иное кредитное учреждение для получения кредита на тех условиях, которые считал для себя более приемлемыми.

При этом из материалов дела следует, что ранее истец уже заключал кредитные договора с ответчиком, в связи с чем был знаком с условиями их кредитования.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию. Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя изложенные выше требования, истец фактически хочет изменить условия кредитного договора в части определения выплат по нему в счет погашения обязательства.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для изменения условий спорного кредитного договора. Доказательств нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом не представлено, как и существенного изменения обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны, поскольку снижение уровня дохода истца не может являться исключительным обстоятельством это подтверждающим. На момент заключения договора истец знал, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть ведет деятельность, риски от осуществления которой ложатся только на него.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения платежа согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, что начисление и взимание неустойки произошло не вследствие нарушения со стороны истца сроков и порядка внесения денежных средств по кредитному договору.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишкинова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снизить размер неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Рћ.Рђ. Ложкарева