Решение по делу № 8Г-25646/2023 [88-24826/2023] от 28.08.2023

Дело № 88-24826/2023

УИД: 76RS0011-01-2022-000204-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на ФИО2 возложена обязанность установить на участках водостоков крыши нежилого здания, общей площадью 82.7 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010301:64, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером 76:22:010301:16, кабельной системы противообледенения с защитой от засорения; на ФИО2 возложена обязанность производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания, общей площадью 82.7 кв.м, кадастровый №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером 76:22:010301:16 от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в иске. Указывает, что размещение ФИО2 магазина автозапчастей на территории сплошной жилой застройки, запрещено. Магазин расположен с нарушением пожарных разрывов, в опасной близости к его (истца) дому. Суд проигнорировал заключение судебной экспертизы. Никто из соседей не давал ФИО2 согласие на размещение магазина по торговле легковоспламеняющимися жидкостями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО5 и ФИО6, является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 76:22:010301:16, вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 76:22:010301:487, вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером 76:22:010301:488, вид разрешённого использования – магазины и расположенного на этом земельном участке нежилого здания (здания магазина), общей площадью 82.7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Здание магазина введено в эксплуатацию в 2007 году. Земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами 76:22:010301:487, 76:22:010301:488 являются смежными по отношению к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 76:22:010301:16.

Указывая на то, что скат крыш от жилого дома и нежилого здания ФИО2 устроены таким образом, что все осадки подпадают на его (ФИО1) земельный участок, что размещение магазина автозапчастей на территории жилой застройки запрещено и существует угроза повреждения имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском; просил возложить на ФИО2: обязанность произвести оборудование скатов кровли нежилого здания общей площадью 82.7 кв.м., кадастровый №, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером 76:22:010301:16, наружным организованным водоотводом, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером 76:22:010301:16; установить систему снегозадержания с креплением к несущим конструкциям и кабельную систему противообледенения с защитой от засорения; производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания, а также каменного нежилого здания, от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб; запретить ответчику на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: 76:22:010301:488 осуществление деятельности по торговле автозапчастями, автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебный эксперт пришёл, в том числе, к следующим выводам:

фактическое размещение нежилого здания магазина не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов, установленным действующими Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, так как не обеспечиваются минимальные отступы величиной 1 м. нежилого здания магазина от границ земельного участка с кадастровым номером №; не обеспечиваются минимальные разрывы величиной 6 м. между продольными стенами здания магазина и жилыми домами <адрес>у; превышен максимальный процент застройки земельного участка №;

фактическое размещение нежилого здания магазина № на земельном участке № по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию, действующим на момент проведения экспертизы, так как не обеспечивается минимальное противопожарное расстояние до индивидуальных жилых домов № и № по <адрес>у.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по установлению на участках водостоков зданий кабельной системы противообледенения с защитой от засорения; обязанности производить своевременную очистку скатов кровли зданий от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб.

В данной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о запрете торговли, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 42, части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, не нашёл оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (магазина) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённой нормы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для наложения по иску ФИО1 запрета ФИО2 осуществлять деятельность по торговле автозапчастями, автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей, не имеется.

В частности судами учтено, что, с учётом заключения судебной экспертизы, деятельность должна быть запрещена лишь по причине несоблюдения противопожарного расстояния 6 метров между зданием магазина и жилым домом истца, является несостоятельным. Расстояние между данными объектами составляет 5.7 метров, что на 30 сантиметров меньше, чем установлено противопожарными требованиями. При этом ответчиком в достаточной степени предприняты противопожарные меры для безопасной эксплуатации, принадлежащего ему здания магазина, в которых на протяжении длительного времени, более 15 лет, осуществляется торговля автотоварами. ФИО1, приобретая в собственность ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома и земельного участка, визуально видел, что по границе участка располагается здание магазина, достоверно знал, какие товары реализуются в данном магазине, который введён в эксплуатацию в 2007 году в соответствии с санитарными нормами, действующими на тот момент, по предварительному согласованию с собственниками смежных земельных участков и с соответствующими органами. Судом учтено, что в здании установлена автоматическая охранная пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, продажа продукции в магазине осуществляется в заводских упаковках, разлив автомасел и/или иных легковоспламеняющихся жидкостей не осуществляется, произведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений.

Судом не установлено каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, размещение ФИО2 магазина на принадлежащем ему земельном участке в соответствии Правилами землепользования и застройки, разрешено, так как здание магазина находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого – магазины.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: