Решение по делу № 33-2939/2018 от 29.10.2018

33 – 2939/2018 Судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савиной Елены Васильевны на определение судьи, которым определено:

Исковое заявление Савиной Елены Васильевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, возвратить истице, разъяснив ей, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба при совершении нотариального действия, противоречащего законодательству, указав в обоснование своих требований, что в период с 12.12.1987 г. по 14.06.2017 г. состояла в браке с ФИО3. В период брака истцом и ответчиком за счет общего имущества супругов по кредитному договору подряда № от 15.02.2013г. был построен жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 16.10.2013г. указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. Общая стоимость построенного дома составила 974 024 руб. Между супругами была устная договоренность оформить дом на их дочь, в связи с чем при разводе дом не подвергался разделу. После развода ФИО3 уклонялся от исполнения договоренностей по оформлению дома и предъявил истице свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014г., из которого следует, что право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м, зарегистрировано за ФИО3. Основанием выдачи данного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО2, 16.03.2013, реестровый №. Поскольку наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, предполагаемым моментом смерти наследодателя может быть август-сентябрь 2012г., то есть за год до постройки за счет общего имущества супругов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который временно исполняющим обязанности нотариуса выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что действиями ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязани ФИО2, истице был причинен ущерб в сумме 478 012 руб. Согласно действующему законодательству ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, занимающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 478 012 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.Определением судьи от 16 октября 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Савина Е.В. просит определение о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Савиной Е.В., судья исходил из того, что истцом заявлено требование не об оспаривании совершения нотариусом нотариального действия, а о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению согласно ст. 28 ГПК РФ по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика ФИО2, однако в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о подсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что Савиной Е.В. заявлен иск к ответчику ФИО2, которая является нотариусом нотариального округа г. Рязань, заявленные требования связаны с осуществлением нотариусом своей профессиональной деятельности и истцом указан известный ему адрес ответчика – адрес нотариальной конторы: <адрес>, который согласно административно-территориальному делению города относится к Железнодорожному району г. Рязани.

Обращаясь в суд с иском, истец указал фамилию, имя, отчество ответчика, а также известный ему адрес ответчика, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного иска Железнодорожному районному суду г. Рязани на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 16 октября 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи