Решение по делу № 33-3159/2018 от 11.04.2018

Строка № 063г, госпошлина 0 руб.

Судья: Зайнулин А.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-3159/2017 24 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Трач Нины Михайловны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 г., которым Трач Нине Михайловне возвращена апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Трач Н.М. к ООО «МиГ автотранс», индивидуальному предпринимателю Малинникову Н.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение сокращаемого работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Трач Н.М. подала на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Трач Н.М. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на соблюдение ею месячного срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что данный срок начинает течь на следующий день после изготовления мотивированного решения. Поскольку решение по делу было изготовлено 02 февраля 2018 г., а срок на подачу жалобы исчисляется с 03 февраля 2018 г., и учитывая, что данный срок истекает в выходной день, последним днем для подачи апелляционной жалобы является первый рабочий день, то есть 05 февраля 2018 г., в который ею была принесена жалоба в приемную суда. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, оснований ходатайствовать о его восстановлении не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая апелляционную жалобу Трач Н.М., судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, а в тексте жалобы не содержится просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 30 января 2018 г.

Трач Н.М. и её представитель Назаров А.В. в судебном заседании 30 января 2018 г. при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали, поэтому знали о его содержании и сроках изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 г. и в указанную дату направлено Трач Н.М.

Копия решения получена Трач Н.М. лично в почтовом отделении 07 февраля 2018 г., а ее представителем Назаровым А.В. 06 февраля 2018 г., то есть в пределах срока обжалования.

Исходя из толкования части 1 статьи 108 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующим за днем принятия решения суда в окончательной форме, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, следовательно первым днем течения срока на обжалование решения суда по настоящему делу является 03 февраля 2018 г., а последним – 02 марта 2018 г.

Апелляционная жалоба подписана подателем и передана нарочно в приемную суда 05 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование указанного решения суда, а просьбы о его восстановлении в ней не содержалась, судья правильно применил статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимость возвращения жалобы ее подателю.

Доводы жалобы об ином порядке исчислении процессуальных сроков основаны на неверном толковании заявителем главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Процессуальные сроки».

Юридическая неграмотность заявителя правового значения для разрешения вопроса о законности возвращения апелляционной жалобы не имеет. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Трач Н.М. пользовалась услугами представителя Назарова А.В., а поэтому не была лишена возможности получить у него консультацию в части порядка исчисления процессуального срока обжалования решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трач Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи