Решение по делу № 33-448/2024 от 31.01.2024

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-448/2024

дело № 2-185/2022

материал № 13-82/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к К.А.М., К.Р.В., Ш.И.В., Ш.Т.А., Ш.К.А., Ш.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе К.А.М. на определение Чегемского районного суда КБР от 09 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Чегемского районного суда КБР от 26.01.2022 постановлено:

- исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к К.А.М., К.Р.В., Ш.И.В., Ш.Т.А., Ш.К.А., Ш.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,. снятии с регистрационного уната и выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично;

- признать К.А.М., К.Р.В., Ш.И.В., Ш.Т.А., Ш.К.А., Ш.К.А. утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: КБР, <адрес>, и выселить их из указанного домовладения;

- обязать Управление по вопросам миграции МВД по КБР в лице отделения по вопросам миграции ОМВД по Чегемскому району снять К.Р.В., Ш.И.В., Ш.Т.А., Ш.К.А., Ш.К.А. с регистрационного учета в домовладении № 34 по <адрес> в <адрес> КБР;

- взыскать солидарно с К.А.М., К.Р.В., Ш.И.В., Ш.Т.А., Ш.К.А., Ш.К.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и на его основании были выданы исполнительные листы, и по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП по КБР С.А.В. (далее – Пристав) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 02.06.2023 в отношении К.А.М., К.Р.В., Ш.И.В., Ш.К.А., Ш.К.А., Ш.Т.А.

13.12.2023 Пристав обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о замене стороны взыскателя в названных исполнительных производствах и их приостановлении до рассмотрения заявления о правопреемстве на том основании, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, согласно договору купли-продажи № от 27.07.2023 проданы ПАО КБ «УБРИР» Д.М.А., и переданы покупателю по акту приема-передачи.

Определением Чегемского районного суда КБР от 09.01.2024 заявление судебного пристава-исполнителя Сонова А.В. о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах удовлетворено, а в части приостановления исполнительных производств отказано.

В частной жалобе К.А.М. просит отменить названное определение суда в части оставления без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств, разрешить вопрос по существу и приостановить исполнительные производства.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, несовершеннолетних детей и близких родственников, проживающих в домовладении.

По мнению автора жалобы, домовладение, являющееся объектом исполнительных производств, ошибочно было включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем для заявителя ее несовершеннолетних детей, матери и брата; заявитель также утверждает, что в настоящее время не имеет материальной возможности приобрести или арендовать иное жилье, в связи с чем, считает, что приостановление исполнительных производств по выселению заявителя и членов его семьи является обоснованным.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от 27.07.2023, заключенному между ПАО КБ «УРБИР» и Д.М.А., последний стал покупателем земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 27.07.2023 собственником земельного участка и расположенных на нем домов является Д.М.А., суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда о признании ответчиков (должников) утратившими право пользования названными жилыми помещениями и их выселении.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 названного Федерального закона установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных названной нормой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, автором частой жалобы не учтено, что ходатайство о приостановлении исполнительных производств, заявленное Приставом, было заявлено сроком до разрешения его заявления о правопреемстве, которое разрешено названным определением суда, в связи с чем, необходимость такого приостановления до указанного основания в любом случае отпала.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Чегемского районного суда КБР от 09 января 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков