Решение по делу № 33-2294/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2294/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силина Максима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Силину Максиму Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Силина Максима Владимировича (паспорт: <.......>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН: 7714056040) задолженность по кредитному договору № КД-А-10282-21 от 25 апреля 2021 года в размере 672 252 руб. 32 коп. в виде задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 922 руб. 52 коп. Всего взыскать: 690 174 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Силину Максиму Владимировичу на праве собственности имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN: <.......> путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Банка СОЮЗ (акционерное общество)»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Силина М.В., его представителя Журавлевой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Силину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» 25 апреля 2021 года был заключен кредитный договор № КД-А-10282-21, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки АО КБ «Русский Народный Банк» выдало ответчику кредит на сумму в 1 030 190 руб. 74 коп. под 13 % годовых со сроком возврата до 15 апреля 2025 года на приобретение автомобиля TOYOTA Camry, VIN: <.......>, ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог АО КБ «Русский Народный Банк».

Истец является правопреемником Банка, ответчик свои обязательства в части погашения кредита в 2022 году нарушал, в связи с чем у него по состоянию на 27 июля 2022 года образовалась задолженность в общем размере 872 074 руб. 66 коп., где сумма основного долга – 862 074 руб. 66 коп., проценты – 10 177 руб. 66 коп.

Для защиты своих прав Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 872 074 руб. 66 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN: <.......>, путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 922 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 107-108); прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание не был допущен его представитель Журавлева Т.А, его лишили права на защиту.

Отметил, что просил приобщить к делу возражения на иск, хотел заявить встречный иск, оплатил государственную пошлину, но суд оказал на него давление, ввиду отсутствия специального образования и волнения он не смог обосновать свою позицию, а судья это не учел и вынес решение в отсутствие представителя и супруги ответчика, которая тоже имеет право на общее имущество – автомобиль.

Указывает, что к участию в деле следовало привлечь поручителя ООО «Брокер».

Указывает, что кредит был выдан 25 апреля 2021 года, еще до кризиса и военных действий, залоговая стоимость автомобиля определена банком в одностороннем порядке 801 000 руб. данная стоимость занижена, не соответствует рыночной, которая составляет около 1 350 000 руб., не была согласована с супругой ответчика Силиной С.А.

Отмечает, что его задолженность составляет 672 252,49 руб. и погашается ежемесячно в соответствии с графиком.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, прикладывает к жалобе дополнительные доказательства и встречное исковое заявление (л.д. 189-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-А-10282-21, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

По условиям указанной сделки АО КБ «Русский Народный Банк» должен выдать ответчику кредит на сумму в 1 030 190 руб. 74 коп. под 13 % годовых со сроком возврата до 15 апреля 2025 года на приобретение транспортного средства – автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска,                                 VIN: <.......>, ответчик должен погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Транспортное средство было передано в залог АО КБ «Русский Народный Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10, 11-13 – общие условия, л.д. 14 – уведомление о залоге).

Кредитные денежные средства были переданы Банком ответчику, и направлены им на приобретение транспортного средства (л.д. 15-17, 67-74, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99-104, 118).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Силину М.В. денежные средства, ответчик со своей стороны приступил к гашению кредита и уплате процентов. При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей, согласно которому платеж составляет 23 441 руб. и вносится 15-17 числа каждого календарного месяца (л.д. 9-10).

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчик внес платежи за период с 17 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года – всего 7 платежей по графику. Затем стоит строка – списание основного долга 25 ноября 2021 года сумма 937 872,54 руб. (л.д. 70, об., 71-74, 83-90, 118).

Истец является правопреемником Банка на основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года (л.д. 18-21), права по договору были уступлены 25 ноября 2021 года, об уступке прав ответчик был уведомлен 29 ноября 2021 года (л.д. 22-23), после этого начал осуществлять погашение кредита новому кредитору (л.д. 130-131).

В апреле, мае, июне и июле 2022 года ответчик очередные платежи по кредитному договору не внес, задолженность была вынесена на просрочку.

17 июня 2022 года заемщику было направлено требование, которое содержит противоречивые указания. Так, сам документ называется «требование о досрочном возврате кредита», и в 4 абзаце содержится фраза о необходимости досрочно вернуть всю сумму кредита.

Однако при этом размер общей задолженности не указан, а указан размер просроченной задолженности по состоянию на 16 июня 2022 года – 70 544,73 руб., данная сумма включает в себя: основной долг 41 822,83 руб., проценты 28 721,90 руб.

Кроме того в требовании отмечено, что в случае погашения в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования просроченной задолженности настоящее требование отзывается (утрачивает силу). Банк уведомил заемщика о том, что в случае непогашения просроченной задолженности кредитный договор может быть расторгнут, о чем будет направлено дополнительное уведомление (л.д. 24, 25-26).

21 июня 2022 года заемщик оплатил в погашение задолженности 50 000 руб. (л.д. 34).

15 июля 2022 года Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 20 787,39 руб. (л.д. 206).

22 июля 2022 года – Банк направляет ответчику уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 27-29).

Ответчик в возражениях указал, что перестал вносить периодические платежи по кредитному договору, поскольку испытывал материальные затруднения (л.д. 107-108), представил документы, подтверждающие, что в августе 2022 года он двумя платежами внес истцу 100 000 руб. (л.д. 109, 110).

Истец сумму 100 000 руб. распределил в погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, указал, что после 22 июля 2022 года (дата расторжения кредитного договора) проценты и неустойка не начислялись. Сумма задолженности по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 772 252,49 руб. (л.д. 126, 132-133).

Далее, ответчик вновь начал погашать задолженность, и внес еще 100 000 руб. платежами от 13 сентября, 14 октября, 29 ноября, 27 декабря 2022 года. Денежные средства истцом были распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Сумма задолженности после этого составила 672 252,49 руб. (основной долг) (л.д. 162-170).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 17 января 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 672 252,49 руб., а также с учетом требований ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN: <.......> путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруги заемщика Силиной С.А., а также поручителя ООО «Брокер» являются необоснованными, истец определяет, предъявлять ли исковые требования к поручителям по договору.

С апелляционной жалобой представлен сертификат, выданный ООО «Брокер», согласно которому данное лицо предоставило поручительство Силину М.В. по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 192).

Поскольку истец исковые требования к ООО «Брокер» не предъявляет, судебная коллегия считает, что рассматриваемое решение никаким образом не повлияет на права и обязанности данного лица в отношении истца или ответчика, таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Права и законные интересы супруги ответчика Силиной С.А. также не нарушены, ее согласие на заключение кредитного договора не требуется, согласие на передачу в залог транспортного средства, купленного в период брака, презюмируется, так как супруги совместно владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом.

Ответчик в уде апелляционной инстанции пояснил, что его супруга знала о том, что автомобиль приобретен в кредит.

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание не был допущен его представитель судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет. Действительно, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик несколько раз говорил суду о том, что его представитель находится «внизу» или «за дверью», или что он не может дать ответ суду, а «представитель может пояснить», но однако никаких ходатайств в связи с этим не заявлял, представитель, суда по протоколу, в зал судебного заседания не входила, ее от ведения дела никто не отстранял. Доверенность представителя в деле отсутствует, в суде апелляционной инстанции она принимает участие по устному ходатайству ответчика. В суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что он хотел заявить по делу встречный иск подтверждается неподписанной копией встречного иска (л.д. 175), однако при этом встречный иск в соответствии с требованиями ГПК подан в суд не был, к производству суда не принят, более того, требование, содержащееся в неподписанной копии встречного иска – признать недействительным п. 21 договора (об установлении залоговой стоимости автомобиля) не отвечает условиям принятия встречного иска к производству суда (ст. 138 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что Силину М.В. ничто не препятствует подать в суд самостоятельное исковое заявление об оспаривании условий кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика на исковое заявление судом приняты, приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка (л.д. 107-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость автомобиля определена Банком в одностороннем порядке 801 000 руб. данная стоимость занижена, не соответствует рыночной, которая составляет около 1 350 000 руб., не была согласована с супругой ответчика Силиной С.А. – судебная коллегия отклоняет как надуманные. Установление в договоре залоговой стоимости автомобиля никаким образом не влияет на правильность вынесенного по делу судебного акта, не ущемляет права и законные интересы ответчика.

При обращении взыскания на транспортное средство начальная продажная цена данного имущества будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы/оценки, а не в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указание ответчика на то, что задолженность составляет 672 252,49 руб. и погашается ежемесячно в соответствии с графиком судебная коллегия отклоняет, поскольку как было установлено выше, ответчик пропустил 4 ежемесячных периодических платежа, в связи с чем истец получил право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно.

Для проверки доводов ответчика о том, что он вернулся в график платежей, исполнял все требования Банка о погашении просроченной задолженности, судебная коллегия направила истцу запрос (л.д. 213-214).

В ответе на запрос (л.д. 217-219) указано, что после обращения истца в суд ответчик оплатил 200 000 руб. до принятия решения судом первой инстанции (то есть до 17 января 2023 года) и 25 000 руб. – после принятия решения суда – 20 января 2023 года, то есть всего оплачено 225 000 руб. Больше платежей от него не поступало. Все платежи были распределены в соответствии с очередностью, установленной законом.

Также Банк подробным образом разъяснил возникшие у суда сомнения в отношении направления требований о гашении просроченной задолженности, в частности, установлено, что после направления требования о гашении просроченной задолженности в сумме 70 544,73 руб. (л.д. 25), от ответчика в установленный 30-дневный срок поступила сумма 50 000 руб., недостаточная для полного погашения просроченного долга, в связи с чем кредитный договор и был расторгнут банком с 22 июля 2022 года в одностороннем порядке.

Уведомление от 15 июля 2022 года не являлось требованием о досрочном погашении задолженности, а было направлено заемщику для сведения о наличии непогашенной задолженности с рекомендацией ее погасить и указанием реквизитов (л.д. 206).

Далее, в ответе на запрос судебной коллегии истцом со ссылкой на график платежей, внесенные ответчиком платежи, приведен подробный расчет, из которого следует, что внеся 225 000 руб. в моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не вернулся в график платежей, даже без учета выноса на просрочку всей суммы основного долга (л.д. 218-219).

Изложенные банком в ответе на запрос судебной коллегии сведения подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 220-224). Из выписки по лицевому счету следует, что с 20 января 2023 года, когда им было внесено 25 000 руб., ответчик платежей по кредитному договору не производил. Доказательств иного, платежных документов, опровергающих информацию истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что последний платеж в размере 25 000 руб. был внесен ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции, на 17 января 2023 года этого платежа еще не существовало, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда с уменьшением задолженности. Следует отметить, что данный платеж будет учтен на стадии исполнительного производства, то есть права и законные интересы ответчика никаким образом не нарушаются.

Также будет учтен на стадии исполнительного производства и платеж от 17 марта 2023 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 229), подтверждение которого ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года