Решение по делу № 1-71/2021 от 30.04.2021

№ 1-71/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретарях судебного заседания Ладиной К.В., Егорычевой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимых Морозова А.А. и Брагина С.О.,

защитников – адвокатов Волченкова М.Е. и Груздева С.В. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Александра Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

Брагина Сергея Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. и Брагин С.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, у Морозова А.А., Брагина С.О. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – «иное лицо»), пребывающих в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящихся в парке имени Ногина города Вичуга по адресу: Ивановская <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению. С этой целью Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Для достижения своего преступного умысла Морозов А.А. в 23 часа 10 минут позвонил на мобильный телефон К. и договорился с ним о встрече у дома № 4 по улице Маевка города Вичуга Ивановской области.

Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в период времени с 23 часов 10 минут 12 октября 2020 года до 00 часов 30 минут 13 октября 2020 года, более точно время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к д.4 по ул.Маевка г.Вичуга Ивановской области, где на лавочке напротив входа в аптеку, расположенную в указанном доме по названному адресу, встретили К.

В продолжение своего преступного умысла Морозов А.А. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с Брагиным С.О. и иным лицом группой лиц по предварительному сговору, подошел к К., отвел его к трубам теплотрассы, расположенной с торца дома №4 по ул.Маевка г.Вичуга, и с целью подавления воли К. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаком ударил К. один раз по лицу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. В это время к Морозову А.А. и К. подбежали Брагин С.О., иное лицо и, действуя с Морозовым А.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего К., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли К. не менее 10 ударов руками по голове и телу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, Морозов А.А. потребовал от К. передать им принадлежащий К. мобильный телефон, что К. делать отказался. После этого Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли К. к сопротивлению стали удерживать К., держа его за руки, пытаясь достать из правого кармана одетых на нем джинсов принадлежащий К. мобильный телефон. Не завладев телефоном К., Брагин С.О. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего К., действуя с Морозовым А.А. и иным лицом группой лиц по предварительному сговору, открыл рюкзак, одетый на плечах К., откуда открыто для последнего похитил следующее, принадлежащее К., имущество: блютуз-наушники, не представляющие материальной ценности, портативное зарядное устройство марки «Xiaomi», стоимостью 1095 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Xiaomi», не представляющее материальной ценности, контейнер из полимерного материала, не представляющий материальной ценности, а также рюкзак марки «Tommy», стоимостью 897 рублей.

В продолжение своих преступных действий Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая К. за руки и угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, отвели его к деревьям в парк, расположенный напротив дома № 7 по ул.Парковая г.Вичуга Ивановской области, где Морозов А.А., подавляя волю К. к сопротивлению, нанес ему 1 удар кулаком по лицу, высказывая при этом требование о передаче принадлежащего К. мобильного телефона. На требование Морозова А.А. К. вновь ответил отказом. В ответ на это Брагин С.О., действуя с иным лицом и Морозовым А.А. группой лиц по предварительному сговору, открыто для К. похитил из правого кармана его джинсов мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 12900 рублей, который передал Морозову А.А., после чего с похищенным имуществом, принадлежащим К., Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Морозов А.А., Брагин С.О. и иное лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему К. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, поверхностную ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеки в области грудной клетки, на правом предплечье, которые в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, а также материальный ущерб в сумме 14892 рубля.

В судебном заседании подсудимые Морозов А.А. и Брагин С.О. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании показал, что в 2020 году примерно в 23 часа он с Брагиным С. и малознакомым человеком находились в парке г.Вичуга у белой церкви. У входа в парк они встретили нескольких подростков в возрасте 12-13 лет в неадекватном состоянии. Те пояснили, что употребили наркотическое средство и дали номер телефона. Чтобы разобраться в ситуации, он с телефона Брагина позвонил по этому номеру и договорился о встрече у аптеки. Потерпевшего К. ранее не знал. На встречу тот пришел. Он спросил у потерпевшего, зачем тот продает наркотики детям, однако К. отказался его слушать, дерзил, первым толкнул, а он на это ответил пощечиной. Затем они разговаривали у ресторана в 20 метрах от аптеки, спрашивали у К., зачем тот продает наркотики, чего тот и не отрицал, назвал две фамилии тех, с кем осуществляет эту деятельность, однако критику не воспринимал. Разговор был на повышенных тонах, но насилие не применялось. Потом они все вместе прошли обратно к белой церкви, т.к. не хотели оставаться на одном месте. К. шел добровольно, они были по сторонам вокруг него. У церкви, зайдя за дерево, они просили у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Тот сначала сам показывал им телефон, затем отдал телефон им, сказал, что ему нужно домой и ушел, оставив телефон у них. При этом потерпевший успел телефон «почистить», т.е. стереть информацию. Вел себя К. неадекватно, по-разному отвечал на их вопросы. Из рюкзака они выбросили в мусорный контейнер пакет «травы». Когда уходили, рюкзак оставался лежать у церкви. Они хотели получить информацию о лицах, занимающихся оборотом наркотиков, и сообщить в полицию. Телефон потерпевшего находился у Брагина, и через 2 дня они принесли телефон в полицию. Раньше этого сделать не успели. О том, что их разыскивают, не знали.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Морозов А.А. дал в целом те же показания относительно причин встречи с К., при этом указал, что это случилось 12 октября 2020 года. В тот день употребил немного спиртного, но пьяным себя не ощущал. Договорились они с потерпевшим встретиться у ресторана «Русь». Около 23.30 часов он встал у лавки на входе в ресторан, а остальные двое встали на углу в 10-15 метрах. Примерно через полчаса пришел незнакомый парень, которого он попросил отойти с ним за угол, стал говорить ему о недопустимости продажи наркотиков несовершеннолетним. Пока вел парня за угол, тот захотел уйти, ударил его по туловищу, он во время разговора нанес парню не более 5 ударов ладонью по лицу, а парень в ответ ударил ему по туловищу не менее трех раз. Кто-то из них просил парня отдать им рюкзак, т.к. они хотели проверить его на наличие наркотиков. Тот сначала не отдавал, но во время нанесения ему ударов передал рюкзак кому-то из них. В нем обнаружили пакет с измельченным веществом зеленого цвета, пластмассовый контейнер. После этого он и еще кто-то из них взяли парня под руки и повели в сторону стадиона, при этом выговаривали ему, что торговать наркотиками нельзя. У белой церкви они попросили парня дать им его телефон, чтобы посмотреть информацию о продаже наркотических средств другими лицами. После их просьб тот передал телефон, однако никакой значимой информации они в нем не нашли. Далее они сказали парню идти домой, телефон не отдали. Когда парень ушел, они сожгли его рюкзак, а содержимое выбросили в мусорный контейнер. Телефон оставили у себя, чтобы посмотреть информацию и отдать сотрудникам полиции, что и сделали 15 октября 2020 года (т.1 л.д.37-40).

При допросе в качестве обвиняемого Морозов А.А. дал в целом те же показания, что и в качестве подозреваемого, при этом пояснил, что встреча с К. состоялась у аптеки, расположенной в д.4 по ул.Маевка г.Вичуга, и когда он с ним отошел к запасному выходу ресторана, они втроем стали спрашивать у потерпевшего, где тот берет наркотики, зачем продает несовершеннолетним, у них возник словесный конфликт, и он дал К. только легкую пощечину, а тот ударил его кулаком в туловище. Потом они все вместе пошли в парк г.Вичуга, где встали у белой церкви. Они просили К. назвать им номера телефонов лиц, с которыми тот занимался сбытом наркотиков. Тот говорил, что номеров у него нет, прятал телефон. Они попросили у К. выдать сотовый телефон, чтобы посмотреть список контактов, телефон тот отдал, после чего ушел домой. Относительно рюкзака пояснил, что его не забирал и не помнит, что с ним случилось (т.1 л.д.133-134).

После оглашения данных показаний Морозов А.А. подтвердил изложенную в них хронологию событий, в остальном настаивал на своих показаниях, сообщенных в суде.

Подсудимый Брагин С.О. в судебном заседании показал, что около 22 часов они встретили в парке подростков в неадекватном состоянии, которые сообщили, что употребили наркотическое средство, дали номер телефона К., которому после этого Морозов позвонил и договорился о встрече. Они встретились у аптеки. Сначала К. беседовал с Морозовым, а потом они подошли к теплотрассе. Он дал К. пощечину, поскольку тот грубо разговаривал, махал руками, толкался. Дал пощечину и Морозов тоже. С ними был еще третий парень. Все они были не трезвые, а немного выпивши. К. они выговаривали за продажу наркотиков, но критику тот не принимал, был в неадекватном состоянии – странно разговаривал, отвечал вопросом на вопрос. Затем они пошли в парк к белой церкви, где потерпевший отдал им свой сотовый телефон и ушел. В телефоне они хотели увидеть людей, с которыми К. занимается наркотиками. Нужную информацию не нашли. Рюкзак К. сожгли – он (Брагин) поджег его зажигалкой, выкинув оттуда измельченное вещество в мусорный контейнер. Как рюкзак у них оказался – не помнит. Сразу не отнесли телефон в полицию, т.к. не знали что делать, были в замешательстве.

При допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия Брагин С.О. показал, что 12 октября 2020 года он вместе с Морозовым А.А. и еще одним молодым человеком по прозвищу «Кнур», которого он видел в первый раз, находились в парке им.Ногина г.Вичуга, где распивали пиво. Сам он находился в состоянии легкого опьянения. В парке они встретили двоих подростков, которые сказали, что курили «траву марихуану» и что взяли ее у парня по имени Н., дали номер его телефона. Они решили наказать указанного парня за это. Морозов позвонил Н., и они договорились о встрече у аптеки, расположенной в д.4 по ул.Маевка г.Вичуга. Третий молодой человек с ними ни о чем не договаривался. У аптеки Морозов стал ждать Н., а они с «Кнуром» отошли за угол дома. Пришедший парень стал общаться с Морозовым, протянул какой-то сверток. Они сразу выбежали из-за угла. Он и Морозов попросили Н. отойти с ними к трубам теплотрассы – к черному входу ресторана «Русь». Кто-то из них дал Н. пощечину, он несколько раз ударил Н. ладонью по голове и лицу, кто сколько раз его ударял – не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не считал. Они спрашивали у Н., зачем тот продает наркотическое средство подросткам. Он взял у Н. рюкзак, чтобы проверить, есть ли там наркотики. В рюкзаке находился пустой пластиковый контейнер, который он выбросил, а рюкзак отдал обратно. Затем они вчетвером пошли в парк. Там он забрал у Н. телефон, чтобы посмотреть информацию, относящуюся к наркотикам, но полезных сведений они не нашли. Затем, чтобы наказать Н., он поджег его рюкзак, и они его отпустили. Телефон хотели вернуть позже, почему сразу не отдали – не знает, похищать телефон не хотели. Когда узнал, что его и Морозова ищут сотрудники полиции, пришел в полицию и выдал телефон (т.1 л.д.79-80).

При допросе в качестве обвиняемого Брагин С.О. дал в целом те же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал, что Морозов звонил Н. и договаривался о встрече с его (Брагина) телефона с номером №. Морозов снова звонил Н. уже от аптеки. В ходе словесного конфликта у труб теплотрассы Н. ударил Морозова в туловище, а тот его ладонью по лицу. Когда шли в парк, он и Морозов придерживали Н. за руки. Телефон забрали, т.к. хотели посмотреть информацию о продаже наркотиков и выдать его сотрудникам полиции (т.2 л.д.36-37).

После оглашения ранее данных показаний Брагин С.О. их подтвердил, пояснил, что также они выбросили найденные у К. наркотики («траву»).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 12 октября 2020 года около 11 часов вечера ему позвонил Морозов А., которого он знает как жителя г.Вичуга, и предложил встретиться, чтобы купить марихуаны. На встречу он согласился, марихуана у него была с собой, но продавать ее он не собирался, приобретал для личного пользования, полагал, что они вместе ее употребят. Они встретились около ресторана «Русь» и аптеки, Морозов спросил, есть ли марихуана, попросил посмотреть, он ее передал в газете, и они отошли к трубам. Там Морозов ударил его в лицо кулаком, подбежал Брагин и еще один человек. Они стали наносить ему удары в основном в лицо, в том числе кто-то ударил ногой в лоб. Били как минимум двое. Брагин и третий человек забрали у него портфель, где лежали наушники, две «зарядки», контейнер под еду. Они достали оттуда вещи и забрали их, как и сам портфель. Марихуана осталась у Морозова, который потребовал отдать также и телефон. Потом Морозов предложил прогуляться, они взяли его под руки и вчетвером дошли до белой церкви, где остановились в прилеске. Там его снова ударили в лицо, а Морозов потребовал отдать телефон. Он отказывался, но потом перестал сопротивляться, и Брагин вытащил у него телефон из кармана джинсов. Телефон у него был марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, который позже ему вернули в полиции. Зачем подсудимым понадобился его телефон, они не говорили. Тогда же подсудимые предъявляли ему претензии о продаже наркотиков несовершеннолетним, однако эти претензии безосновательны. После этого его отпустили. Дома он рассказал о случившемся отчиму и на следующий день обратился в полицию, где выдал всю имевшуюся у него марихуану. От нанесенных ударов у него были синяки на лице и на теле, шишка на голове, разбита губа. Он согласен с указанной в предъявленном обвинении стоимостью своего имущества, однако претензий к подсудимым не имеет, благодарен им, т.к. после этого случая перестал употреблять наркотики.

В ходе предварительного следствия при допросе 13 октября 2020 года К. дал в целом схожие показания относительно причин встречи с Морозовым А., при этом пояснил, что после того, как получил от него за рестораном удар в лицо, к ним подбежали еще двое парней и стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, всего не менее 15 ударов. Кто именно и сколько наносил ударов, не видел. При этом Морозов и еще один парень требовали отдать телефон, нанесли еще три удара, но он отказывался его отдавать. Тогда они взяли его под руки, а именно двое по сторонам и третий сзади, и повели, при этом он заметил у последнего рюкзак и наушники, похожие на принадлежащие ему. По дороге Морозов спрашивал у него, сколько стоит его телефон, и он ответил, что 21 тысячу рублей. Парни довели его через парк до пролеска у белой церкви, и один из парней вытащил у него из кармана джинсов телефон, а остальные его удерживали с двух сторон, при этом говорили не сопротивляться под угрозой дальнейшего избиения. Когда парень достал телефон, Морозов нанес ему (К.) кулаком еще один удар рукой по лицу. Далее по требованию парней он назвал пароль от своего телефона, и они его отпустили. Утром родители убедили его обратиться в полицию. У него было похищено, помимо телефона, зарядное устройство, портативное зарядное устройство марки Xiaomi, блютуз-наушники и рюкзак «Tommi». В похищенном телефоне была сим-карта «Теле-2» с абонентским номером № (т.1 л.д.16-19).

При допросе в ходе расследования 03 ноября 2020 года К. дополнил свои показания тем, что когда встретился с Морозовым около 23 часов 30 минут, они отошли к запасному входу ресторана «Русь» с торца дома №4 по ул.Маевка г.Вичуга, туда, где трубы теплотрассы. От наносимых там ударов испытывал физическую боль. Считает, что били все трое, т.к. удары чувствовал с разных сторон, при этом закрывался от них. Всего ему там нанесли не менее 10 ударов, при этом называли «барыгой», а Морозов и Брагин потребовали отдать им сотовый телефон, но он зажимал телефон рукой в кармане. В это время у него на спине висел рюкзак, и, не снимая его, Брагин открыл этот рюкзак и стал рассматривать там вещи. В какой-то момент он увидел на третьем молодом человеке принадлежащие ему наушники, ранее лежавшие в рюкзаке. Затем кто-то из троих сказал ему снимать рюкзак, что он выполнил и третий молодой человек забрал его в руки. Когда шли в сторону церкви, Морозов и третий человек вели его под руки, а Брагин шел сзади и придерживал его за куртку, затем его перестали держать, но Морозов предупредил, что если он побежит, то будет хуже. В пути либо Брагин, либо третий участник нес его рюкзак. После того как Брагин забрал у него телефон, по требованию Морозова он сам отключил в телефоне блокировку. Он не сопротивлялся, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье. Далее Морозов попросил под видеозапись признаться, что он занимается торговлей наркотиками, при этом все трое показывали ему угрожающие жесты, а когда он отказался это делать, Морозов еще раз ударил его в лицо, после чего он выполнил данное требование, а Морозов стал спрашивать, есть ли у него документы на телефон, сколько он стоит, а также, где он (потерпевший) работает, какая у него зарплата, с кем он живет. Когда он ответил, Морозов потребовал у него 50 тысяч рублей, на что он согласился, т.к. хотел уйти домой, и тогда его отпустили, при этом рюкзак остался у нападавших, в нем еще была марихуана. Времени уже было около 30 минут первого часа следующего дня (т.1 л.д.52-55).

При допросе в ходе предварительного следствия 02 апреля 2021 года К. дополнительно показал, что по пути к церкви и в лесном массиве напротив нее Морозов, Брагин и третий молодой человек угрожали ему физической расправой, а у ресторана его также и оскорбляли и называли «барыгой». Удары ему наносили именно эти лица, больше у него ни с кем конфликтов не было (т.2 л.д.7-9).

После оглашения своих ранее данных показаний К. их подтвердил, указав, что при допросах в ходе расследования помнил события лучше.

Свидетель С. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» в судебном заседании показал, что летом 2020 года поступило сообщение от К. о том, что его избили и отобрали телефон. В связи с этим им производилась работа по установлению местонахождения Морозова и Брагина, которых назвал потерпевший. В ходе этой работы проверялись места их жительства, родственники, которых он просил довести до подсудимых то, что их разыскивает полиция.

На стадии предварительного расследования С. показал, что в ходе работы по заявлению К. о совершении в отношении него Морозовым А. и еще двумя лицами открытого хищения имущества были установлены личности Морозова А.А. и Брагина С.О. 13 октября 2020 года он совместно с оперуполномоченным Л. выезжал по местам их жительства, но у Морозова дверь никто не открыл, а у дома Брагина они застали его мать, которую попросили сообщить ему о необходимости явки в полицию для дачи объяснений. 14 октября 2020 года указанные лица в отдел полиции не явились, и за квартирой Морозова было установлено наблюдение, во время которого матери Морозова и Брагина выходили из подъезда и несли с собой пакет с вещами. После этого поступила оперативная информация, что Морозов и Брагин готовятся выехать из города, чтобы спрятаться от сотрудников полиции. Впоследствии Л. неоднократно звонил их матерям, чтобы Морозов и Брагин явились для дачи объяснений (т.1 л.д.108).

После оглашения ранее данных показаний С. их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного расследования изложил в целом схожие показания, что и С. на указанной стадии уголовного судопроизводства, при этом указал, что неоднократно беседовал по телефону с родителями подсудимых, чтобы те явились в полицию для дачи объяснений (т.1 л.д.107).

Свидетель Б. – мать подсудимого Брагина С.О. при допросе на стадии предварительного расследования показала, что в октябре 2020 года к ней домой приезжали сотрудники полиции и искали сына (т.1 л.д.118-120).

Свидетель К.Е. – мать потерпевшего в судебном заседании показала, что в октябре 2020 года сын долго не возвращался с работы, поэтому она его не дождалась и легла спать, а утром заметила у него синяки и ссадины на лице, он был взъерошен, лег спать в одежде, у него кружилась голова. Ее сожитель П. сказал, что сына будить не стоит, т.к. его избили и ограбили, о чем он ему рассказал, когда пришел домой. В последующем сын рассказал ей, что у ресторана «Русь» его остановили трое парней, в том числе Морозов А., мать которого ей известна, начали придираться, вели себя дерзко, были пьяны, ударили его руками и ногами, потом потащили в парк, взяли телефон и все, что было у него в рюкзаке – зарядное устройство для телефона («пауэрбанк»), наушники, контейнер для обеда, который выбросили, а также требовали 50 тысяч рублей. Домой сын пришел в 2-3 часа ночи. Также рассказал ей, что эти молодые люди обвиняли его в продаже наркотиков. Но ей известно, что сын этим не занимался, в тот период он исправно ходил на работу. Она убедила сына сообщить о случившемся в полицию.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, 13 октября 2020 года К. сообщил в МО МВД России «Вичугский» о том, что днем ранее около 23 часов 30 минут Морозов А. и еще двое у д.4 по ул.Маевка г.Вичуга нанесли ему побои и открыто похитили имущество (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года участок местности по названному адресу был осмотрен, установлено, что там находится аптека, лавочки и недалеко расположен ресторан «Русь», там обнаружен пластиковый контейнер, который изъят. Участвующий в осмотре К. указал, что там его стали избивать и требовать имущество. Кроме того, осмотрен названный потерпевшим участок местности, поросший деревьями, напротив д.7 по ул.Парковая г.Вичуга, где, как пояснил К., его продолжили избивать и отобрали телефон. Посторонних предметов на данном участке не обнаружено (т.1 л.д.5-8). Контейнер в последующем осмотрен (т.1 л.д.89-90).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Вичугский» от 13 октября 2020 года в указанную дату от К. были получены данные о лице, хранящем по месту своего жительства наркотические средства (т.1 л.д.12).

Как указано в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14 октября 2020 года, К. сообщил, что приобрел марихуану в конце сентября 2020 года, которую хранил по месту жительства С., где в ходе осмотра изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.22-23).

15 октября 2020 года у Брагина С.О. путем выемки был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 Pro» (т.1 л.д.30-32), который в последующем был осмотрен с участием К., подтвердившего, что именно этот телефон был у него похищен 12 октября 2020 года (т.1 л.д.56-57).

По заключению судебно-медицинского эксперта №293 от 17 октября 2020 года, у К. при осмотре 16 октября 2020 года в 13 часов 10 минут обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, ссадина на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеки в области грудной клетки, на правом предплечье, которые образовались в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов и в совокупности относятся к категории, не причинивших легкого вреда здоровью, при этом не исключается давность их образования в пределах 1 – 5 суток на момент осмотра. Расположение повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения пострадавшего на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.д.46).

Согласно заключению квалифицированного оценщика М. №026 от 01 марта 2021 года рыночная стоимость вышеуказанного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro с учетом износа и цен на аналогичные новые товары на дату 12 октября 2020 года составляет 12900 рублей, портативного зарядного устройства «Xiaomi» – 1095 рублей, рюкзака «Tommy» – 897 рублей (т.1 л.д.99-101).

Как следует из детализации предоставленных услуг оператора ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру К. во взаимосвязи с его показаниями и показаниями подсудимых, 12 октября 2020 года на данный номер с абонентского номера Брагина С.О. поступали входящие звонки в 23 часа 10 минут и в 23 часа 17 минут продолжительностью 52 и 115 секунд соответственно (т.2 л.д.10, 28-19).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Совершение Морозовым А.А. и Брагиным С.О. инкриминируемого им преступления подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, в том числе изложенными в ходе предварительного расследования и поддержанными в суде, показаниями свидетеля К.Е. о сообщенных ее сыном сведениях, о наличии у него телесных повреждений и о пропавших у него вещах, протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, протоколом выемки у Брагина С.О. мобильного телефона, который при осмотре узнан потерпевшим как свой, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также детализацией абонентского номера и показаниями самих подсудимых в части того, что в соответствующую дату и месте у них действительно была встреча с К., по итогам которой его портфель и телефон остались в их распоряжении.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего при описании действий каждого из группы лиц, ограбивших его, несущественны и объясняются обстоятельствами совершения преступления, в ходе которого к нему применялась физическая сила и угрозы, и он получал телесные повреждения.

Оценивая доводы Морозова А.А. и Брагина С.О. о воздействии на потерпевшего исключительно с целью пресечения его и других лиц противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд отмечает следующее.

Подсудимые в своих показаниях ссылаются на то, что увидеться с К. они решили после встречи с подростками в состоянии наркотического опьянения, которые и дали им телефон потерпевшего, который согласился принести наркотик им тоже.

Однако не поддается разумному объяснению то, почему в случае обладания такой информацией и после ее проверки по телефону они не сообщили об этом незамедлительно в правоохранительные органы, например, в отдел полиции, чтобы оградить других лиц, в том числе несовершеннолетних, от подобной опасности.

Напротив, такой возможностью Морозов А.А. и Брагин С.О. не воспользовались и на каждом из этапов общения с К., по завершении которого он был ими отпущен, несмотря на то, что наличие у него при себе наркотика подтвердилось.

Как показано подсудимыми, в телефоне потерпевшего никакой интересующей их информации они не обнаружили. В таком случае остается неясным с точки зрения доводов подсудимых, почему этот телефон не был возвращен потерпевшему и оставался у них еще более двух суток, пока не был изъят у Брагина С.О. путем выемки – лишь после обращения потерпевшего в полицию, когда подсудимых начали искать сотрудники МО МВД России «Вичугский», в том числе через родственников, о чем известно из показаний свидетелей С. и Л., при этом с 12 по 16 октября 2020 года – будние дни.

О том, что пришел в полицию, когда узнал, что их с Морозовым А.А. ищут, пояснил и Брагин С.О. в своих показаниях.

Кроме того, как указано потерпевшим, и в целом не оспаривается подсудимыми, после их встречи с К. на ул.Маевка г.Вичуга по их инициативе он переходил с ними сначала к трубам теплотрассы за рестораном «Русь», а потом в парк за деревья, где телефон потерпевшего перешел к Брагину С.О.

В связи с этим суд считает, что в обоих описанных случаях К. отводился подсудимыми в более безлюдные места, чего не должно быть в случае, если они реально бы расценивали свои собственные действия как законные и направленные на благую цель пресечения преступной деятельности других лиц.

Утверждения подсудимых о том, что потерпевший по собственной воле ходил с ними в парк и добровольно отдавал им свое имущество, включая телефон, суд считает надуманными, поскольку каких-либо предпосылок к этому, кроме применения со стороны подсудимых насилия, угроз, подкреплявших соответствующие требования, не имелось.

Доводы Морозова А.А. и Брагина С.О. о нанесении К. исключительно пощечин опровергаются показаниями потерпевшего, его матери и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам Морозова А.А., нанесение им ударов К. конкретно правой рукой в предъявленном обвинении не вменено, точно этого не вспомнил в судебном заседании и сам потерпевший, однако он показал суду, что удары руками ему наносились, что и инкриминируется по данному уголовному делу.

В связи с этим показания подсудимых о том, что они не совершали хищения имущества потерпевшего, не причиняли ему телесных повреждений, не удерживали при себе и своими действиями желали лишь помешать незаконному обороту наркотических средств, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты.

Предположения подсудимых о возможном нанесении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, а также доводы подсудимых об оговоре их К. для объяснения утраты выброшенного ими наркотика, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из вышеприведенных материалов дела, обратившись в полицию, потерпевший не только сообщил о совершенном в отношении него преступлении, но и рассказал о собственной и других лиц причастности к незаконному приобретению и хранению наркотиков.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и изученных на их основе обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих подсудимых был проявлен корыстный умысел, и имущество К. было ими открыто похищено.

Состав и стоимость данного имущества определяется судом, помимо прочего, исходя из показаний потерпевшего, его матери, а также заключения оценщика.

В момент хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб, поэтому то, что в последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, изъявшими этот телефон у одного из подсудимых, а также отсутствие у него претензий в настоящее время, не означает отсутствие состава преступления.

Слаженность действий подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при организации встречи с потерпевшим, применении к нему насилия, препровождении в другое место и изъятии его имущества, свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Совершение этого преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний их самих об употреблении в тот день спиртного незадолго до встречи с К.

Сомнений во вменяемости подсудимых не возникло.

Таким образом, суд считает вину Морозова А.А. и Брагина С.О. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исключает из обвинения указание на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего возле д.4 по ул.Маевка г.Вичуга, поскольку исследованными доказательствами это однозначно не подтверждено.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным и признанным достоверными доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе роль каждого из подсудимых в его совершении, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Морозов А.А. и Брагин С.О. совершили тяжкое преступление, ранее не судимы (т.1 л.д.146, 171); к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.147, 172); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.148, 149, 173, 174); участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.153, 178); положительно характеризовались во время учебы в школе как отзывчивые, доброжелательные, уважающие старших, адекватно воспринимающие критику.

Морозов А.А. проживает с родителями, сожительницей и своим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроен, имеет временные заработки; военную службу по призыву не проходил <данные изъяты> положительно характеризуется директором муниципальной детско-юношеской спортивной школы г.Вичуга как хороший спортсмен и товарищ, участник муниципальных и областных спортивных соревнований; на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.1 л.д.160); индивидуальным предпринимателем не является (т.1 л.д.164); маломерных судов не имеет (т.1 л.д.162), числится владельцем автомобиля ВАЗ 21120, 2002 г.в. (т.1 л.д.155).

Брагин С.О. проживает с матерью, сестрой и малолетним братом, в воспитании и содержании которого принимает участие, является студентом очной формы обучения, в связи с чем имеет отсрочку от прохождения военной службы по призыву (т.1 л.д.176); не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является (т.1 л.д.189), на учете в Центре занятости не состоит (т.1 л.д.180); положительно характеризуется директором той же детско-юношеской спортивной школы как хороший спортсмен и товарищ, участник муниципальных и областных спортивных соревнований; является обладателем золотого знака отличия ВФСК «Готов к труду и обороне»; матерью характеризуется положительно; транспортных средств, маломерных судов за ним не значится (т.1 л.д.185, 187).

При оценке смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает следующее.

1) Суд допускает, что на совершение преступления помимо корысти Морозова А.А. и Брагина С.О. подвигли сведения о поведении потерпевшего, который был им известен как причастный к незаконному обороту наркотических средств, в чем они убедились при телефонном разговоре и встрече с ним. В связи с этим на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

2) В ходе предварительного расследования Морозов А.А. и Брагин С.О. указали ряд сведений, ранее не известных органу следствия, в частности, об употреблении алкоголя перед встречей с К., и о том, как была организована эта встреча. Кроме того, исходя из показаний подсудимых, ими было принято совместное решение выдать телефон потерпевшего, и Брагин С.О. действительно его добровольно выдал в ходе выемки. В связи с этим в отношении обоих подсудимых на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

3) Поскольку выданный по совместному решению подсудимых телефон был в последующем возвращен потерпевшему и претензий по этому поводу он не имеет, суд признает в действиях каждого из подсудимых согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

4) Потерпевшим в судебном заседании заявлено об отсутствии претензий к Морозову А.А. и Брагину С.О., о благодарности им за влияние на его решение отказаться от употребления наркотиков, о своем нежелании применять к ним наказание, а также о том, что в случае назначения наказания он желает, чтобы оно было минимальным. Поэтому в отношении обоих подсудимых суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством указанное мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для них.

Между тем, мнение потерпевшего по уголовному делу публичного обвинения, коим является настоящее дело, не является определяющим при назначении наказания и обязательно учитывается наряду с иными обстоятельствами.

Помимо этого к обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова А.А., суд относит: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание Брагина С.О., суд относит: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – награждение его золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании своего малолетнего брата.

Вместе с тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства, включая то, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных причин для снижения категории тяжести совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления, в частности то, что именно Морозов А.А. организовал встречу с потерпевшим, позвонив ему с телефона Брагина С.О., первым встретился и заговорил с К., первым нанес ему удар и в последующем больше других общался с ним в процессе грабежа. В то же время Брагин С.О. непосредственно изымал у потерпевшего имущество, в том числе телефон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновных и роли каждого из них в осуществлении преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения предусмотренных уголовным законом целей обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд, помимо прочего, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.ФРФ

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности Морозова А.А. и Брагина С.О., суд считает возможным их исправление без реального отбывания указанного наказания.

Суд учитывает, что у Морозова А.А. на иждивении находиться малолетний ребенок, а Брагин С.О. оказывает помощь в воспитании и содержании своего малолетнего брата, при этом является студентом на очной форме обучения, поэтому суд приходит к выводу о возможности не заменять лишение свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, а назначить лишение свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд возлагает на подсудимых с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, выполнение которых будет способствовать их исправлению, в том числе обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и не выходить за пределы места жительства в ночное время, а в отношении Брагина С.О. – также не менять место учебы без уведомления названного органа.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом сведений об их принадлежности и наличия либо отсутствия ценности для участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Морозова А.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни и часы, установленные этим органом;

- не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Брагина Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Брагину С.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Брагина С.О. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни и часы, установленные этим органом;

- не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Морозову А.А. и Брагину С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» – оставить в распоряжении К.; контейнер из полимерного материала – выдать потерпевшему К., а при отказе в получении – уничтожить; гипсовый слепок со следами подошв обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Бразер