Решение по делу № 2-2025/2014 от 05.05.2014

Дело № 2- 2025/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ» к Случевскому Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ») обратился в суд с иском к Случевскому Ю.Н. и просит взыскать в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Случевский Ю.Н., являющийся собственником жилого помещения № в <адрес>, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем у него возникла задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Маврицина Е.И. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Случевский Ю.Н. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40,41) указывая на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности; представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами по делу; расчет задолженности не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ» на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16) осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Случевский Ю.Н. (л.д. 26, 28).

Ответчик Случеский Ю.Н. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7) и не оспаривалось самим ответчиком, который в ходе судебного разбирательства показал, что проживает в указанном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении № отсутствуют индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, на ответчике как на собственнике лежит бремя содержания жилого помещение и оплата за коммунальные услуги.

Доводы ответчика Случевского Ю.Н. о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор управления многоквартирным домом, суд находит не состоятельными.

Так как, в соответствии с п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в силу закона у ответчика возникли обязательства перед истцом ООО «УК ЖКХ» по внесению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета № на жилое помещение № в <адрес> (л.д.8-11,29-30,42-45), содержащая сведения о произведенных начислениях в оплату жилищно-коммунальных услуг., а также сведений об общей сумме задолженности по оплате истца по делу.

Суд полагает положить в основу решения представленную выписку из лицевого счета, содержащую сведения о наличии у ответчика задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признав указанный документ надлежащим доказательством по делу. Выписка из лицевого счета на жилое помещение изготовлена ООО «Единый Расчетный Центр» в соответствии с условиями агентского договора (л.д. 48-53).

Доводы ответчика о том, что сведения отраженные в выписке ставятся им под сомнение; информация о суммах взята из неизвестного источника, суд находит не обоснованными.

Как показал в ходе судебного разбирательства ответчик по делу, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил на протяжении длительного периода времени, в Управляющую компанию за получением информации о тарифах жилищно-коммунальных услуг не обращался.

Порядок исчисления размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован положениями статей 156 и 157 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги УК рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления – городское поселение Дмитров, которые общедоступны для любого гражданина, так как печатаются в периодическом издании местной газеты, находятся на информационных стендах в жилых домах, указываются в платежной квитанции, а также находятся в свободном доступе в помещении Управляющей компании и размещаются в сети Интернет.

Доводы Случевского Ю.Н. о том, что он не пользуется общедомовой антенной, соответствующего договора не заключал, в связи с чем не должен нести расходы на оплату данной услуги, суд находит не состоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о прекращении предоставления ему указанной услуги.

Какого-либо отдельного дополнительного договора на предоставление данной услуги, заключенного с истцом не требуется, так как в силу положений статей 155 п. 6.2, 161 п. 1 и п. 2.1 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, с учетом заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истцом заявлен период взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» в порядке ст. 121 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «УК ЖКХ» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Случевского Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последствии в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ был отменен в связи с поступлением от Случевского Ю.Н. возражений (л.д.14,17).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до вступления в силу положений ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, т.к. судебный приказ был выдан 29.05.2013г. и отменен 17.07.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Однако, суд полагает признать, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных сроках оплаты, отличных от сроков, указанных в п. 1 ст. 155 ЖК РФ (до 10 числа, следующего за истекшим месяцем) в суд не представлено.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления и рассмотрение данного требования только с ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, совокупности представленных в суд доказательств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. (п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом, соответствующим нормам ЖК РФ ( за минусом пени, исчисленных за неисполнение обязательства за апрель 2010 года).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПУК ЖКХ» судом удовлетворены частично, суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований( 97,8%) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания ЖКХ» - удовлетворить частично.

Взыскать со Случевского Ю. Н. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева