Решение по делу № 8Г-9457/2021 [88-9590/2021] от 07.10.2021

88-9590/2021

2-804/2021

27RS0001-01-2020-006734-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева Ю.Г. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании доклада о результатах проверки незаконным, признании приказа о наложении взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Епифанцева Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Епифанцев Ю.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что служил в органах внутренних дел с 19.06.2000 по 14.09.2020. Приказом УМВД России по г. Хабаровску № л/с от 14.09.2020 он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. 15.09.2020 он ознакомлен с приказом № л/с от 14.09.2020 о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в неоднократном нарушении запрета на получение подарка от граждан в связи с исполнением должностных обязанностей.

В связи с дисциплинарным наказанием ему не выплачена премия согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №.

С приказом о наложении дисциплинарного наказания он не согласен, поскольку проверка проведена сотрудниками отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю поверхностно, не в полном объеме исследованы все обстоятельства, не принято во внимание объяснение ФИО5, имеющееся в материалах оперативно-розыскной деятельности и указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020. Объяснение ФИО5 не было предоставлено ему для ознакомления вместе с остальными истребованными документами. Не приняты во внимание объяснения ФИО6 и ФИО7, в которых отсутствуют обстоятельства, прямо указывающие на получение подарка в связи с выполнением истцом служебных обязанностей. Вывод ответчика в резолютивной части доклада, а также в приказе о наложении взыскания о неоднократности нарушения истцом запретов считает несостоятельным, не соответствующим п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

В резолютивной части приказа ответчик делает ссылку о неисполнении истцом требований пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что противоречит правовому статусу истца на момент издания приказа о наложении взыскания.

С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен 15.09.2020, когда уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, что считает нарушением пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Епифанцев Ю.Г. просит признать незаконным доклад от 29.06.2020 о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от 14.09.2020 «О наложении взыскания на подполковника полиции Епифанцева Ю.Г.»; отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истребовать объяснение ФИО5 в УМВД России по Хабаровскому краю. Обязать УМВД России по г. Хабаровску выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Епифанцеву Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Епифанцев Ю.Г. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, основанных на неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не приведены мотивы принятых решений. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Епифанцев Ю.Г. в период с 06.08.2019 по 31.05.2020 проходил службу в органах МВД РФ в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску.

14.09.2020 с истцом расторгнут контракт, и, он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В период с 22.04.2020 по 29.06.2020 (с учетом продления - 70 дней) проведена специальная «антикоррупционная» проверка в отношении Епифанцева Ю.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14, ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Основанием для проведения проверки явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 о выявлении коррупционного правонарушения со стороны Епифанцева Ю.Г. и необходимости проведения антикоррупционной проверки.

29.06.2020 начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 подготовлен письменный доклад о результатах проверки, который доложен начальнику УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10.

Согласно указанному докладу, нашел подтверждение факт нарушения антикоррупционного законодательства со стороны подполковника Епифанцева Ю.Г.

29.06.2020 генерал-майором полиции ФИО10 принято решение о применении к истцу мер юридической ответственности.

Согласно представленной справке подполковник Епифанцев Ю.Г. находился в отпуске с 15.06.2020 по 12.09.2020.

14.09.2020 издан приказ УМВД России по Хабаровскому краю от № 1741л/с о наложении на истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований пункта 7 части 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в неоднократном нарушении запрета на получение подарка от граждан в связи с исполнением должностных обязанностей.

С докладом о результатах проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под расписку 15.09.2020.

Из материалов дела, в частности постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.02.2020, объяснений ФИО6, ФИО7, стенограмм телефонных разговоров гражданина Епифанцева Ю.Г. с гражданином ФИО5, с гражданской ФИО6, фотоматериалов, следует, что истец неоднократно получал подарки от граждан в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а именно выдавал паспорта гражданина РФ ФИО5, принимал решение о выдаче паспорта ФИО7, и не уведомлял об этом своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно частям 3 и 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Епифанцева Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Епифанцева Ю.Г., в том числе о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о нарушении ем ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Епифанцева Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанцева Ю.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи