Решение по делу № 7У-8116/2021 [77-3414/2021] от 15.06.2021

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО2,

    судей ФИО11, ФИО3

    при секретаре ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Юрлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 55 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы с дополнением; выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей не могут считаться достаточным доказательством его виновности, так как они не являлись очевидцами преступления, не обладали информацией о фактических обстоятельствах его совершения. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку очные ставки с данными свидетелями не проводились, он был лишен возможности задать им вопросы, оспорить данные ими показания. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом были положены его показания, данные при проведении предварительного расследования, а также протокол явки с повинной. По его мнению, явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, кроме того, в момент написания явки с повинной он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия, также был получен с нарушением требований закона. По мнению осужденного, он должен был быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, так как у него отсутствует возможность их оплаты, он не трудоустроен, имеет малолетнего сына.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что он проживал с ФИО9 в одном доме. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО9 оскорбил его, в связи с чем между ними возник конфликт. Он разозлился и нанес ФИО9 удары, от которых последний упал на пол. Далее он взял со стола в комнате нож. В это время ФИО9 встал с пола, а он нанес ему не менее 3 ударов ножом в область расположения сердца. От нанесенных ударов ножом ФИО9 упал на пол, а он нанес ему множество ударов ножом по телу. После того как ФИО9 перестал подавать признаки жизни, он спрятал его труп в овощной яме, расположенной во дворе дома.

Указанные показания подтверждены осужденным ФИО1 при проведении проверки показаний на месте и в суде первой инстанции.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место преступления, в которых он указал о нанесении им ударов ножом потерпевшему с целью его убийства, а также показаний свидетелей не имеется. Осужденный и свидетели дали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, наличии оснований для оговора ФИО1 и самооговора осужденного не установлено.

    Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний потерпевшей ФИО10 и допрошенных по делу свидетелей, так как они не являлись очевидцами совершенного преступления, а также нарушении требований закона при оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, несостоятельны.

    Оснований для признания положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Указанные лица пояснили в ходе предварительного следствия и в суде об известных им обстоятельствах исчезновения потерпевшего ФИО9 Каких-либо нарушений закона при их допросах на предварительном следствии и в суде не допущено. Кроме того, судом не допущено нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 106), показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденного и его защитника.

    Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, содержание которого подтверждено осужденным при рассмотрении уголовного дела по существу. Как видно из указанного протокола, а также видеозаписи, зафиксировавшей процесс его составления, осужденному следователем перед началом процессуального действия разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 от услуг защитника отказался, добровольно сообщив обстоятельства совершения им убийства ФИО9 У осужденного во время составления протокола явки с повинной, отсутствовали признаки опьянения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов следственных и процессуальных действий по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенным следственным и процессуальным действиям не поступило.

Принимая решение о направленности умысла ФИО1, суд первой инстанции, как и требуют того положения закона, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на ФИО9 действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует применение им ножа, локализация ранений – в грудную клетку и шею, то есть районы расположения жизненно важных органов, количество и сила нанесенных ударов.

Выводы суда о том, что ФИО1 осознавал, что нанесенные им потерпевшему удары ножом могут повлечь его смерть и в момент нанесения указанных ударов в область расположения жизненно важных органов предвидел, желал наступления указанного результата, убедительно мотивированы в судебном решении.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер наказания, не установлены.

    При назначении ФИО1 наказания требования закона не нарушены.

    Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. Вопросы применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

    Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. ФИО1 с положениями ст. 132 УПК РФ ознакомлен, в судебном заседании не отказался от услуг адвоката, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек в будущем. В связи с изложенным, с учетом данных о личности ФИО1, возможности осуществления им трудовой деятельности, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, обоснованно взысканы с осужденного.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юрлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: