Решение по делу № 2-2779/2024 от 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО5 (ордер от Дата, удостоверение адвоката),

ответчика Зингаровой Л.И.,

представителя ответчиков, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от Дата, от Дата, по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желудкова А. А.ича к Николаеву В. В., Зингаровой Л. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дата Желудков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Николаева В.В., Зингаровой Л.И. в солидарном порядке денежных средств, мотивируя требования тем, что он и его бабушка ФИО6 являлись соответственно собственниками ... в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Дата он выдал доверенность на имя Николаева В.В. для продажи указанной квартиры. Дата между Зингаровой Л.И. и Николаевым В.В., действующим от его имени на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, последним получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. До настоящего времени полученные от продажи квартиры денежные средства ему не возвращены, на требование о возврате полученной суммы Николаев В.В. ответил отказом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно 2 000 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Определением судьи от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В возражениях относительно исковых требований ответчик Николаев В.В. с иском согласился в части, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры он действовал от имени истца и ФИО9 на основании доверенностей от Дата, от Дата соответственно. Денежные средства от продажи квартиры в размере 3 000 000 руб. он получил в полном объеме, Желудкову А.А. их не передавал, поскольку между ними была достигнута договоренность об их внесении в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, использовании на содержание ФИО9, а также оформлении на него 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, и земельного участка в СНТ «Ласьва 2» для строительства будущего дома. Иные договоренности между ними отсутствовали (л.д. 98-99).

В возражениях относительно исковых требований ответчик Зингарова Л.И. указала, что при заключении договора Николаев В.В. действовал от имени собственников жилого помещения на основании доверенностей, в которых было указано, что он имеет право распоряжаться имуществом собственников, продавать его, заключать договоры купли-продажи, поучать от продажи денежные средства. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб. были переданы ею наличными при подписании договора Николаеву В.В., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем её обязательства по договору купли-продажи выполнены полностью, просила исключить ее из числа соответчиков и прекратить в отношении нее производство по делу (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме, указала о наличии договоренности о передаче денежных средств или приобретения квартиры.

Ответчик с требованиями не согласилась, указала, что денежные средства за приобретение квартиры были переданы ею в полном объеме Николаеву В.В.

Представитель ответчиков, третьего лица согласилась с требованиями в части, признала требования истца о взыскании с Николаева В.В. денежных средств за вычетом сумм расходов по оплате им задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в части требований к Зингаровой Л.И. просила отказать. Также пояснила о наличии договоренности о том, что истец на денежные средства не претендует, об их использовании на содержание бабушки, а ему передачи земельного участка.

Истец, ответчик Николаев В.В., третье лицо ФИО9, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Квартира по адресу: Адрес, – принадлежала на праве долевой собственности: ... доля в праве – Желудкову А.А. с Дата по Дата (л.д. 28).

Как следует из представленной доверенности от Дата (Адрес8) №-н/... Желудков А.А. уполномочил Николаева В.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные сделки, продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и право собственности. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег (л.д. 45-47, 110-111).

Дата между Николаевым В.В., действующим за ФИО9 на основании доверенности от Дата (... и за Желудкова А.А. на основании доверенности от Дата ...), с одной стороны (продавцы) и Зингаровой Л.И. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 12-13, 31, 42-44).

В соответствии с условиями договора 2/3 доли в праве собственности принадлежит Желудкову А.А., ... – ФИО9, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб., оплата производится покупателем путем передачи указанной суммы продавцам наличными денежными средствами либо путем перевода на счет, указанный продавцами, в день подписания договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи Николаев В.В., действующий на основании доверенности от ФИО9 и Желудкова А.А., получил 3 000 000 руб., о чем сделана собственноручно запись и подпись Николаева В.В. (л.д. 12-13).

ФИО9, Желудков А.А. в размере принадлежащих им долей прекратили право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации. С Дата собственником указанного жилого помещения является Зингарова Л.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочил Николаева В.В. совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылался на неполучение от продажи квартиры денежных средств, неприобретение ему иного жилого помещения. Представитель истца в судебном заседании также ссылалась на отсутствие распоряжения полученными от продажи денежными средствами в своем (ответчика) интересе.

Ответчик Николаев В.В., возражая относительно заявленных требований указывал на то, что, совершая действия, связанные с продажей квартиры действовал на основании нотариально заверенной доверенности, денежными средствами от продажи квартиры он также распорядился на основании устной договоренности с истцом, согласно которой определены его полномочия по распоряжению денежными средствам в счет погашения задолженности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Как следует из постановления от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Николаев В.В. пояснял о наличии между ним и Желудковым А.А. договоренности о распоряжении денежными средствами от продажи квартиры на лечение и содержание ФИО9, а также о том, что в будущем Николаев В.В. поможет Желудкову А.А. с приобретением автомобиля и расширением жилищных условий. Затем, обнаружив квартиру в неудовлетворительном состоянии, Николаевым В.В. было принято решение о распоряжении денежными средствами от ее продажи на погашение задолженности, осуществление ухода за ФИО9

Таким образом, доводы ответчика Николаева В.В. о наличии устной договоренности с истцом о распоряжении денежными средствами от продажи принадлежащего последнему имущества на цели погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществления ухода за ФИО9, что не было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, не основан на законе, поскольку ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от Дата, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имел право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

При таком положении полученные ответчиком Николаевым В.В. от продажи недвижимого имущества денежные средства и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику Николаеву В.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 указанной статьи необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу факт безвозмездной передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику Николаеву В.В. доверенность на получение денежных средств и их распоряжение, истец не имел намерения одарить ответчика. Доказательств того, что ответчик сберег полученные от продажи квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

В данном случае, Николаев В.В. знал о принадлежности спорной квартиры истцу, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от ее продажи в свою пользу, доказательств обратного ответчиком также не представлено. Из доверенности не следует, что ответчик Николаев В.В. уполномочен на распоряжение полученными денежным средствами в своих, а не в интересах истца.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма, которая была внесена в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам. Оплата задолженности по коммунальным услугам не может быть признана обстоятельством, уменьшающим обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что перечисление денежных средств по указанным ответчикам обязательствам произведено из денежных средств, полученных от продажи недвижимости, доказательств наличия данного распоряжения от истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пропорционально принадлежащей доли в праве собственности на квартиру – 2/3) и не возвращенные им истцу являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Николаева В.В., учитывая, что факт передачи последнему денежных средств покупателем Зингаровой Л.И. за приобретаемую ею квартиру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не опровергнут.

Доводы ответчика Зингаровой Л.И. об исключении ее из числа соответчиков, прекращении в отношении нее производства по делу, судом отклоняются. Отказ от иска является правом истца, суду ходатайств об отказе от требований к Зингаровой Л.И. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Николаева В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить в части иск Желудкова А. А.ича о взыскании денежных средств с Николаева В. В., Зингаровой Л. И. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Николаева В. В. (...) в пользу Желудкова А. А.ича (...) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...