Решение по делу № 33-5785/2020 от 16.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-5785/2020

                                                                                                     Строка № 2.203

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                              г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Готовцевой О. В., Копылова В.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-834/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростиль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года

          (судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Представитель ПАО Сбербанк обратился с иском к ООО «Агростиль», ФИО1, ФИО2, указав, что 25.09.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Агростиль» заключен кредитный договор № – 9745 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 23.09.2022. В обеспечение исполнения ООО «Агростиль» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с ФИО1 и ФИО2 в тот же день 25.09.2019 заключены договоры поручительства.

ООО «Агростиль» принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем ПАО Сбербанк 27.01.2020 направил письменные требования ответчикам о возврате всей суммы задолженности, оставленные последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 по состоянию на 28.02.2020 в размере 3 092 000 рубля 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 660 рублей.

         29.06.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростиль», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № – 9745 от 25 сентября 2019 года в размере 3 092 006 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей, а всего 3 115 666 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки (л.д. 71,72-73 об.).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года - отменить, полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; требование от ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности она не получала; указанное требование является злоупотреблением права, так как с момента заключения договора прошло пять месяцев, в то время как дата возврата кредита 23.09.2023; допущенные ООО «Агростиль» просрочки платежей были совершены в связи с затруднительным финансовым положением; карточка движения средств по кредиту, представленная истцом в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств по договору, является ненадлежащим доказательством образования задолженности, поскольку является односторонним документом. Указывает, что у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду неполучения ею судебного извещения (л.д.81-82).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, необоснованными и не соответствующим, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что утверждение ФИО2, что ею не было получено требование о досрочном возврате суммы задолженности, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется копия досудебного требования, направленного ПАО «Сбербанк» 27.01.2020 в адрес ФИО2, на лицевой стороне которого указан ШПИ № соответствии с отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором досудебное требование было вручено адресату 25.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов является злоупотреблением правом, поскольку с момента заключения договора прошел непродолжительный период времени, является не состоятельным, так как в соответствии с п. 6.5 Общих условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Довод заявителя о затруднительном финансовом положении не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку условия кредитного договора не содержат каких-либо исключений, при которых просроченная задолженность не подлежит взысканию с заемщика и поручителей. Аргумент заявителя о том, что карточка движения средств по кредиту не является надлежащим доказательством образования задолженности, также не является состоятельным, поскольку заявителем жалобы доказательств, подтверждающих несоответствие данных, содержащихся в карточке движения средств по кредиту, а равно и нарушения банком принципа добросовестности при предоставлении доказательств не представлено (л.д. 89-90).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 ООО «Агростиль» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № – 9745, в котором просило ПАО Сбербанк о присоединении к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Сумма кредита определена сторонами в 3 000 000 рублей, цель кредита – для развития бизнеса, проценты за пользование кредитом – 16% годовых, дата выдачи кредита – 25.09.2019, дата возврата кредита – 23.09.2023, погашение кредита – равными долями, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10 – 11).

Согласно пункту 1.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (действующих по кредитным договорам, заключенным с 10.07.2017), указанные Общие условия, Заявление о присоединении к Общим условиям являются в совокупности сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Пунктом 1.2 Общих условий предусмотрено, что заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путём присоединения заемщика к Общим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа (л.д. 12 – 18).

Факт перечисления ПАО Сбербанк суммы кредита ООО «Агростиль» подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № (л.д. 33), и сторонами не оспаривается.

Согласно карточке движения средств по кредиту, ООО «Агростиль» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей (л.д. 34), в связи с чем по состоянию на 28.02.2020 размер задолженности ООО «Агростиль» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 3 092 006 руб. 32 коп., в том числе: ссудная задолженность – 2 916 667 руб.; проценты за кредит – 152 068 руб. 43 коп.; неустойка – 23 270 руб. 89 коп. (л.д. 8 – 9).

Пунктом 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № – 9745 от 25.09.2019 предусмотрено такое обеспечение исполнения ООО «Агростиль» обязательств по возврату суммы кредита, как поручительство ФИО1 и ФИО2

В соответствии с указанным условием 25.09.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № – 9745/1 и № – 9745/2 соответственно, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед ПАО Сбербанк за неисполнение ООО «Агростиль» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № – 9745 от 25.09.2019 года. Каждый договор поручительства вступает в силу с даты подписания 25.09.2019, действует по 23.09.2025 включительно (л.д. 20 – 28).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, руководствуясь положениями статей 428, 432, 434, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

        Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, однако о том, что в том числе в отношении нее возбуждено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» ей было известно, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением о вручении ей копий определений о принятии иска и обеспечении иска (л.д.59). О времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2020 ФИО2, извещалась заказной почтовой корреспонденцией, и судебная повестка в соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ вручена проживающему с ней совместно ФИО9 (л.д.68), в связи с чем безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получала требования от истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, не являются основанием к отмене правильного решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что в адрес ФИО2 ПАО «Сбербанк России» было направлено требование заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором – 39492030341451, приложенное представителем истца при подаче иска в суд.

         Факт того, что допущенные просрочки платежей ООО «Агростиль» были связаны с затруднительным финансовым положением заемщика, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства. Факт обращения ПАО «Сбербанк России» в суд основан на условиях кредитного договора и договоров поручительства. Сведения о том, что движение денежных средств по кредиту, представленное истцом в суд не соответствует действительности, заявителем жалобы не представлены.

             Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии