Решение по делу № 33-789/2014 от 17.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Булыгина С.А. Дело №33-789/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ростова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы,

    по апелляционной жалобе представителя Ростова А.В. – Демидова А.М.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ростова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2012 года, отказать.

Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые по определению судьи Железнодорожного районного суда от 21.12.2012 года о наложении ареста на имущество, денежные средства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» находящегося по адресу: <данные изъяты> на общую сумму б 179 905 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей; по определению Железнодорожного районного суда от 23.08.2013 года о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ОГРН <данные изъяты>) и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Горсеть» (ОГРН <данные изъяты>), - по вступлении решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горсеть» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года заключил с ООО «СтройЭнергоСети» договор уступки права, в рамках которого к нему перешло право требования взыскания задолженности по договорам беспроцентного займа № 1 от 28.03.2012 года, № 2 от 18.04.2012 года, № 3 от 18.05.2012 года, № 54 от 25.05.2012 года, № 5 от 30.05.2012 года, № 6 от 02.08.2012 года, заключенным между ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» в размере 6 141 000 руб. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик задолженность не выплатил, настаивал на взыскании 6 141 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 905 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидов А.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что представитель ответчика – директор ООО «Горсеть» - Пичугин Е.Л. фактически исковые требования признал, о чем также свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований от 03 августа 2012 года. Оспаривает вывод суда о дате заключения договора цессии, а также о том, что последний представляет собой соглашение о передаче отсутствующего права. Указывая на наличие первичных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 7 697 444 руб. 46 коп., настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ростова А.В. и его представителя Демидова А.М., поддержавших жалобу, представителей ответчика ООО Горсеть» Панкина Д.С. и Ростову Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройЭнергоСети» Торсунова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2012 года между ООО «СтройЭнергоСети» и Ростовым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров беспроцентного займа № 1 от 28.03.2012 года, № 2 от 18.04.2012 года, № 3 от 18.05.2012 года, № 4 от 25,05.2012 года, № 5 от 30.05.2012 года, № 6 от 02.08.2012 года, заключенных между цедентом ООО «СтройЭнергоСети» и должником ООО «Горсеть». Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу заключения Цедентом договоров беспроцентного займа, указанных в пункте 1.1 указанного договора и предоставляют право требовать с должника ООО «Горсеть» денежную сумму подлежащих возврату заемных денежных средств в размере 6 141 000 рублей.

Наличие прав (требований) в размере 6 141 000 рублей подтверждается договорами беспроцентного займа, указанными в пункте 1.2 договора цессии, выпиской из филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Красноярске о списании денежных средств с расчетного счета цедента № <данные изъяты> (т.1, л.д. 9).

17.12.2012 года во исполнение пункта 2.3 договора Ростов А.В. направил в адрес ответчика ООО «Горсеть» уведомление об уступке права требования по договору, с указанием расчетного счета для перечисления денежной суммы (т.1, л.д.10).

Ответом на уведомление истца об уступке права требования по договору, директор ООО «Горсеть» указал на исполнение обязательств по договорам № 1 от 28.03.2012 года, № 2 от 18.04.2012 года, № 3 от 18.05.2012 года № 4 от 25.05.2012 года в июне 2012 года, а также что договор № 5 от 30.05.2012 года между ООО «Горсеть» и ООО «СтройЭнергоСети» никогда не подписывался и денежные средства по нему не поступали. В отношении договора № 6 от 02.08.2012 года просили предоставить подтверждение передачи денежных средств по договору (т.1, л.д. 107).

Платежными поручениями № 77 от 28.03.2012 года на сумму 900 000 рублей, №91 от 18.04.2012 года на сумму 800 000 рублей, № 113 от 17.05.2012 года на сумму 1 500 000 рублей; № 114 от 18.05.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 116 от 25.02.2012 года на сумму 600 000 рублей; № 129 от 04.06.2012 года на сумму 400 000 рублей, № 130 от 04.06.2012 года на сумму 50 000 рублей; № 143 от 08.06.2012 года на сумму 200 000 рублей, № 142 от 13.06.2012 года на сумму 200 000 рублей; № 150 от 14.06.2012 года на сумму 300 000 рублей и № 188 от 03.08.2012 года на сумму 191 000 рублей ООО «СтройЭнергоСети» перечислило ООО «Горсеть» денежные средства в указанном размере. В качестве назначения платежа в названных поручениях указано: «Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 28.03.2012 года; оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 18.04.2012 года; оплата по договору беспроцентного займа №2 от 15.03.2012 года; оплата по договору беспроцентного займа № 3 от 18.05.2012 года; оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 25.05.2012 года; оплата по договору займа № 5 от 29.05.2012 года; оплата по договору займа № 5 от 29.05.2012 года; оплата по договору займа № 5 от 30.05.2012 года; оплата по договору займа № 5 от 30.05.2012 года; оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 28.03.2012 года; оплата по договору займа № 6 от 02.08.2012 года» соответственно. Платежные поручения представлены филиалом ОАО Банк «Уралсиб» по запросу суда (т.2, л.д. 18-28).

Кроме того, суду представлены акты сверки, товарные накладные, подтверждающие наличие взаимных обязательств по договорам поставки между ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» за период с июля 2011 года по январь 2012 года (т.2, л.д. 119-184).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» на заключение договоров займа и обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства. При этом, отсутствие в материалах дела подлинников договоров займа или их надлежаще заверенных копий, не свидетельствует о незаключенности договоров займа, исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представить расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Ростова А.В. по следующим основаниям.

    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, составленного между ООО «СтройЭнергоСети» в лице генерального директора Тюриной Л.А. и ООО «Горсеть» следует, что на 31.12.2011 года задолженность в пользу ООО «СтройЭнергоСети» составляет 3 637 598 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 119).

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» за период - 1 полугодие 2012 года следует, что на 30.06.2012 года задолженность в пользу ООО «СтройЭнергоСети» составляет 7 697 444,46 руб. (т.2, л.д. 120).

24.07.2012 года между ООО «СтройЭнергоСети» в лице директора Ростовой Е.Н., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Тюриной Л.А., и ООО «Горсеть» заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны признают срок исполнения встречных обязательств наступившим и проводят в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ зачет встречных однородных денежных требований на сумму 5 950 000 рублей, после чего задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 на сумму 5 950 000 руб. считается прекращенной, а Сторона 1 сохраняет перед Стороной 2 задолженность в сумме 12 383 250 рублей. Задолженность Стороны 1 должна быть погашена в срок до 24 июля 2012 года. В случае ее непогашения на сумму задолженности начисляются пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки (т.2, л.д. 218, 231-232).

Из материалов дела также следует, что Решением единственного участника ООО «СтройЭнергоСети» Ростовой Е.Н. от 25.07.2012 года Солошенко А.О. включена в состав участников Общества, принято решение о выходе из состава участников Ростовой Е.Н.; Тюрина Л.А. снята с должности генерального директора; на должность генерального директора назначена Солошенко А.О. (т.2, л.д. 54).

03.08.2012 года между ООО «Горсеть» в лице директора Пичугина Е.Л. и ООО «СтройЭнергоСети» в лице генерального директора Солошенко А.О. заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в котором указано на наличие задолженности ООО «СтройЭнергоСети» перед ООО «Горсеть» в сумме 18 338 250 рублей, а также встречной задолженности ООО «Горсеть» перед ООО «СтройЭнергоСети» в сумме 6 141 000 рублей (по суммам беспроцентных займов, перечисленных по платежным поручениям), в связи с чем стороны считают прекращенными обязательства по задолженности ООО «Горсеть» перед ООО «СтройЭнергоСети» на сумму 6 141 000 рублей, сохранении задолженности в сумме 12 197 250 рублей (т. 3, л.д. 35).

Обстоятельства перечисления денежных средств ООО «СтройЭнергоСети» на счет ООО «Горсеть», изменения состава участников и руководителей ООО «СтройЭнергоСети», а также зачета взаимных требований подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ростова Е.Н., пояснившая, что является бывшей супругой истца, до 25.07.2012 года она являлась единственным учредителем и директором ООО «СтройЭнергоСети» и действовала на основании доверенности от генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» Тюриной Л.А., <данные изъяты> Она (Ростова Е.Н.) вела всю финансовую деятельность предприятия, а Тюрина Л.А. являлась номинальным генеральным директором, работала терапевтом в поликлинике. Между ООО «Горсеть» и ООО «СтройЭнергоСети» были постоянные финансовые взаимоотношения, от ООО «Горсеть» в ООО «СтройЭнергоСети» поступали денежные средства, при этом договоров не оформляли, за 2011-2012 года оборот был примерно 12 миллионов рублей, предоставили примерно 2,5 миллионов рублей, вернули 5 950 000 рублей. Решение о смене генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» Тюриной Л.А. а также о вводе нового учредителя она, как учредитель, приняла в 25.07.2012 года, о чем уведомила Тюрину Л.А. 22.07.2012 года. С учетом того, что новый учредитель и генеральный директор Солошенко О.А. некорректно составила заявление в МИФНС, которое предоставили 03.08.2012 года, регистрация изменений была приостановлена, однако 16.08.2012 года были произведены регистрационные действия, после чего ей была выдана доверенность от Солошенко О.А. на осуществление хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоСети». Считает, что сделка по передаче задолженности являлась крупной сделкой, ввиду чего на ее совершение требовалось одобрение учредителя, так как имущества в ООО «СтройЭнергоСети» фактически не было, а задолженность перед ООО «Горсеть» составляла примерно 12,5 миллионов рублей. Указала, что представленное ранее соглашение о зачете взаимных требований, датированное 03.08.2012 года с указанием платежных поручений от 09.10.2012 года готовилось ею в порядке восстановления финансовых документов, в дальнейшем она получила подлинные документы, которые хранились в ООО «Горсеть» и у Солошенко А.О.

Аналогичные пояснения Ростова Е.Н. дала суду апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Горсеть», дополнив тем, что тетя истца Тюрина Л.А., заключая от имени ООО СтройЭнергоСети» со своим племянником Ростовым А.В. договор цессии от 03.08.2012 года, не могла не знать об отсутствии у нее на тот период времени полномочий на подписание такого договора, поскольку ей было известно об отстранении от должности генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» на основании Решения единственного участника этого Общества Ростовой Е.Н. от 25.07.2012 года, а кроме того, Тюрина Л.А. задолго до этих событий, еще в феврале 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с должности ген. директора ООО «СтройЭнергоСети» и получила на руки трудовую книжку с записью о таком увольнении от 10.02.2012 года. Сведения о смене генерального директора не вносились в ЕГРЮЛ в связи с тем, что на тот период времени не имелось новой кандидатуры на должность ген. директора и таковой стала Солошенко А.О. в июле 2012 года, однако предприятию нужно было работать и поэтому Тюрина Л.А. продолжала формально числиться в этой должности, а по ее доверенности текущую деятельность осуществляла она (Ростова Е.Н.), как единственный учредитель Общества.

С учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой    инстанции пришел к выводу о том, что существовавшие взаимные требования ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа № 1 от 28.03.2012 года, № 2 от 18.04.2012 года, № 3 от 18.05.2012 года, № 4 от 25,05.2012 года, № 5 от 30.05.2012 года, № 6 от 02.08.2012 года были погашены 03.08.2012 года при заключении соглашения о зачете взаимных требований.

Оценивая доводы стороны истца о признании долга ООО «Горсеть» перед Ростовым А.В. в связи с указанием суммы требований в ликвидационном балансе организации, суд верно указал, что требования о составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, предусмотрены ч. 2 ст. 63 ГК РФ и не свидетельствуют о фактическом признании долга организацией, что подтверждается позицией стороны ответчика по делу.

Оценивая условия заключенного договора цессии, в частности, пункта 1.4 договора, которым предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей; денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту перечислением на расчетный счет или внесением в кассу цедента через 36 месяцев после подписания настоящего договора; до момента полной оплаты права требования находятся в залоге у цедента, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон этого договора намерения исполнять обязательства по оплате приобретенных прав по договору цессии. В указанном договоре, датированном 03.08.2012 года, сделана ссылка на выписку из ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске, подтверждающую наличие прав (требований), в дальнейшем приложенную к представленному суду договору, при этом указанная выписка датирована 10.10.2012 года (т.1, л.д. 11-64).

Кроме того, поскольку договор цессии был заключен между родственниками: генеральным директором Тюриной Л.А., являющейся тетей истца Ростова А.В., и самим истцом Ростовым А.В., то в совокупности с положением пункта 2.3 договора цессии, указывающего, что цедент обязан в срок до конца 2012 года уведомить должника ООО «Горсеть» о состоявшейся уступке прав по договору, суд обоснованно критически отнесся к дате заключения договора цессии - 03.08.2012 года, считая возможным его реальное оформление после 10.10.2012 года.

По общему смыслу действующего законодательства кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом (исполнителем) своих обязательств перед цессионарием (обществом), вытекающих из договора о передаче права требования. При этом под недействительным требованием понимается также и право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ростовым А.В. и ООО «СтройЭнергоСети» было заключено соглашение о передаче отсутствующего права, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца не может быть осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств и дополнительных пояснений истца Ростова А.В., данных суду апелляционной инстанции, в частности о том, что <данные изъяты> Тюрина Л.В., являвшаяся генеральным директором ООО «СтройЭнергоСети», еще ранее событий от 03.08.2012 года, связанных с подписанием ими договора цессии, сообщала ему о том, что его супруга Роства Е.Н. намеревается уволить ее с должности генерального директора. Также ему со слов Тюриной Л.А. известно о написании последней еще ранее заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельства, по мнению судебной коллегии, как самому Ростову А.В., так и его тете Тюриной Л.А. было известно об отсутствии у последней полномочий на подписание в качестве генерального директора ООО «СтройЭнергоСети» договора цессии, датированного 03.08.2012 года, поскольку задолго до этой даты Тюриной Л.А. было подано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с должности ООО «СтройЭнергоСети», а кроме того, решением единственного учредителя этого Общества Ростовой Е.Н. от 25.07.2012 года ген. директор Тюрина Л.А. была освобождена от занимаемой должности, вне зависимости от того, что в РГРЮЛ эти сведения были внесены лишь в августе 2012 года. Это формальное обстоятельство в данном конкретном деле, с учетом того, что договор цессии был подписан между достаточно близкими родственниками при отсутствии одобрения такой крупной сделки единственным участником Общества Ростовой Е.Н., которая на тот период времени также являлась членом семьи Ростова А.В. (женой) и уже инициировала в суде бракоразводный процесс с Ростовым А.В., не играет определяющего значения. Напротив, это фактическое обстоятельство, в совокупности с фактом столь позднего направления Ростовым А.В. письменного уведомления в ООО «Горсеть» о существовании договора цессии (лишь декабрь 2012 года), то есть уже после расторжения брака между супругами Ростовыми (решение суда от 01.11.2012 года), по мнению судебной коллегии свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о фактическом подписании Тюриной Л.А. как руководителем ООО «СтройЭнергоСети» и Ростовым А.В. договора цессии в более позднее время (после октября-ноября 2012 года), когда Тюрина Л.А. была уже исключена из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «СтройЭнергоСети», а потому у нее отсутствовали полномочия на подписание такого договора, что свидетельствует об уступке этим договором Ростову А.В. несуществующего права.

С учетом изложенного, в действиях Тюриной Л.А. и Ростова А.В., связанных с подписанием договора цессии, датированного 03.08.2012 года, усматривается недобросовестность, в то время как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), а несоблюдение этих требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда по сути повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ростова А.В. – Демидова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: