Решение по делу № 2-7178/2021 от 23.03.2021

№ 2- 7178/2021

24RS0048-01-2020-000159-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сергань Ирины Алексеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сергань И.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцу квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества и с нарушением предусмотренного договором срока. Так, срок передачи истцу объекта по договору – не позднее 31.12.2018г., квартира истцу передана 16.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению специалиста, 228834 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 228834 рубля в счет убытков, 248490 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. (из расчета: 3510584 х 137 дней просрочки х 1/150 х 7.75%), 19060.86 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019г. по 05.01.2020г., исчисленных с сумм неустойки и убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 23.03.2021г. и от 21.04.2021г. (л.д. 55, 64 т.2), истица иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика 186712 рублей в счет убытков (согласно заключению судебной экспертизы), 248490 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. (из расчета: 3510584 х 137 дней просрочки х 1/150 х 7.75%), 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание истица иск поддержала. Представитель ответчика Берсенев А.П. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62.1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 16.11.2017г., договора уступки права требования от 30.11.2017г., акта приема- передачи от 16.05.2019г., согласно выписке из ЕГРН, договорам, акту от 16.05.2019г. (л.д. 104-106, 122-124, 42-48, 53 т.1). Ответчик является застройщиком указанного помещения.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 16.11.2017г., стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 31.12.2018г. (пункт 2.1.2 договора), стоимость объекта - 3510584 рубля. Квартира передана истцу по акту 16.05.2019г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.11.2020г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиП, внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» (ВСТПМХ), требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 186712 рублей (л.д. 184-250 т.1).

14.06.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 102, 103 т.1).

Возражая по иску, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 134, 135 т.1, л.д. 68 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору, чем нарушил согласованный сторонами срок.

Так, по условиям договора, срок передачи объекта - не позднее 31.12.2018г., фактически квартира истцу передана 16.05.2019г., согласно акту.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ.

Суд учитывает период просрочки с 01.01.2019г. по 16.05.2019г., всего 136 дней, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 3510584 рубля, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, - 7.75 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 246 677.03 рубля (исходя из расчета: 3510584 х 7.75% /300 х 136 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность заявленного периода просрочки, обязанность суда взыскать сумму штрафа при удовлетворении иска, а также исполнение ответчиком обязательства на день предъявления иска, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 130 000 рублей.

Суд также учитывает, что квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 186712 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме установленной заключением судебной экспертизы не имел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 186712 рублей в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также нарушением срока передачи объекта.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества, нарушил срок передачи этого объекта), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319712 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 186712 + 130000 + 3000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 159856 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (319712: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, ее компенсационный характер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40000 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, квитанции - л.д. 99-101 т.1), а также расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска), суд определяет суммой в 5000 рублей, всего в счет судебных расходов 45000 рублей, всего по иску 374712 рублей (319712 + 10000 + 45000)

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6767.12 рублей (с учётом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 46000 рубля в счет расходов на экспертизу (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сергань Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сергань Ирины Алексеевны 186712 рублей в счет возмещения убытков, 130000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, 45000 рублей в счет судебных расходов, всего – 374712 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 6767 рублей 12 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 46000 рубля в счет расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2021г.