Решение по делу № 2-204/2023 (2-4661/2022;) от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ 2-204/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. А. к ООО «Донстрой», 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Донстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков 1000000 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В связи с проведенной по делу ... г. судебной экспертизой, истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 8714 277,82 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф.

При первичном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения. Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

В соответствии с указаниями Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. при новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, истребовать в полном объеме проектную документацию в отношении спорного объекта недвижимости, поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков работ, в результате чего разрешить спор по требованиям о возложении на ответчика обязанности.

В соответствии со ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении дела судом установлено: Истец Романенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Донстрой» с первоначальными требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 8714 277,82 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 3165/05-2 от ... г. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 9824812 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также возложить на ответчика обязанность по совершению действий по разработке проектов, предоставлению их истцу, с последующим исполнением ответчиком работ по разработанным проектам и сдачи результата работ истцу, обязать ответчика выполнить работы для нормального функционирования пожарной сигнализации, за неисполнение ответчиком установленной судом обязанности совершить действия просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию. Судом приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца, т.к. эти требования вытекают из основания иска, которое заявлено истцом как не соответствие объекта долевого строительства условиям договора, строительным нормам и правилам и прочее). Заявленные требования ведут к восстановлению нарушенного права истца. Дополнительных оснований иска истец не заявлял. Основания иска не менял. Требований, которые были бы не основаны на первоначальных основаниях иска, истец не заявлял. Данные требования заявлены истцом после ознакомления с судебной экспертизой, согласно выводам которой установлена сумма расходов на устранение части имеющихся недостатков в размере 9824812 рублей, а по остальной части недостатков эксперты не смогли определить сумму расходов на устранение недостатков, так как для устранения этих недостатков (гидроизоляция кровли) необходимо разрабатывать проекты. Требования о взыскании компенсации вытекают из требований об обязании разработать проекты и выполнить по ним работы. Заявленный предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ соответствует цели восстановления нарушенного права истца. Указанный принцип закреплен в части 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по использованию истцом по данным правоотношениям комплексной защиты права, то есть одновременного заявления требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков сумма которых известна и обязании совершить действия в результате которых объект будет отвечать условиям договора, строительным нормам и правилам.

В обоснование своих доводов истец указал, что построенный ООО «Донстрой» объект долевого строительства, часть которого принадлежит истцу, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности, имеются неустранимые длительное время многочисленные протечки крыши, стен и пола подземной автостоянки; отсутствует стяжка пола; не работает пожарная сигнализация и прочее. В связи с чем, подземная автостоянка подлежит полному исследованию на предмет её соответствия всем нормам и правилам, условиям договора. ... г. Истец направил в адрес ООО «Донстрой» претензию о необходимости в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков в размере 5 000 000 рублей. После чего обратился в суд.

При новом рассмотрении представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Папушин С.Н. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить, в обоснование иска добавил о том, что автопарковка является объектом незавершенного строительства.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать в обоснование указали, что довод истца о том, что автопарковка является объектом незавершенного строительства беспочвенен и лишен всяких законных оснований, т.к. в соответствии с Разрешением на строительство №RU № от ... г. и Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ... г. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, который завершен строительством. На истца не распространяется Закон «О защите прав потребителей». По проведенной судебной экспертизе от ... г. ответчик имеет возражения: по полу – ответчик выполнил дополнительное покрытие бетонной плиты-основания слоем бетона, как предусмотрено проектом, разный уровень обеспечивает сток воды, в местах недостаточной высоты слов покрытия ответчик готов устранить недостатки своими силами и за свой счет; по разной высоте ступеней лестницы – ответчик готов устранить данный недостаток своими силами и за свой счёт; по затирке поверхности потолков автопарковки – с учётом выводов экспертизы ответчик готов выполнить работы по затирке потока автопарковки своими силами и за свой счёт; по кровле – кровля выполняет гидроизоляционные функции, т.к. выполнена в соответствии с проектом и дополнениями к нему; проникновение воды в помещение автостоянки со стороны потока происходило в результате нарушения поверхностного слоя эксплуатируемой кровли и длительного срока неустранения этих повреждений в связи с бездействием как со стороны ООО «Сокол», так и собственников автопарковки; нет причинно-следственной связи между попаданием воды в автопарковку и выполнением работ по устройству эксплуатируемой кровли, кровля выполнена в соответствии с техническими нормами; нет оснований удовлетворять требования истца об обязании ответчика выполнить проектные работы по отводу проникшей воды через разрушенное в ходе эксплуатации наружное асфальтобетонное покрытие и по конструктивному изменению эксплуатируемой кровли; нет оснований для взыскания с ответчика выплаты денежной компенсации; по предмету требований – в заявлении от ... г. истец изменил как основание, так и предмет исковых требований, увеличив размер требований, а также заявлены новые требования по разработке проектов; истец не вправе требовать выплаты лично ему денежных средств на устранение недостатков по всей автопарковке; истцу принадлежит 37/123 долей в парковке; при выплате денежных средств в качестве компенсации за устранение недостатков истцу возникнет конфликт между интересами истца и иными собственниками многоквартирного дома – с иными собственниками автопарковки и собственниками всего объекта строительства – многоквартирного жилого дома по <...>. Истец не доказал причинение ему морального вреда. Заключение эксперта не соответствует требованиям нормативных документов; сметный расчет выполнен экспертом базисно-индексным методом без корректировки путём исключения расходов на использование башенных кранов, автокранов, машин и механизмов, не предназначенных для производства работ в уже построенном помещении автопарковки и иное, что отражено ответчиком в Замечаниях по сметному расчёту от ... г..

Представитель 3-го лица ООО «Сокол» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тому основанию, что ООО «Сокол» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по обязанию ООО «Донстрой» устранить выявленные судебным экспертом нарушения в срок до ... г.; считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию штраф; удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта нарушит права всех остальных собственников помещений в спорном многоквартирном доме, т.к. взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств не гарантирует проведение истцом восстановительных работ по выявленным в ходе проведения судебной экспертизы нарушениям при строительстве.

В судебном заседании ... г. ООО «Сокол» сделало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: просило суд обязать ООО «Донстрой» за свой счёт и своими силами в срок до ... г. устранить установленные судом недостатки строительных работ по устройству пола автопарковки, затирки потолка, приведение в соответствие с проектом лестничных пролётов, входных групп, устранения причин проникновения влаги в автопарковку путём проведения наружных работ по ремонту верхнего слоя кровли. В обоснование поданного заявления ООО «Сокол» указало, что факт наличия недостатков исследован в ходе судебной экспертизы; автопарковка входит в единый конструктив многоквартирного жилого дома по <...>, который состоит из двух многоквартирных домов с расположенной между ними автопарковкой; пол парковки формируется на плите перекрытия фундамента многоквартирного дома, что представляет собой общее имущество многоквартирного дома; в соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома ООО «Сокол» имеет право выступать в судебных органах по защите интересов собственников многоквартирного дома перед третьими лицами в части эксплуатации и управления общедомовым имуществом.

Представитель Романенко С.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что не оплачена сумма государственной пошлины; с 2021 года после проведения по делу первой судебной экспертизы ООО «Сокол» было известно о наличии всех тех дефектов, которые имеют место быть (за исключением того, что в автопарковке вообще нет пола); два года после проведения первой судебной экспертизы ООО «Сокол» не сделал ни одного действия, направленного на защиту интересов собственников многоквартирного дома; ООО «Сокол» предоставлено право представления интересов собственников в спорах с третьими лицами, которыми Романенко С.А. и ООО «Донстрой» по сути данного спора не являются, т.к. Романенко С.А. является собственником части автопарковки, а ООО «Донстрой» - организация, которая строила автопарковку (Застройщик).

Представить ООО «Донстрой» просил суд удовлетворить заявление ООО «Сокол», указав, что ООО «Сокол» правомерно заявляет требования к ООО «Донстрой», что ООО «Донстрой» признает заявленные ООО «Сокол» требования и просит их удовлетворить, т.к. они направлены на защиту интересов всех собственников, а не только интересов Романенко С.А., предметы исковых требований Романенко С.А. и заявления ООО «Сокол» разные: Романенко С.А. требует выплаты денежных средств, а ООО «Сокол» требует обязать ООО «Донстрой» устранить установленные судом недостатки; Романенко С.А. препятствует ООО «Сокол» в доступе на автопарковку; на Романенко С.А. и ООО «Донстрой» распространяется понятие третьих лиц, на которых ООО «Сокол» может подать в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Сокол» в силу следующего: судом установлено, что не позднее ... г. (даты вынесения Решения суда при первичном рассмотрении спора), ООО «Сокол» стало достоверно известно, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от ... г. устройство гидроизоляции пола и стен, устройство конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостоянки, не соответствует проектной документации на строительство, обязательным строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным с Романенко С.А.; отсутствует покрытие пола автостоянки, предусмотренное в разделе раздел 01.12.-1-1-АР лист 2 Проектной документации; отсутствует гидроизолирующее устройство примыкания пола и стен, предусмотренное в разделе раздел 01.12-1-1.АР лист2 Проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков составила 8714277,82 руб. Указанные обстоятельства должны были послужить основанием для принятия ООО «Сокол», как управляющей компанией, мер по инициации юридически значимых действий в отношении ООО «Донстрой» в том числе путем совершения ООО «Сокол», как управляющей компанией, самостоятельных действий, направленных на устранение выявленных судебным экспертом недостатков, так и путём подачи претензий в адрес ООО «Донстрой» об устранении выявленных недостатков, а в случае неисполнения ООО «Донстрой» претензий в добровольном порядке – ООО «Сокол» было обязано инициировать предъявления искового заявления в суд с требованиями к ООО «Донстрой» об устранении выявленных недостатков. ООО «Сокол» не создало комиссию в целях подтверждения или опровержения установленных судебной экспертизой от ... г. недостатков, имеющихся в парковке; не составляло актов обследования автопарковки на предмет установления протечек и необходимости производства ремонта в местах протечек; не предприняло меры по ремонту кровли. Суд исходит из того, что те выявленные недостатки, которые отражены в судебной экспертизе от ... г. не могли образоваться мгновенно и в день – при проведении судебным экспертом обследования автопарковки. Выявленные недостатки (подтопления, протечки) имели длительный характер. Таким образом, ООО «Сокол», как управляющая компания, задолго до и после ... г. (Решения Октябрьского районного суда) не совершило никаких добросовестных действий, что признается судом как ненадлежащее обслуживание (управление) ООО «Сокол» помещением автопарковки, сособственником которой является истец. Своим бездействием ООО «Сокол» способствовало ООО «Донстрой» в неисполнении обязанности перед истцом по передаче ему имущества надлежащего качества. Не оказание надлежащих услуг ООО «Сокол» по обслуживанию автопарковки имеет место быть длительный период времени, и устанавливается судом с даты предъявления истцом претензии – с ... г. и по момент вынесения судом решения по делу.

Суд считает, что действия ООО «Сокол» по подаче самостоятельных требований к ООО «Донстрой» в реальности не направлены на получение положительного результата именно для истца, равно как и для иных собственников многоквартирного жилого дома по <...>.

Суд расценивает процессуальные действия по подаче ООО «Сокол» самостоятельных требований к ООО «Донстрой» и процессуальные действия ООО «Донстрой» по признанию заявленных самостоятельных требований ООО «Сокол», как согласованные между ООО «Сокол» и ООО «Донстрой» действия, направленные не на устранение недостатков, установленных заключением судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ... г., а направленные на попытку освобождения ООО «Донстрой» от обязанности устранения всех недостатков либо устранение выявленных недостатков способом, который будет отличаться от способа и порядка, установленного Заключением судебной эксперты от ... г.. При этом Романенко С.А. будет лишен возможности контроля за действиями ООО «Донстрой» по исправлению выявленных недостатков. В случае принятия и удовлетворения судом заявленных ООО «Сокол» требований, в удовлетворении иска самого Романенко С.А. необходимо будет отказать, что приведет к тому, что собственник Романенко С.А. будет лишен возможности понудить ООО «Донстрой» исполнить решение суда посредствам исполнительного производства, не сможет проконтролировать надлежащее исполнение ООО «Донстрой» решения суда, т.к. не будет стороной исполнительного производства.

Указанное приведёт к нарушению прав Романенко С.А. как титульного собственника части автопарковки, который в большей мере чем ООО «Сокол» заинтересован в устранении ООО «Донстрой» установленных судебной экспертизой недостатков, который длительное время не может получить от ООО «Донстрой» тот объект, который он рассчитывал получить при заключении договора участия в долевом строительстве, в том числе по всем его качественным характеристикам.

Истцом заявлен предмет требований, который соответствует основанию исковых требований и направлен на устранение выявленных судебными экспертами всех недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г..

Кроме этого ООО «Сокол» не представил суду протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <...>, которым бы собственники уполномочили ООО «Сокол» предъявлять к ООО «Донстрой» заявленные ООО «Сокол» требования.

В судебном заседании ... г. ООО «Сокол» сделало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое по тексту совпадает с текстом заявления ООО «Сокол» о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое было подано ООО «Сокол» в судебном заседании ... г..

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным основаниям и тому, что ООО «Сокол» не представил дополнительного обоснования заявленных требований.

Представитель ООО «Донстрой» просил суд удовлетворить заявление по ранее изложенным основаниям.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, т.к. оно основано на тех же обстоятельствах, которым суд дал оценку в судебном заседании ... г.. Факт уплаты ООО «Сокол» государственной пошлины не может изменить установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления ООО «Сокол» в судебном заседании ... г..

В судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что между ООО «Донстрой» (Застройщик) и Бондарь Д. В. (Участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г..

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г., застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей – 25, этажность – 23) по адресу: <...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, <...> (3 этап строительства) на земельном участке, площадью 51222 ± 79 кв.м. кадастровый № и передать указанный в п. 4.1 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г., объект недвижимости представляет собой: подземная автостоянка в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

В соответствии с п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г., объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: 115/123 (сто пятнадцать сто двадцать третьих) доли в Объекте недвижимости (машиноместа №№,3,4,5,6,13,14,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60 в помещении автостоянки №, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123 в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20 общей площадью 5010,8 кв.м.

Между Бондарь Д. В. и Романенко С. А., был заключён договор уступки прав требования от ... г., согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Донстрой», он же Застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от «24» ноября 2015 г., заключенного между последним и Цедентом, в отношении 44/123 (сорок четыре сто двадцать третьих) Доли (машиноместа № №, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 44, 51, 52, 53, 57, 58, 59, в помещении автостоянки №) (машиноместа № №, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91 в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 5010,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 61:44:0000000:884.

В соответствии с Разрешением на строительство №RU № от ... г. и Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ... г. объект строительства многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> был построен и введен в эксплуатацию. Данное обстоятельства также не оспаривается сторонами.

Акт приема-передачи между Романенко С.А. и ООО «Донстрой» был подписан 17.01.2018г.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреесра по РО ... г..

... г. истец отправил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 5 000 000 руб.

Ответ на претензию получен не был.

К моменту вынесения решения суда истец обладает правом собственности на 37/123 доли в автопарковке по <...>, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на ... г..

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли качество подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, <...> на земельном участке, площадью 51222 кв.м, КН 61:44:0000000:884 условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным, строительным пожарным и санитарным нормам и правилам?

В случае выявления недостатков, определить причины их образования и стоимость их устранения?

В соответствии с Заключением эксперта №, 3165/05-2 от ... г. эксперты пришли к следующим выводам:

1. Договор о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г. (в т.ч приложение № к данному договору), копия которого имеется в материалах гражданского дела (т1 л.д. 10-14) не содержит сведений относительно требований, предъявляемых к качеству подземной автостоянки (в т.ч. к конструктивным элементам подземной автостоянки), расположенной по адресу: <...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, <...> (3 этап строительства).

Вместе с этим, в соответствии с п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г. - «Обязанность по строительству Объекта недвижимости считается выполненной Застройщиком надлежаще, при вводе в эксплуатацию Объекта недвижимости, завершенного строительством, включая соответственно, и объект долевого строительства, не менее чем в состоянии строительной готовности в соответствии с Приложением № к настоящему договору».

В приложении № к договору о долевому участие в строительстве номер П 3А-2-П от ... г. отображен план автостоянки, а также сведения о состоянии готовности объекта долевого строительства, о котором указано в п. 2.2. договора о львом участие в строительстве № П 3А-2-П от ... г., в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, не приведены.

Учитывая вышеизложенное, эксперты исходят из того, что состояние строительной готовности объекта по договору о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г., которые представляют собой нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010422:493, фактически являющееся подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, ком. № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в подвале (а именно в подвале № объекта недвижимости (многоквартирном доме) с кадастровым номером 61:44:0010422:469 по адресу: <...>), должно соответствовать данным проектной документации «Многоквартирный жилой дом (блоки А, Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>. 3-й этап строительства» (01. 12-1), разработанный ИП Ананьевым А.Г. В 2012-2013 г.<...> этом учитывая данные, приведенные на л. 1-2 копии проектной документации 01. 12-1-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подраздел 1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9.1, о приоритетном значении специальных технических условий (далее приоритетном значении специальных технических условий (далее – СТУ), разработанных ООО «Противо-пожарный центр» и согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по <...> от ... г. №, по отношению к требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, решение о соответствии исследуемой подземной автостоянке требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, производится сопоставление выполненных объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений исследуемой автостоянки проектным решениям, предусмотренным в проектной документации, имеющиеся в материалах дела и дополнительно предоставленной судом.

В данном случае, в исследуемой подземной автостоянке не выполнены работы по устройству покрытия пола, затирки поверхности потолков, предусмотренные проектной документацией (а именно листом 2 проекта 01.12-1-АР «Многоквартирный жилой дом (блоки А,Б) с помещениями общественного назначения и подземный автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>. 3-й этап строительства», разработанного ИП Ананьевым А.Г. в 2014 г. (Стадия Р), л. 2 «План этажа на отм. -5,250» копии комплекта чертежей 01.12-1-АР проекта «Многоквартирный жилой дом (блоки А,Б) с помещениями общественного назначения и подземный автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>. 3-й этап строительства», разработанного ИП Ананьевым А.Г. в 2012 г. (стадия П)), что не отвечает критериям состояния строительной готовности объекта по договору о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от 24.11.2015

Конструктивное исполнение эксплуатируемой кровли исследуемой подземной автопарковки, а именно отсутствие в составе эксплуатируемой кровли рулонного материала, схожего с материалом – геотекстиль, выполнение бетонный Стяжки взамен армированной цементно-песчаный стяжки, не соответствует данным, указанным дополнительно предоставленной судом копии ответа руководителя ИП Ананьево А.Г. от ... г. № на письмо № от ... г. ООО «Донстрой» о согласовании внесенных изменений в состав кровли автопарковки 01.12-1-АР (т.е. измененным проектным решениям).

На момент производства осмотров в помещениях исследуемой автостоянки имеются следы протечек и непосредственно протечки через ограждающие конструктивные элементы, в т.ч. монолитный ростверк (плиту), стеновые конструкции, плиту покрытия, а также капельные течи канализационных труб каждой блок-секции, в районе их вывода в сторону <...> вышеуказанных следов протечек и непосредственно протечки свидетельствуют о недостаточных гидроизоляционных свойствах ограждающих конструкций либо их участков. При этом наибольшее количество протечек в помещениях подземной автостоянки имеется через монолитную железобетонную плиту покрытия, поверх которой выполнена эксплуатируемая кровля. При вскрытии участков эксплуатируемой кровли исследуемой автостоянки и на различных её участках, в нижней части щебеночного слоя и по верху бетонной стяжки, выполненной по гидроизоляционному слою, уложенному по плите покрытия, зафиксировано наличие воды на высоту от 0,07 до 0,13 м. Наличие в конструкции эксплуатируемой кровли воды является результатом проникновения атмосферных осадков через верхний слой кровли и посредством ее дренажа через щебеночное основание. При этом верхнее асфальтобетонное покрытие эксплуатируемой кровли исследуемой автостоянки имеет места повреждений в виде трещин, в том числе в местах примыкания к смежным конструкциям, просадок, образование которых характерно при недостаточном уплотнении нижерасположенных щебеночных слоев, что в своей совокупности свидетельствует о не выполнении эксплуатируемой кровлей в полном объеме своих гидроизоляционных функций, в т.ч. по полному отводу атмосферных осадков с поверхности кровли и недопущению их проникновения и накопления в толще конструкции кровли.

Как было указано выше, в проектный сосватав эксплуатируемой кровли были внесены и согласованы изменения. При этом, с технической точки зрения, первоначальный проектный состав эксплуатируемой кровли более предпочтителен, поскольку предусматривал укладку двух слоев асфальтобетона на бетонную стяжку с армированием, под которой предусматривались гидроизоляционные слои (техноэластмост Б (ТУ №2003) - 4 мм; биполь ЭПП (ТУ №2002) - 4 мм), армированная стяжка из цементно-песчаного раствора, уклонообразующий слой из керамзита, гидроизоляционный слой (биполь ЭПП (ТУ №2002) - 4 мм) по монолитной железобетонной плите покрытия (см. л. 14 «Разрез 1-1, Разрез 3-3» копии комплекта чертежей 01,12-1-АР), что предотвратило бы проникновение атмосферных осадков через повреждения и дефекты в верхнем асфальтобетонном покрытии, посредством дренажа через щебеночные слои и накоплению воды в толще конструкции эксплуатируемой кровли.

Фактически в каждой внутренней лестнице, расположенной в эвакуационных выходах из исследуемой подземной автостоянки жилого дома наружу и в каждом отдельном марше этих лестниц имеются ступени разной высоты. В кирпичной лестнице, находящейся в помещении № эвакуационного выхода, ступени имеют криволинейную конфигурацию, а кирпичная лестница, находящиеся в помещении № эвакуационного выхода из помещении № эвакуационного выхода не имеют ограничений.

Наличие в отдельных маршах и в монолитных железобетонных лестницах эвакуационных вы выходов ступеней разной высоты и наличие в кирпичной лестнице находящиеся в помещении номер шесть эвакуационного выхода, криволинейных ступеней, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым на путях эвакуации устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки допускается.

Отсутствие ограждений у кирпичных лестниц, находящихся в помещениях № и № эвакуационных выходов, не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 и п. 8.3 СП 54.13330.2011.

Наличие в отдельных дверных проемах, при выходах из эвакуационных выходов наружу высоких порогов, фактически выполняющих функции ступеней, т.е. наличие имеющегося перепада высот, для устранения которого потребовалось устройство одной ступени, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, согласно которым число подъемов в одном лестничном марше или на перепаде высот должно быть не менее 3 и в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах (в соответствии с требованиями п. 4.3.5 действующего на настоящее СП 1.13130.2020, высота таких порогов должна быть не более 50 мм), а при наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6.

Существующая высота в свету эвакуационного выхода из помещения №, составляющая 1,56 м, не соответствует требованиями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. При этом согласно проектной документации над дверными проемами эвакуационных выходов помещений № и № исследуемой автостоянки предусмотрена установка козырьков (см. л. 17 копии комплекта чертежей 01.12-1-АР).

В остальной части исследуемая подземная автостоянка по выполненным объемно-планировочному, конструктивному, инженерно-техническому решениям, по расположению относительно существующей застройки не противоречит имеющейся в материалах дела и дополнительно предоставленной судом проектной документации, а также требованиям норм и правил.

При этом следует отметить некорректную работу системы пожарной сигнализации исследуемой подземной автостоянки. Так, в помещении № (помещения охраны (пожарного поста)) исследуемой автостоянки на панели блока контроля и индикаций, на момент проведения осмотров, отображается оповещение о пожаре (индикатор «Пожара находится в активном состоянии), что требует проведения специализированной организацией проведения проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и устранения некорректной её работы.

2. Причинами образования указанных в выводах по первому вопросу несоответствии, а также дефектов и повреждений (или, как указано определение суда, недостатков), является невыполнение в помещениях исследуемой автостоянки работ, предусмотренных проектной документацией (не выполнены работы по устройству покрытия пола, затирки поверхности потолков), выполнение работ не соответствующих проектным решениям и строительным нормам и правилам (в части устройства лестниц, эвакуационных выходов, покрытия эксплуатируемой кровли).

Стоимость работ по устройству в помещениях исследуемой автостоянки покрытия пола, затирке поверхности потолка, предусмотренных проектной документацией, по переустройству существующих лестниц, не отвечающих требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, в т.ч, по увеличению высоты эвакуационного выхода из помещения № по устранению имеющихся у существующих лестниц на путях эвакуации ступеней различной высоты в пределах марша, по устранению протечек через участок кирпичной кладки стены подвала, устройство которой не предусмотрено проектной документацией, ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 9 824 812 (девять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Для определения стоимости работ по устранению протечек через конструкции эксплуатируемой кровли исследуемой подземной автостоянки необходимо принятие проектных решение (т.е. разработка соответствующего проекта), предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли, дальнейшим принятием проектных решений по конструктивному исполнению эксплуатируемой кровли, обеспечивающих отсутствие возможности накопления влаг непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации.

Необходимые фрагменты листов копии договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г., копии технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, №, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ... г. Фрагменты копий листов проектной документации приведены на изображениях в Приложении № к заключению.

Описание результатов осмотра исследуемых объектов произведено в исследовательской части заключения и показано в фотоиллюстрированном Приложении № к заключению.

Места расположения отобранных в ходе проведения осмотров кернов, выполненных вскрытий участков эксплуатируемой кровли исследуемой подземной автостоянки показаны на схемах в Приложениях № и № к заключению.

В судебном заседании ... г. был допрошен эксперт Попов А. Н., который будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме;

в соответствии с проектом толщина пола составляет 150 мм, что следует из листа 2 проекта, в котором приводится значение толщины покрытия пола - 299 мм, далее в заключении указывается о том, что эта толщина 299 мм не соответствует толщине покрытия пола, полученной в результате исследования пола экспертами, так как разница между отметкой железобетонной ленты фундамента или ростверка монолитного рм1, согласно данным вышеуказанной копии проектной документации 01121КР3.4 и 01121КР3.2, составляющей минус 5400 и отметкой верха покрытия пола с отметкой помещения автостоянки, составляющей минус 5250, равна 150 мм; фундаментная плита есть, а пола на фундаментной плите толщиной 150 мм нет; в целях определения наличия или отсутствия пола эксперты проводили отбор кернов, в результате которых и было установлено, что пола в автопарковке нет;

в заключении есть расчетная таблица, а не смета. Смета - это документ, который является составной частью проектной документации. Экспертами выполнялся не проект, а проводились экспертные исследования, связанные с вопросами, которые суд поставил на разрешение эксперта. И отвечая на поставленные вопросы, эксперты произвели расчет стоимости работ по устройству в помещениях исследуемой автостоянки, покрытия пола, затирки поверхности потолка, предусмотренных проектной документацией, по переустройству существующих лестниц, не отвечающих требованиям, предъявляемым путям эвакуации, в том числе увеличению высоты эвакуационного выхода из помещения №, по устранению имеющихся у существующих лестниц на путях эвакуации ступеней с различной высотой ступени в пределах марша, по устранению протечек через участок кирпичной кладки стены, устройство которой не предусмотрено проектной документацией;

в позиции 2 расчётной таблицы предусматривается выполнение работ по обеспыливанию бетонной поверхности, по которой должен быть выполнен следующий конструктивный элемент, предусмотренный проектом, который называется «пол». Это обеспыливание предусматривается в связи с тем, что автостоянка эксплуатируется в основном транспортными средствами и для того, что бы бетонный пол имел сцепление с нижерасположенной бетонной поверхностью, которая фактически является плитой - предусматривается обеспыливание. После того, как происходит обеспыливание – необходимо выполнить следующий вид работ - это нанесение водной дисперсионной грунтовки на поверхности для того, чтобы достичь условия сцепления в выполнении бетонного пола с нижерасположенным слоем. Никакого двойного учета по обеспыливанию в расчетной таблице нет;

в расчётной таблице по устранению тех несоответствий и тех дефектов, которые имеются - никаких двойных расценок не имеется. Работы рассчитаны исходя из технологии выполнения тех или иных работ, которые предусмотрены проектной документацией, учитывая эксплуатационный характер этой автостоянки;

нанесение водной дисперсионной грунтовки - это сопутствующие работы указаны в расчётной таблице исходя из проекта предусмотренных работ, потому что в ООО «Донстрой» был проект на строительство, а не на капитальный ремонт этой автостоянки; поскольку автостоянка экспортируется продолжительное время, та поверхность бетона, по которой осуществляется движение автотранспортных средств в автостоянке имеет загрязнение. Если не выполнить предварительное обеспыливание и нанесение грунтовки, то бетонный состав бетонного пола не будет иметь сцепление с основным слоем, представляющим собой монолитную железобетонную плиту и эти работы изначально будут выполнены некачественно. Для того, чтобы это избежать, в расчетной таблице предусмотрены сопутствующие работы, которых в проекте строительства нет и не может быть, так как проект на строительство - это возведение нового объекта, а не устранение недостатков или ремонт этой автостоянки. Эти сопутствующие работы как раз и связаны с обеспыливанием и нанесение грунтовки;

согласно проектным данным, покрытие бетонного пола предусмотрено бетоном Б30 и указан ГОСТ, который распространяется на все бетонные смеси, применяемые в строительстве; иной информации о бетоне кроме как его класс или марка, нет. В связи с тем, что это помещение эксплуатируется под автостоянку, то по покрытию пола предполагается однозначное движение автотранспорта. В расчётной таблице был применен тяжелый бетон БСТ для дорожных и дальше написано аэродромных покрытий, то есть функциональное значение этого бетона это дорожное покрытие, напрямую отвечает функциональному назначению того полам который должен быть в автостоянке;

расценка по затирке бетонной поверхности потолков применена исходя из проектных решений, которые предусматривали затирку бетонной поверхности потолков. Затирка бетонной поверхности потолков предусмотрена проектом. Эта расценка комплексная и в своем составе она содержит не только стоимость работ но и стоимость материалов поэтому отдельно в этой расценке раствор не выделен. О том, что невозможно произвести затирку бетонной поверхности без осыпание раствора - это не верно. Всё зависит от навыка и умения специалистов, которые будут это делать. В случае применения для затирки бетонной поверхности потолков расценок по использованию машин и механизмов, то стоимость работ бы увеличилась ещё в несколько раз;

в результате осмотра автостоянки было установлено, что часть стены автостоянки, соприкасающаяся с грунтом имеет не железобетонные выполнения, а кирпичную кладку, через которую происходят массовые течи. Течи были на всех проведённых экспертами осмотрах. По проекту стены, соприкасающиеся с грунтом, должны быть выполнены только в виде железобетонной конструкцией. Поскольку есть участок из кирпичной кладки и он полностью водонасыщен, существует техническая необходимость заменить его на нормальный железобетонный участок в соответствии с проектом, что и было предусмотрено. Расценка предусматривает устройство железобетонных стен и перегородок, это прямая расценка на данный вид работы. Она взята из расценки для стен толщиной 500 мм, которые наиболее близки к толщине нашей стены 400 мм и бетон тут взят согласно проекту, класс бетона Б25, как это указано в проекте ООО «Донстрой»;

в соответствии с проектом железобетонные марши предусмотрены из бетона Б30, а не из бетона класса Б25;

по позициям 8, 18 и далее расчетной таблицы, учитывающим применение башенных кранов и прочего: комплексные расценки предназначены для нового строительства. Тогда, когда в условиях проведения работ по ремонту нет прямой расценки на выполнение ремонтных работ, то применяются расценки для нового строительства с соответствующими коэффициентами. Те затраты, те машины и механизмы, которые заложены в этих расценках - они не корректируются. Состав работ по устройству мелких покрытий (парапеты, свесы и тому подобное) целиком и полностью повторяет технологию выполнения работ компенсаторов из оцинкованной стали, которые предусмотрены проектом в местах устройства деформационных швов плотного фундамента к вертикальным стенам автостоянки. В этих местах устраивают деформационный шов, сверху он перекрывается «г»-образным металлическим листом, для того, чтобы исключить попадание влаги в деформационный шов и вообще исключить какое-либо негативное воздействие при эксплуатации на деформационный шов. Поэтому это расценка учтена и эти работы учтены исходя из проектных решений, которые предусматривают выполнение именно таким образом деформационного шва. На самом изображении №В показан компенсатор. Для того, чтобы устроить этот компенсатор, применена расценка вместе с теми ресурсами, которые учтены этой расценкой;

при составлении расчётной таблицы эксперты использовали не ресурсный метод, а базисно-индексный. Базисно-индексный использовался экспертами, т.к. именно этот метод действовал на момент производства исследования.

по позиции 6 и 7 расчетной таблицы объем не завышен. Пункт 6 расчётной таблицы предусматривает устройство деформационных осадочных швов. У этого объекта, по сути дела, два вида деформационных швов: Один деформационный шов-это в местах примыкания плиты к стенам автостоянки, которые должны дополнительно защищаться фартуком из оцинкованной стали, о котором говорил ранее. И другой тип швов, значит, это швы, образованные участками самой плиты и в местах примыкания плиты к блок-секциям для того чтобы было обеспечена разность осадков на различных частях и предотвратить какие-то негативные процессы. Пункт 6 предусматривает выполнение работ по устройству деформационных швов. На момент производства осмотра все деформационные швы не имели признаков выполнения в соответствии с проектными решениями. Непосредственно на поверхности плотного ростверка внизу, по которому ездят машины и ходят люди, имелись массовые следы протечек. Это говорит о том, что сама конструкция железобетонной плиты не выдерживает нагрузки то ли от грунтовых вод, то ли от влаги, которая воздействует из-под плиты. И наиболее слабым местом с точки зрения поступления этой влаги как раз и являются деформационные швы. Поэтому в расчётной таблице учтены работы по устройству деформационных швов по всей толщине, с учётом толщины пола по проекту, проектной толщины непосредственно плотного фундамента или ростверка (как его в другом месте называют в проекте) и толщины бетонной подготовки, которая предусматривается под низом фундаментной плиты. При этом под низом фундаментной плиты должна располагаться бетонная подготовка. Смысл деформационного шва состоит в том, чтобы конструкция была врезана по всей её толщине для того, чтобы исключить влияние разности осадок двух смежных частей, поэтому этот деформационный шов должен пронизывать всю конструкцию. Поэтому, по всей толщине этой плиты необходимо выполнить заделку деформационного шва. В составе этой расценки учтены разные материалы, в том числе и битумная мастика.

Эксперт подтвердил вывод, согласно которому в исследуемой подземной автостоянке не выполнены работы по устройству покрытия пола, что не соответствует критериям состояния строительной готовности объекта по договору о долевом участии в строительстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Наличие всех недостатков, установленных заключением эксперта от ... г., не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом. При этом у истца и третьего лица имеется единая позиция по данному вопросу - все недостатки возникли по вине ответчика (что следует из пояснений истца, а также из заявления третьего лицо о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями), а позиция ответчика заключается в том, что ответчик, не оспаривая наличие недостатков, установленных Заключением эксперта от ... г., указывает на то, что часть этих недостатков возникла не по вине ответчика (протечки кровли автопарковки).

Суд оценивает заключение экспертов от ... г. в качестве доказательства по делу, в совокупности с иными материалами дела, и устанавливает наличие дефектов и повреждений (недостатков) в автопарковке по <...> в виде не выполнения работ по устройству покрытия пола, затирки поверхности потолков; выполнения работ не соответствующих проектным решениям и строительным нормам и правилам в части устройства лестниц, эвакуационных выходов, покрытия эксплуатируемой кровли, а также некорректной работы системы пожарной сигнализации исследуемой подземной автостоянки. Суд принимает Заключение эксперта от ... г. как надлежащее доказательство в связи с тем, что исследование автостоянки проводилось экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт работы, исследование автопарковки проводилось неоднократно, было проведено не только визуальное исследование, но и произведен отбор кернов (для установления наличия или отсутствия пола автостоянки), а также были произведены работы по вскрытию участков эксплуатируемой кровли. Экспертиза составлена последовательно, с фотографиями, со ссылками на проектную документацию и фактически установленные экспертами обстоятельства, с указанием нормативных документов, которые были применены экспертами при исследовании. Выводы экспертов соответствуют установленным ими в ходе исследования обстоятельствам, которые в совокупности подтверждены иными материалами дела. В судебном заседании эксперт Попов А.Н. отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, свободно владел как своим заключением, так и материалами дела, которые были ему предоставлены для производства экспертизы: в том числе проектом, который был представлен ответчиком. На все вопросы эксперт Попов А.Н. дал ясные и четкие ответы, как со ссылкой на своё заключение, так и со ссылкой на проектную документацию и нормативные документы. При ответе на часть вопросов эксперт Попов А.Н., с разрешения суда, показывал непосредственно на проектной документации, имеющейся в материалах дела, те или иные сведения (относительно пола парковки), которые им использовались при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не предоставили рецензии или иного документа, который бы опровергал или ставил бы под сомнение заключение экспертов, о повторной, дополнительной или иной экспертизе стороны не заявляли. Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, которые отражены ответчиком в Замечаниях по сметному расчёту от ... г., не может служить основанием для непринятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по изложенным выше основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Данные правоотношения имеют существенную специфику, поскольку сопряжены с куплей-продажей будущей вещи, что изменяет объем правомочий и порядок реализации таковых участником долевого строительства в сравнении с ординарными правоотношениями из договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 той же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела,... г. между ООО «Донстрой» и Романенко С.А. был подписан Акт приема-передачи о том, что условия договора № П3А-2-П о долевом участии в строительстве от ... г. сторонами выполнены полностью, расчет произведен в полном объеме. Романенко С.А., принимая 44/123 доли в праве общей долевой собственности, подземной автостоянки по адресу: <...>, претензий по проектно- техническим условиям, техническому состоянию, площади, сроку ввода объекта в эксплуатацию, сроку передачи объекта и других имущественных и материальных претензий к ООО «Донстрой» не имеет.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ... г. принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, который завершен строительством, по адресу <...>.

Судом установлено, что истец обратился в суд в пределах гарантийного срока.

Как указано ранее, суд принял в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта от ... г..

Довод ответчика о том, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию является тем документом, который исключает наличие недостатков в объекте, не принимается судом, так как не соответствующий нормам действующего законодательства. Более того, никакие документы, полученные ответчиком от любых местных или административных органов не лишают истца права в судебном порядке требовать от ответчика устранения недостатков, возникших в гарантийный период, как по причине того, что недостатки могут проявиться после выполнения работ, так и по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления, а не участниками долевого строительства. Бремя доказывания причины возникновения таких недостатков как сопряженной с нормальным износом такого объекта, нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ненадлежащим ремонтом, проведенным самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами судом лежит исключительно на ответчике. Доказательств своей невиновности ответчик суду не предоставил. Более того: существенный недостаток в виде отсутствия пола автопарковки был установлен только в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от ... г.); данный недостаток (отсутствие покрытия пола) о котором не мог не знать ООО «Донстрой» (как Застройщик всего многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой), был скрыт им от истца при передаче объекта от ответчика истцу по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик занял по делу противоречивую позицию: Ответчик в полном объеме не признавал требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, взыскании морального вреда, штрафа, обязании совершить действия по разработке проекта устранения недостатков и его последующем исполнении и взыскания компенсации за неисполнение судебного решения в этой части. При этом ответчик указывал, что часть работ по устранению недостатков он готов выполнить. Вместе с тем, при обсуждении заявления ООО «Сокол» о вступлении ООО «Сокол» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика за свой счёт и своими силами в срок до ... г. устранить установленные судом недостатки строительных работ по устройству пола автопарковки, затирки потолка, приведение в соответствие с проектом лестничных пролётов, входных групп, устранения причин проникновения влаги в автопарковку путём проведения наружных работ по ремонту верхнего слоя кровли ответчик заявил, что признает заявленные ООО «Сокол» требования и просит их удовлетворить.

Занимая такую противоречивую позицию, ответчик оспаривал установленные судебным экспертом недостатки. Однако допустимых доказательств того, что установленные судебной экспертизой от ... г. недостатки возникли не по его вине, суду не предоставил. Одновременно с этим ответчик в своих возражениях указывает на то, что по полу – ответчик выполнил дополнительное покрытие бетонной плиты-основания слоем бетона, как предусмотрено проектом, разный уровень обеспечивает сток воды, в местах недостаточной высоты покрытия ответчик готов устранить недостатки своими силами и за свой счет; по разной высоте ступеней лестницы – ответчик готов устранить данный недостаток своими силами и за свой счёт; по затирке поверхности потолков автопарковки – с учётом выводов экспертизы ответчик готов выполнить работы по затирке потока автопарковки своими силами и за свой счёт.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что автостоянка по <...> является объектом завершенного строительства и, соответственно, подтверждается довод истца о том, что автостоянка по <...> является объектом незавершенного строительства. В результате того, что ответчик не выполнил все работы, предусмотренные проектом (отсутствует пол, затирка швов) построенный Ответчиком объект является объектом незавершенного строительства. Факт того, что ответчик не произвел работы по укладке пола был достоверно установлен судебной экспертизой от ... г.. В выводах заключения эксперта указано, что в исследуемой подземной автостоянке не выполнены работы по устройству покрытия пола, затирки поверхности потолков, предусмотренные проектной документацией (а именно листом 2 проекта 01.12-1-АР «Многоквартирный жилой дом (блоки А,Б) с помещениями общественного назначения и подземный автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>. 3-й этап строительства», разработанного ИП Ананьевым А.Г. в 2014 г. (Стадия Р), л. 2 «План этажа на отм. -5,250» копии комплекта чертежей 01.12-1-АР проекта «Многоквартирный жилой дом (блоки А,Б) с помещениями общественного назначения и подземный автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>. 3-й этап строительства», разработанного ИП Ананьевым А.Г. в 2012 г. (стадия П)), что не отвечает критериям состояния строительной готовности объекта по договору о долевом участии в строительстве № П 3А-2-П от ... г.. При этом суд повторно отмечает, что наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целом не является единственным доказательством по делу, свидетельствующим о том, что объект соответствует проекту, строительным нормам и правилам, условиям договора. Существенное обстоятельство по делу – не выполнение ответчиком работ по устройству пола в автостоянке, - достоверно установлено только в результате проведенной судебной экспертизы специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства при использовании ими физических методов исследования на предмет установления наличия пола в автопарковке путём отбора кернов и сопоставления полученных фактических сведений с проектными решениями.

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется Закон «О защите прав потребителей» материалами дела не подтвержден. Так, представитель ответчика заявил, что истец сдает парковочные места в аренду, однако сделок по передаче истцом в возмездное владение и пользование парковочных мест ответчик в материалы дела не предоставил. Равно как не предоставил ответчик иных доказательств того, что ответчик извлекает выгоду от наличия собственности в автопарковке. В том числе ответчик не предоставил сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого с видом деятельности – сдача собственного имущества в аренду. Само по себе количество того или иного имущества не может говорить об его использовании в потребительских целях или в коммерческих. При таких обстоятельствах на ответчике лежало бремя доказывания данного обстоятельства, которое им не доказано.

Материалами дела опровергнут довод ответчика о том, что ответчик выполнил дополнительное покрытие бетонной плиты-основания слоем бетона, как предусмотрено проектом. Материалами дела доказано, что пола в автостоянке нет. Это следует как из заключения судебного эксперта от ... г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, так и из пояснений эксперта Попова А.Н., данным им в судебном заседании ... г., который пояснил суду, что пола в автостоянке вообще нет.

Судом не принимается довод ответчика о том, что кровля выполняет гидроизоляционные функции, т.к. выполнена в соответствии с проектом и дополнениями к нему. Судом достоверно установлено, что истец утверждает, ответчик и третье лицо не оспаривают, а экспертным заключением от ... г. установлен факт того, что кровля автостоянки имеет многочисленные протечки. Поэтому сам факт наличия протечек говорит о том, что гидроизоляция кровли не выполняет своих гидроизоляционных функций. Ответчик в обоснование данного довода сослался на то, что проникновение воды в помещение автостоянки со стороны потока происходило в результате нарушения поверхностного слоя эксплуатируемой кровли и длительного срока неустранения этих повреждений в связи с бездействием как со стороны ООО «Сокол», так и собственников автопарковки, а также ответчик сослался на то, что нет причинно-следственной связи между попаданием воды в автопарковку и выполнением работ по устройству эксплуатируемой кровли, кровля выполнена в соответствии с техническими нормами. Бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации поверхностного слоя автопарковки управляющей компанией ООО «Сокол», а также отсутствия причинно-следственной связи между попаданием воды через кровлю и выполненными работами лежит на Подрядчике, которым является в данных правоотношениях ответчик, как на лице, которое в силу Закона отвечает за все недостатки объекта до тех пор, пока не докажет, что недостатки возникли не по его вине. Допустимых доказательств того, что течи в кровле возникли не по вине ответчика, последний не предоставил. ООО «Сокол» не признал, что течи кровли в автопарковки возникли по его вине. В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичные нормы содержатся в части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Не находит подтверждения и довод ответчика о том, что в судебном заседании ... г. истец изменил как основание, так и предмет исковых требований, увеличив размер требований, а также заявлены новые требования по разработке проектов, выполнении работ по ним и выплаты денежной компенсации. Судом приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца в связи с тем, что эти требования основаны на доводе истца о том, что объект не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам и прочему, имеются протечки, нет пола и прочее. В этой ситуации истец увеличил первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, которая необходима на устранение выявленных экспертами недостатков, на ту сумму, которая установлена Заключением эксперта от ... г. – 9824812 рублей. Однако денежную стоимость иных установленных недостатков (в частности, по кровле) эксперты установить не смогли по причинам, указанным в заключении эксперта от ... г. (необходимость разработки проекта). По этой причине истцом не изменялся, а дополнялся предмет требований, т.к. заявленные истцом требования неразрывно связаны с основанием иска и из него вытекают. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного помещения. Заявленный предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ соответствует цели восстановления нарушенного права истца: получение истцом объекта, который в целом соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что нет оснований удовлетворять требования истца об обязании ответчика выполнить проектные работы по отводу проникшей воды через разрушенное в ходе эксплуатации наружное асфальтобетонное покрытие и по конструктивному изменению эксплуатируемой кровли, а также выполнять эти работы и не взыскивать денежную компенсацию не принимается судом в силу следующего. Строительство нового объекта в виде многоквартирного жилого дома осуществляется по разработанному проекту и в соответствии с разрешительной документацией (Разрешение на строительство). Как указано в заключении эксперта от ... г., для определения стоимости работ по устранению протечек через конструкции эксплуатируемой кровли исследуемой подземной автостоянки необходимо принятие проектных решение (т.е. разработка соответствующего проекта), предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли, дальнейшим принятием проектных решений по конструктивному исполнению эксплуатируемой кровли, обеспечивающих отсутствие возможности накопления влаг непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации. При таких обстоятельствах, устранение выявленных недостатков по гидроизоляции кровли должно быть осуществлено с учётом того, что имеется построенный объект и при устранении ответчиком допущенных недостатков, связанных с гидроизоляцией кровли, должны быть учтены все те рекомендации, которые указаны в заключении экспертов от ... г.. В противном случае истец лишается возможности получить тот объект, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты лично ему денежных средств на устранение недостатков по всей автопарковке; истцу принадлежит 37/123 долей в парковке; при выплате денежных средств в качестве компенсации за устранение недостатков истцу возникнет конфликт между интересами истца и иными собственниками многоквартирного дома – с иными собственниками автопарковки и собственниками всего объекта строительства – многоквартирного жилого дома по <...> отклоняются судом в силу следующего. истец является собственником 37/123 долей в автопарковке по <...>. Размер доли истца в автопарковке юридического значения не имеет, т.к. Истец приобрел у ответчика парковочные места не как обособленные объекта права, а как долю в праве собственности в едином объекте – автопарковке по <...>. Именно данный единый объект (автопарковка) имеет недостатки в виде отсутствия пола, отсутствие затирки швов и прочие, устранение которых возможно только в комплексе и во всей автопарковке. В противном случае, устранение каждого из недостатков в той части, которая соразмерна доли истца в автопарковке, не приведет к тому, что автопарковка будет соответствовать проекту и договору в целом: если будет произведено устройство только 37/123 части пола от общего размера площади автопарковки, то остальная площадь пола автопарковки в размере 86/123 части пола от общего размера площади автопарковки не будет соответствовать проекту, и соответственно, автопарковка в целом не будет отвечать условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Наличие возможных иных конфликтов между истцом и иными собственниками многоквартирного дома в связи с взысканием всей суммы по устранению недостатков в пользу истца отклоняется в силу того, что с учётом способа защиты нарушенных прав, а также того, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав истца, невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения этой или другой стороны, противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда отклоняется в силу прямого указания ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям нормативных документов; сметный расчет выполнен экспертом базисно-индексным методом без корректировки путём исключения расходов на использование башенных кранов, автокранов, машин и механизмов, не предназначенных для производства работ в уже построенном помещении автопарковки и иное, что отражено ответчиком в Замечаниях по сметному расчёту от ... г. не принимается судом в силу следующего. В судебном заседании эксперт Попов А.Н. пояснил, что он поддерживает своё заключение. В заключении эксперт сослался на нормативные документы, которые применены экспертами при производстве экспертизы. Ответчик не опроверг ни одного нормативного документа, который был использован экспертам как в части того, что данные нормативные документы устарели, отменены и прочее, так и по тому основанию, что они не могли быть применены экспертом при производстве судебной экспертизы. По всем вопросам, которые отражены ответчиком в Замечаниях к сметному расчёту от ... г. (в том числе расценки по использованию кранов и прочего) эксперт Попов А.Н. дал полные и ясные ответы, которые отражены в решении суда. Базисно-индексный метод применен экспертами, т.к. именно базисно-индексный метод действовал на момент производства исследования, о чем эксперт Попов А.Н. дал пояснения в судебном заседании ... г..

Довод 3-го лица ООО «Сокол» о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» пользу истца не подлежит взысканию штраф опровергается ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой части 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не принимается довод 3-го лица ООО «Сокол» о том, что удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта нарушит права всех остальных собственников помещений в спорном многоквартирном доме, т.к. взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств не гарантирует проведение истцом восстановительных работ по выявленным в ходе проведения судебной экспертизы нарушениям при строительстве, т.к. наличие возможных конфликтов между истцом и иными собственниками многоквартирного дома в связи с взысканием всей суммы по устранению недостатков в пользу истца с учётом способа защиты нарушенных прав, а также того, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав истца, невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения этой или другой стороны, противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Кроме этого, 3-е лицо ООО «Сокол» имело возможность привлечь к участию в данном деле иных собственников многоквартирного жилого дома путем извещения заинтересованных лиц через объявления или иным способом. Однако подтверждения таким действиям ООО «Сокол» в материалы дела не предоставило. В связи с чем суд отмечает, что действия ООО «Сокол» и ООО «Донстрой» по данному делу являются согласованными.

При таких обстоятельствах нашли подтверждение доводы истца о том, что автостоянка по <...> является объектом незавершенного строительства; в автостоянке имеются недостатки в виде: не выполнения работ по устройству покрытия пола, затирки поверхности потолков; выполнения работ не соответствующих проектным решениям и строительным нормам и правилам в части устройства лестниц, эвакуационных выходов, покрытия эксплуатируемой кровли, а также некорректной работы системы пожарной сигнализации исследуемой подземной автостоянки.

При этом стоимость работ по устройству в помещениях исследуемой автостоянки покрытия пола, затирке поверхности потолка, предусмотренных проектной документацией, по переустройству существующих лестниц, не отвечающих требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, в т.ч, по увеличению высоты эвакуационного выхода из помещения № по устранению имеющихся у существующих лестниц на путях эвакуации ступеней различной высоты в пределах марша, по устранению протечек через участок кирпичной кладки стены подвала, устройство которой не предусмотрено проектной документацией, ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 9 824 812 (девять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. направлена на восстановление нарушенного права истца.

При этом для определения стоимости работ по устранению протечек через конструкции эксплуатируемой кровли исследуемой подземной автостоянки необходимо принятие проектных решение (т.е. разработка соответствующего проекта), предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли, дальнейшим принятием проектных решений по конструктивному исполнению эксплуатируемой кровли, обеспечивающих отсутствие возможности накопления влаг непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации. В связи с тем, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика разработать проекты, предоставить их истцу, выполнить работы по разработанным проектам, после чего сдать результат работ истцу, а также выполнить работы в результате которых пожарная сигнализация будет функционировать надлежащим образом подлежат полному удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы за неисполнение обязанности по разработке проектов, выполнении работ, представления результатов по разработанной проектной документации и работ истцу с уменьшением размера взыскиваемой суммы.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что требования истца об обязании разработать проект, выполнить работы по разработанному проекту, выполнить работы по нормальному функционированию пожарной сигнализации не могут быть исполнены ответчиком по обстоятельствам, которые не зависят от ответчика, или неисполнимы вовсе по тем или иным обстоятельствам.

Суд основывает свое решение об удовлетворении требований истца следующими нормами материального права:

статьей 737 ГК РФ согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 той же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд не изменяет сроков разработки проектов, выполнения работ по разработанным проектам и иных сроков, заявленных истцом, т.к. считает эти сроки разумными, не опровергнутыми ответчиком (который в данной части не представил суду никаких возражений). Кроме этого суд учитывает позицию ответчика, по которой при рассмотрении заявления ООО «Сокол» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ответчика устранить все недостатки в срок до ... г., что составляет 201 день от даты решения (... г.), Ответчик требования ООО «Сокол» признавал и просил удовлетворить. Истец же просит суд установить общий срок на исправление недостатков в количестве 240 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Р. Ф. об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд исходит из того, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, не представлял суду имеющуюся у него документацию (в том числе изменения в проект кровли), занимает по одному и тому же вопросу (исправление недостатков) разные позиции в отношении требований истца и при обсуждении заявления 3-го лицо ООО «Сокол» о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями. В судебном заседании ответчик подтвердил, что ответчик является устойчивой строительной компанией, продолжает осуществлять деятельность по строительству иных многоквартирных домов, объекты, которые строит ответчик, пользуются спросом, финансовое положение нормальное.

Суд считает, что требования об обязании предоставления ответчиком истцу разработанных ответчиком проектов, выполненных работ и прочего, приведут к восстановлению прав истца, т.к. ответчик, получив Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утратил право повторной сдачи объекта через административную процедуру, установленную Градостроительным кодексом РФ. Поскольку именно истец является тем лицом, которое напрямую заинтересовано в получении положительного результата от исхода данного дела, так как истец является сособственником автостоянки, то именно истец и должен осуществлять получение всех тех документов, работ и прочего, что возлагается судом на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм, подлежащих взысканию на случай неисполнения судебного акта (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) в размере 132000 рублей за каждое неисполнение требований судебного акта (по разработке проекта, выполнении работ).

Суд считает, что заявленная истцом сумма завышена, несоразмерна, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что с даты ввода объекта в эксплуатацию (... г.) и составления акта приема-передачи от ... г. с истцом, достоверно зная о том, что работы по устройству пола и затирке потолка в автостоянке ответчиком не выполнялись, Ответчик своевременных мер к устранению всех известных ответчику недостатков не принял. Равно как не были устранены ответчиком имеющиеся недостатки после обращения истца с претензией от ... г.. Действия по устранению недостатков в том случае, если ответчик действовал бы добросовестно и разумно, исходя из обычаев делового оборота, он должен был совершить при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в 2021 году) или до назначения по делу как первой, так и второй экспертиз или непосредственно сразу после них. Ответчик является коммерческой организацией, которая специализируется на возведении многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, в силу чего мог и должен был не допускать столь грубых нарушений принятых обязательств или устранить их при первом требовании любого лица, которое с этими требованиями обратилось. Общий срок нарушенного ответчиком права истца на получение объекта, отвечающего условиям договора и проекта, строительным нормам и правилам, составляет более 5,7 лет (считая с даты составления акта приема-передачи от ... г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что соразмерной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить заявленное истцом действие, является денежная сумма в размере 50000 рублей за каждое нарушение. Именно данная сумма будет являться для ответчика стимулом к скорейшему устранению всех недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (9824812 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 4917406 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 57824,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко С. А. к ООО «Донстрой», 3-е лицо ООО «Сокол» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действие удовлетворить частично :

Взыскать с ООО «Донстрой», а в пользу Романенко С. А. расходы на устранение недостатков в размере 9824812 рублей;

Взыскать с ООО «Донстрой», в пользу Романенко С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «Донстрой», в пользу Романенко С. А. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом - 4917406 рублей.

Обязать ООО «Донстрой», в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект (в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации) по устранению в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>, протечек через конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли и предоставить его Романенко С.А.в течение 3-х дней с даты разработки.

В случае неисполнения судебного акта в части обязании ООО «Донстрой»в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект (в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации) по устранению в подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>, протечек через конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, предусматривающего мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли и предоставления его Романенко С.А. в течение 3-х дней с даты разработки, присудить в пользу Романенко С.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Донстрой», в размере 50000 рублей в день.

Обязать ООО « Донстрой» в течение 90-та календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект (в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации) по конструктивному исполнению в подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>, эксплуатируемой кровли, обеспечивающей отсутствие возможности накопления влаги непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков в помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации и предоставить его Романенко в течение 3-х дней с даты разработки,

В случае неисполнения судебного акта в части обязании ООО « Донстрой» в течение 90-та календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект (в организации, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей право создания (разработки) проектной документации) по конструктивному исполнению в подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...> эксплуатируемой кровли, обеспечивающей отсутствие возможности накопления влаги непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков в помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающего нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации, и предоставления его Романенко С.А. в течение 3-х дней с даты разработки, присудить в пользу Романенко С.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО « Донстрой», в размере 50000 рублей в день.

Обязать ООО « Донстрой» в течение 240-ка календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать Романенко С.А. работы со всей исполнительной документацией в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>:

а) по устранению протечек через конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли и

б) по конструктивному исполнению эксплуатируемой кровли, обеспечивающих отсутствие возможности накопления влаги непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков в помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации.

В случае неисполнения судебного акта в части обязании ООО «Донсторой» в течение 240-ка календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать Романенко С.А. работы со всей исполнительной документацией по подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>:

а) по устранению протечек через конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, предусматривающих мероприятия по отводу (осушению) из конструкции эксплуатируемой кровли имеющейся (накопленной) воды, образованной в результате проникновения атмосферных осадков через асфальтобетонное покрытие и щебеночные слои эксплуатируемой кровли и

б) по конструктивному исполнению эксплуатируемой кровли, обеспечивающих отсутствие возможности накопления влаги непосредственно в конструкции кровли и проникновения атмосферных осадков в помещения автостоянки, с обеспечением несущей способности конструктивными элементами автостоянки, учитывающее нагрузки как непосредственно от конструкции кровли, так и нагрузки, возникающие при ее эксплуатации, присудить в пользу Романенко С.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Донстрой», в размере 50000 рублей в день.

Обязать ООО « Донстрой» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать Романенко С.А. работы в результате которых система пожарной сигнализации в подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>, будет функционировать надлежащим образом.

В случае неисполнения судебного акта в части обязании ООО « Донстрой» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать Романенко С.А. работы в результате которых система пожарной сигнализации в подземной автостоянке, расположенной по адресу : <...>, 3А-микрорайон Северного жилого массива, <...>, будет функционировать надлежащим образом, присудить в пользу Романенко С.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО « Донсстрой», в размере 50000 рублей в день.

Взыскать с ООО « Донстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 57824,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: