Решение по делу № 2-291/2019 от 17.09.2019

         Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеха П.Н. к Бебекиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:    

Батеха П.Н. обратился в суд с иском к Бебекиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витоника» и Батеха П.Н. заключен договор цессии № о переуступке трава требования долга с ответчика в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витоника» и Батеха П.Н. заключен договор цессии № о переуступке трава требования долга с ответчика в размере 3 850 000 рублей. С расчетного счета ООО «Витоника» на расчетный счет Бебекиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 3 950 000 рублей. Основанием перечисления денежных средств явилось достижение между сторонами договоренности о заготовке растительного сырья, в платежных документах имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор ответчиком не был подписан, взятые обязательства по поставке сырья не исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 3 950 000 рублей, которые представляют собой неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено соответствующие уведомление о переуступке права требования долга. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Малютина Т.А. отказалась от требования о взыскании с Бебекиной О.Ю. части суммы в размере 1 250 000 рублей, отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска.

В судебном заседании представитель истца Малютина Т.А. настаивала на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, пояснила, что между ООО «Витоника» и Бебекиной О.Ю. существовала договоренность о заготовке Бебекиной О.Ю. растительного сырья и его поставке ООО «Витоника». На расчетный счет Бебекиной О.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 3 950 000 рублей, однако Бебекиной О.Ю. сырье в ООО «Витоника» не поставлено, закупочные акты, подтверждающие заготовку и поставку сырья, не подписывались. Обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, потому имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Бебекина О.Ю. в судебном заседании возражала удовлетворению иска в полном объеме.

Истец Батеха П.Н., представитель ООО «Витоника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Лесных И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица Верзунов И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суде не явился по неизвестной причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витоника» перечисляло на расчетный счет, открытый на имя ответчика Бебекиной О.Ю., денежные средства. В общей сумме перечислено 3 950 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления указанных сумм в качестве оплаты за растительное сырье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика установлено, что ООО «Витоника» ей не знакомо, с ООО «Витоника» она в договорных отношениях не состояла, какая-либо устная договоренность о заготовке ею растительного сырья и его поставке ООО «Витоника» отсутствует, она заготовкой растительного сырья никогда не занималась, обязанность на себя по заготовке растительного сырья и его поставке ООО «Витоника» не принимала, а также не принимала обязанности по возврату денежных средств. Она сожительствует с Лесных И.Ю., которому ДД.ММ.ГГГГ передала свою карту «Сбербанк России», по его просьбе. После получения в 2019 г. выписки с банка, ей стало известно, что на ее расчетный счет ООО «Витоника» перечислялись денежные средства, которыми она не пользовалась, т.к. карта находилась в пользовании Лесных И.Ю. Также пояснила, что договоры цессии, заключенные между истцом и ООО «Витоника» ничтожны с момента их заключения и не порождают правовых последствий. Расчеты сторон по ничтожным договорам цессии не имеют юридического значения для существа заявленных требований. ООО «Витоника» перечислялись денежные средства на ее расчетный счет по несуществующим обязательствам, о чем ООО «Витоника» было достоверно известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Лесных И.Ю., а также его представитель Верзунов И.В., в предыдущем судебном заседании пояснили, что Лесных И.Ю. знаком с Свидетель №2, работал с ним, а именно по устной договоренности, достигнутой с Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ г., он скупал корень. Корень хранил у себя на территории и на территории у ФИО1 в <адрес>. Свидетель №2 самостоятельно приезжал к нему, забирал корень, после чего производилась оплата за переданный корень путем перечисления денежных средств на счет Бебекиной О.Ю. По просьбе Свидетель №2 он передал ему реквизиты счета ответчика, о том, что средства перечислялись от юридического лица ООО «Витоника», ему известно не было. Выписку по счету в банке ни он, ни держатель счета не получали, кем перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного сырья не интересовались, т.к. оплата производилась в полном объеме после полученного Свидетель №2 сырья. Полагал, что все средства, перечисленные летом ДД.ММ.ГГГГ и летом ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись Свидетель №2, т.к. именно с ним существовали договорные отношения, ему называл реквизиты счета, с ООО «Витоника» в правоотношениях не состоял. Суммы перечислений не были авансовыми платежами, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ средства перечислялись после поставленного сырья, поэтому в платежных поручениях и сказано, что это частичная оплата за сырье, а не авансовый платеж. Каких-либо требований в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств или поставке сырья ООО «Витоника» не предъявляло, поскольку сырье на перечисленные суммы было поставлено.

Отсутствие договора между ООО «Витоника» и ответчиком Бебекиной О.Ю. не оспорено представителем истца в судебном заседании, которая пояснила, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств от ООО «Витоника» на счет ответчика указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ лишь с целью того, чтобы банк принял платеж от юридического лица. Фактически такой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витоника» в лице директора ФИО2 и Батеха П.Н. заключен договор уступки права требования №. По условиям договора цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Бебекиной О.Ю. в размере 3 850 000 рублей, возникающее из обязательства по неосновательному обогащению, подтверждаемому платежными поручениями на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витоника» в лице директора ФИО2 и Батеха П.Н. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Бебекиной О.Ю. в размере 100 000 рублей, возникающее из обязательства по неосновательному обогащению, подтверждаемому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает подлежащими применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Витоника» и Бебекиной О.Ю. имелись договорные отношения без оформления договора заготовки и поставки сырья в письменном виде, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия между указанными сторонами договорных отношений, предполагающих обязанность Бебекиной О.Ю. заготовить растительное сырье и поставить его ООО «Витоника», истцом и его представителем не представлено.

Представитель истца ссылаясь в судебном заседании на наличие между Бебекиной О.Ю. и ООО «Витоника» устного договора о заготовке и поставке сырья, не назвала сроки исполнения такого договора, не представила доказательств, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, исследованным в судебном заседании, перечислялись в качестве авансовых платежей на заготовку и поставку растительного сырья.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

    Из пункта 1.2 договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящих договоров. Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения договоров оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункты 3.1.2 договоров).

Вместе с тем, оригиналы документов, удостоверяющих право требования ООО «Витоника» от Бебекиной О.Ю. денежных средств, суду не представлены, сами по себе платежные поручения от 2016 г., 2017 г. на сумму 3 950 000 рублей, не являются таковыми, лишь свидетельствуют о перечислении на счет ответчика денежных средств.

По мнению суда, истец, заключая договор цессии, не удостоверился в наличии права требования ООО «Витоника» с Бебекиной О.Ю. денежных сумм, в судебное заседание допустимых достоверных доказательств тому не представил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив каждое денежное перечисление в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу, что ООО «Витоника» на момент каждого перечисления на счет Бебекиной О.Ю. денежных средств, действовало добровольно и сознательно, перечисления во исполнение несуществующего обязательства осуществляло многократно.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ООО «Витоника», в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая принятое решение об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с уплатой госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Батеха П.Н. к Бебекиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

    Председательствующий М.В. Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 г.